Rapina impropria: pugno a vuoto e minaccia bastano

Un individuo, sorpreso a rubare una bicicletta, ha tentato di colpire il proprietario con un pugno e lo ha minacciato per assicurarsi la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina impropria, ritenendo il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che un pugno, anche se schivato, costituisce violenza, e la frase “so dove stai di casa” rappresenta una minaccia idonea. È stata inoltre confermata l’aggravante della minorata difesa per l’orario notturno in cui è avvenuto il fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando un pugno a vuoto e una minaccia cambiano tutto

La distinzione tra furto e rapina è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10970 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sulla configurabilità della rapina impropria. Il caso analizzato riguarda un tentativo di furto di una bicicletta trasformatosi in rapina a seguito della reazione del ladro, che ha tentato di colpire la vittima e l’ha minacciata per garantirsi la fuga. Vediamo nel dettaglio i fatti e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo è stato sorpreso dal proprietario di casa mentre tentava di rubare una bicicletta parcheggiata nel suo giardino durante le prime ore del mattino, intorno alle 5:00. Il proprietario è intervenuto, spingendo a terra il ladro. Quest’ultimo, una volta rialzatosi, ha sferrato un pugno verso la vittima, che è riuscita a schivarlo. Durante la fuga, il malintenzionato si è rivolto al proprietario con la frase: «tanto lo so dove stai di casa».

Condannato in primo e secondo grado per tentata rapina aggravata, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali:
1. La riqualificazione del reato in furto, data l’assenza di una violenza effettiva (il pugno era andato a vuoto) e di una vera e propria minaccia.
2. L’insussistenza dell’aggravante della minorata difesa, poiché il solo orario notturno non sarebbe sufficiente a configurarla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna della Corte di Appello. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo una lettura chiara e rigorosa degli elementi costitutivi della rapina impropria e dell’aggravante della minorata difesa.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento lineare e basato su consolidati principi giurisprudenziali.

La configurabilità della rapina impropria

Il primo punto cruciale riguarda la distinzione tra furto e rapina impropria. Quest’ultima si configura quando, subito dopo la sottrazione, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso del bene o l’impunità. Secondo la difesa, un pugno schivato non costituirebbe violenza. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la violenza non si limita all’inflizione di un danno fisico, ma comprende qualsiasi impiego di energia fisica volto a costringere fisicamente il soggetto passivo. Il gesto di sferrare un pugno, anche se non va a segno, è sufficiente a provocare l’allontanamento forzato della vittima e a integrare il requisito della violenza.

Allo stesso modo, la frase «tanto lo so dove stai di casa» è stata considerata una minaccia a tutti gli effetti. Per la configurabilità della minaccia, non è necessario che essa provochi un effettivo timore nella vittima, ma è sufficiente che l’atteggiamento sia oggettivamente intimidatorio e idoneo a scoraggiare la reazione della persona offesa. La prospettiva di essere raggiunto nuovamente nella propria abitazione è stata ritenuta sufficiente a integrare tale requisito.

L’aggravante della minorata difesa

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La difesa sosteneva che il solo fatto di aver agito di notte non bastasse a configurare la minorata difesa. La Cassazione ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 40275/2021), che ha stabilito un principio ormai consolidato: la commissione di un reato in orario notturno è di per sé idonea a integrare l’aggravante della minorata difesa, anche in assenza di altre circostanze. Questo perché la notte, con l’oscurità e la minore presenza di persone, ostacola la difesa pubblica e privata. Spetta all’imputato, eventualmente, dimostrare la presenza di circostanze eccezionali (es. luoghi illuminati e affollati) in grado di ‘neutralizzare’ tale condizione di vulnerabilità, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi di grande rilevanza pratica. In primo luogo, consolida un’interpretazione ampia dei concetti di ‘violenza’ e ‘minaccia’ nel contesto della rapina impropria, chiarendo che anche un atto violento tentato e una minaccia velata sono sufficienti a trasformare un furto in un reato ben più grave. In secondo luogo, conferma la linea dura della giurisprudenza sull’aggravante della minorata difesa, riconoscendo che agire con il favore delle tenebre crea una condizione di vantaggio per il reo e di svantaggio per la vittima che merita una risposta sanzionatoria più severa, salvo prova contraria.

Un pugno mancato può essere considerato violenza in una rapina impropria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la violenza si identifica in ogni impiego di energia fisica che si risolva in un costringimento fisico del soggetto passivo. Pertanto, anche il gesto di sferrare un pugno, ancorché schivato, è sufficiente a integrare questo requisito perché provoca l’allontanamento forzato della vittima.

La frase “so dove abiti” è sufficiente a configurare una minaccia?
Sì. La Corte ha stabilito che non è necessario che la minaccia intimorisca effettivamente la vittima, ma è sufficiente un mero atteggiamento intimidatorio. La prospettiva di poter essere raggiunto in futuro nella propria abitazione integra il requisito della minaccia finalizzata a garantirsi l’impunità.

Commettere un reato di notte è sempre un’aggravante di minorata difesa?
Sì, di norma. La Corte, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha spiegato che la commissione di un reato in tempo di notte è di per sé idonea a integrare l’aggravante, a meno che non emergano circostanze specifiche, di natura diversa, idonee a neutralizzare la condizione di maggiore vulnerabilità (es. luogo affollato o ben illuminato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10970 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10970 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il 17/03/1966 a CARBONIA (CUI 01AB7EY)

avverso la sentenza in data 23/04/2024 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’accoglimento integrale del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1-bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, ha impugnato la sentenza in data 23/04/2024 della Corte di appello di Firenze, che -per quello che qui interessa- ha confermato la sentenza in data 25/09/2019 del Tribunale di Grosseto, nella parte in cui lo aveva condannato per il delitto di tentativo di rapina aggravata dall’approfittamento delle condizioni di minorata difesa e dall’aver commesso il fatto nei luoghi di cui all’art. 624-bis cod. pen..

Deduce:

Riqualificazione del reato di tentativo di rapina impropria in furto.

Secondo il ricorrente, dalle dichiarazioni della persona offesa (COGNOME NOME) e dal Carabiniere COGNOME, emerge che la sottrazione della bicicletta era avvenuta senza violenza sulla vittima che, anzi, aggrediva l’imputato.

Vengono, quindi, illustrati i contenuti delle deposizioni testimoniali per evidenziare come non vi sia stata violenza né prima, né dopo la sottrazione della bicicletta.

2. Insussistenza dell’aggravante della minorata difesa.

A tale riguardo si assume che ai fini della configurabilità dell’aggravante della minorata difesa non è sufficiente rimarcare che il fatto si è svolto alle 5,00 del mattino e nell’oscurità, dovendosi indicare la presenza di ulteriori circostanze sintomatiche di una maggiore vulnerabilità della vittima, per come spiegato dalla Corte di cassazione con sentenza n. 5266 del 13 dicembre 2005 (dep. 2006, Moscato, 233573-01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente sostiene che non può ritenersi configurato il reato di rapina impropria, mancando il requisito della violenza o della minaccia.

In realtà, dalla ricostruzione dei fatti offerta dalla persona offesa -la cui credibilità e attendibilità non è messa in discussione- emerge il contrario.

Parlanti, infatti, ha dichiarato di essersi accorto che qualcuno gli stava sottraendo la bici parcheggiata nel giardino; che, quindi, buttava a terra lo sconosciuto che stava sottraendo la biciletta, il quale si rialzava e gli sferrava un pugno che, tuttavia, riusciva a schivare; che quello nel darsi alla fuga gli diceva «tanto lo so dove stai di casa».

Così ricostruito il fatto, non può che osservarsi come siano presenti sia la violenza (il pugno andato a vuoto), sia la minaccia (“so dove abiti”), entrambe finalizzate a procurarsi l’impunità.

GLYPH

s”……… –…..,

AS1

1.2. In tal senso la Corte di appello ha correttamente osservato che la violenza quale requisito della rapina impropria si identifica in ogni impiego di energia che si risolva in costringimento fisico del soggetto passivo e in tal senso il gesto di sferrare un pugno, ancorché schivato, raggiunge l’effetto di provocare l’allontanamento forzato del potenziale destinatario dello stesso.

Per quanto riguarda la minaccia, dal suo canto, non è richiesto che essa sia capace di intimorire effettivamente il soggetto passivo, al punto da farlo desistere dalla difesa del bene ovvero dall’inseguimento dell’agente, essendo sufficiente il mero atteggiamento intimidatorio, certamente rintracciabile nella prospettiva di essere nuovamente raggiunto nella propria abitazione.

Da ciò discende che il motivo non si correla alle emergenze fattuali, che vengono trascurate, così che difetta il requisito della specificità, oltre a essere manifestamente infondato quando deduce l’assenza di violenza o di minaccia.

Il ricorso è manifestamente infondato anche in relazione all’aggravante della minorata difesa, di cui si nega la configurabilità.

Il ricorrente sostiene che la commissione del fatto in ore notturne non è di per sé sufficiente a far ritenere configurata l’aggravante, in mancanza di circostanze ulteriori che dimostrino la maggiore vulnerabilità della vittima.

In realtà quanto sostenuto dal ricorrente è esattamente il contrario di quanto chiarito dalle Sezioni unite che, superando l’originario contrasto sul punto, hanno spiegato che «la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto» (Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 282095 – 01).
Diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, quindi, la commissione del fatto in tempo di notte è sufficiente a integrare l’aggravante, salvo che non emergano circostanze idonee a neutralizzare la condizione di maggiore vulnerabilità provocate dalle condizioni di tempo.

Circostanze che, nel caso in esame, non sono state rappresentate.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am-

mende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.