Rapina impropria: minaccia verbale basta per il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di un uomo che, dopo un furto in un supermercato, aveva minacciato il proprietario per assicurarsi la fuga. La Corte ha stabilito che la sola minaccia verbale è sufficiente a trasformare il furto in rapina impropria, rendendo irrilevanti le successive condotte violente dei complici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità dei motivi, che ignoravano il punto centrale della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Minaccia Trasforma il Furto in Reato Più Grave

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9939/2024) offre un importante chiarimento su un tema cruciale del diritto penale: la rapina impropria. Il caso analizzato dimostra come non sia necessaria la violenza fisica per far scattare questo più grave reato, essendo sufficiente una condotta minatoria finalizzata a garantirsi la fuga dopo un furto. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale e serve da monito sulla linea sottile che separa il furto dalla rapina.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un furto di merce commesso da tre individui ai danni di un supermercato. Dopo aver sottratto i beni senza pagare, i tre sono stati raggiunti nel parcheggio da uno dei proprietari dell’esercizio commerciale. A questo punto, uno degli imputati ha rivolto frasi minatorie al proprietario per impedirgli di intervenire. Subito dopo, un altro complice alla guida dell’auto ha tentato di investire il proprietario, che è riuscito a mettersi in salvo solo spostandosi rapidamente. L’imputato autore delle minacce verbali veniva condannato in primo e secondo grado per rapina impropria in concorso, una decisione che ha impugnato fino in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la tesi della difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Suprema Corte basando la sua difesa su diversi punti. In sintesi, sosteneva che:

1. La qualificazione del fatto come rapina impropria fosse errata, poiché la violenza (il tentato investimento) era stata una reazione istintiva e imprevedibile del complice alla guida.
2. Mancava la prova di un suo contributo morale all’azione violenta del guidatore.
3. Le corti inferiori avrebbero dovuto acquisire le immagini delle telecamere di sorveglianza, che a suo dire avrebbero chiarito la dinamica dei fatti.

In sostanza, la difesa tentava di scindere la propria condotta, meramente verbale, dall’azione violenta del complice, cercando di derubricare il fatto a semplice furto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno smontato la linea difensiva evidenziando un errore di fondo: il ricorrente aveva focalizzato tutti i suoi argomenti sulla violenza fisica (il tentato investimento), ignorando completamente il punto centrale su cui si basava la sua condanna, ovvero la minaccia.

La Corte ha chiarito che, secondo la valutazione concorde dei giudici di merito, la condotta dell’imputato era stata palesemente intimidatoria. Le sue frasi, rivolte “con fare minatorio” al proprietario, erano state di per sé sufficienti a trasformare il furto in rapina impropria. La legge, infatti, punisce chi, dopo la sottrazione, usa violenza o minaccia per assicurarsi il bottino o l’impunità. La minaccia verbale e l’azione violenta sono, dunque, condotte equivalenti ai fini della configurazione del reato.

La successiva azione del complice alla guida, secondo la Corte, non è l’unico elemento qualificante, ma si aggiunge a una condotta già di per sé penalmente rilevante. Di conseguenza, le richieste di acquisire i filmati delle telecamere sono state giudicate irrilevanti, poiché non avrebbero potuto smentire il tenore intimidatorio delle frasi pronunciate, già accertato tramite testimonianze.

Anche i motivi relativi alla pena e alla recidiva sono stati respinti. La Corte d’appello aveva correttamente valutato la pericolosità dell’imputato, considerati i suoi precedenti penali specifici e recenti, motivando adeguatamente la determinazione della pena, peraltro fissata al minimo edittale per la parte detentiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine in materia di reati contro il patrimonio: la rapina impropria non richiede necessariamente un’aggressione fisica. Una minaccia esplicita o implicita, purché idonea a coartare la volontà della vittima, è un elemento più che sufficiente a integrare il reato. Questa decisione sottolinea come il disvalore della rapina risieda non solo nell’aggressione al patrimonio, ma anche e soprattutto nell’offesa alla libertà personale della vittima. Per gli operatori del diritto e i cittadini, il messaggio è chiaro: usare minacce per coprirsi la fuga dopo un furto comporta conseguenze penali ben più gravi del semplice furto stesso.

È necessaria la violenza fisica per configurare una rapina impropria?
No, la sentenza chiarisce che la sola minaccia verbale, se idonea a intimidire la vittima per assicurarsi la fuga o il possesso della refurtiva, è sufficiente a trasformare il furto in rapina impropria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su motivi generici che si concentravano esclusivamente sulla condotta violenta di un complice (il tentato investimento), ignorando il punto centrale della condanna: la condotta minatoria tenuta in prima persona dal ricorrente, ritenuta dai giudici già sufficiente a qualificare il reato.

Cosa significa che la minaccia fa “trasmodare il furto in rapina impropria”?
Significa che la condotta di minaccia agisce come un elemento qualificante che trasforma un reato contro il patrimonio (furto) in un reato più grave che offende anche la persona (rapina). La minaccia è il fattore che determina il passaggio a una fattispecie criminosa con una pena significativamente più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9939 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ALLETTO NOME

NOMENOME> nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 29 maggio 2023 la Corte di appello di Torino confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Vercelli, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro anni di reclusione e mille euro di multa per il reato di rapina impropria in concorso.

Secondo la tesi accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato, unitamente a NOME COGNOME (non ricorrente) e a NOME COGNOME (separatamente giudicato), aveva sottratto della merce da un supermercato e si era allontanato senza pagare; i tre erano stati successivamente raggiunti da uno dei proprietari, il quale, dopo essere stato minacciato da NOME COGNOME, si era spostato per non essere investito dall’autovettura a bordo della quale i tre erano fuggiti.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge (artt. 421-bis e 422 cod. proc. pen.) e mancanza di motivazione in ordine alle ragioni per le quali si è ritenuta legittima la scelta del G.u.p. di non acquisire le immagini delle telecamere di sorveglianza poste all’esterno dell’esercizio commerciale.

2.2. Violazione di legge (art. 603 cod. proc. pen.) e illogicità della motivazione per l’omessa rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello con l’acquisizione delle suddette immagini, che avrebbero fugato ogni dubbio sulla esatta qualificazione giuridica dei fatti posti in essere dal ricorrente.

2.3. Violazione di legge (art. 628, secondo comma, cod. pen.) in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, in quanto NOME, ripartito alla guida dell’autovettura con una reazione istintiva e imprevedibile, non aveva posto in essere una condotta connotata da violenza contro la persona.

2.4. Violazione di legge (art. 110 cod. pen.) e illogicità della motivazione in ordine al concorso morale di NOME, in assenza della prova di un contributo psicologico che avesse rafforzato la presunta intenzione di NOME di investire NOME COGNOME.

2.5. Violazione di legge (art. 114 e 116 cod. pen.) e illogicità della motivazione in relazione al mancato ingiustificato riconoscimento delle circostanze attenuanti del concorso anomalo e di minima importanza nella commissione del reato.

2.6. Violazione di legge (art. 133 cod. pen.) in ordine alla eccessività della pena e alla mancata esclusione della recidiva.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di

41R

discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, alle quali ha replicato la difesa, riprendendo le argomentazioni svolte nel motivo di ricorso, del quale ha chiesto l’accoglimento.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici o manifestamente infondati.

5. Tutti i motivi, a parte l’ultimo, sono generici perché obliterano un punto centrale della motivazione con la quale i giudici di merito hanno qualificato il fatto come rapina impropria, ritenendo la condotta dei tre responsabili connotata non solo da violenza (per il tentativo di investimento) ma prima ancora da minaccia, come espressamente contestato in imputazione, avuto riguardo alle frasi rivolte “con fare minatorio” proprio da NOME COGNOME a uno dei proprietari dell’esercizio che aveva raggiunto i tre mentre stavano caricando sul veicolo la merce sottratta.
Indipendentemente dalla successiva condotta, è chiaro che la sola minaccia – secondo la conforme valutazione dei giudici di merito – fu una condotta già idonea a far trasmodare il furto in rapina impropria.

Il Tribunale ha ritenuto che fosse stata raggiunta la prova anche “della condotta intimidatoria tenuta da NOME” (pag. 5) e la Corte d’appello, nel disattendere i motivi di gravame che ponevano in dubbio la ricostruzione del fatto, ha evidenziato “la condotta intimidatoria tenuta dall’COGNOME“, che intimò a NOME COGNOME di far rientro, insultandolo, “in insanabile contrasto con l’inverosimile versione dell’COGNOME“, secondo il quale egli si era rivolto all’altr “con estrema pacatezza”, ricostruzione smentita anche da quanto dichiarato da un teste della difesa e da NOME COGNOME, il quale, peraltro, vide anche che il fratello era davanti all’autovettura quando la stessa partì repentinamente.
La genericità del ricorso sul punto priva di rilevanza i primi cinque motivi, tutti incentrati sulla sola azione violenta consistita nel tentato investimento con il veicolo, essendo anche evidente che – a prescindere da ogni altra considerazione – l’acquisizione di immagini delle telecamere in ipotesi poste sul luogo del fatto non avrebbe potuto avere alcuna utilità rispetto al tenore intimidatorio delle frasi rivolte da COGNOME a NOME COGNOME.

Immune da ogni violazione di legge e vizio motivazionale, pertanto, è la motivazione con la quale il giudice di appello ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di rapina impropria in concorso, per il quale sono già stati condannati in via definitiva i due originari coimputati.

6. È privo di ogni fondamento il motivo in tema di recidiva e determinazione della pena.

In tema di recidiva, alla luce di numerose pronunce della Corte costituzionale, chiamata a verificare la compatibilità della nuova disciplina con vari principi della Carta fondamentale (sent. n. 192 del 14/06/2007, cui hanno fatto seguito molte ordinanze d’inammissibilità di analogo tenore: n. 409 del 2007, nn. 33, 90, 193 e 257 del 2008, n. 171 del 2009), le Sezioni Unite della Corte di cassazione, in una ormai risalente pronuncia, hanno statuito che il giudice, in presenza di una corretta contestazione della recidiva, è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, dovendosi tenere conto, in particolare, «della natura dei reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza» (Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247839; in senso conforme, non massimate sul punto, v. anche Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, COGNOME, Rv. 249664; Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267044; Sez. U, n. 3585 del 24/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280262; Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282096).
Nel caso in esame la Corte di appello, con motivazione immune da vizi, ha ritenuto che il nuovo reato sia stato espressivo di maggiore pericolosità e colpevolezza dell’imputato in ragione delle modalità del fatto e della presenza di precedenti penali specifici e recenti, elementi fondamentali fra quelli indicati nella sentenza COGNOME.

La pena, poi, considerato il riconoscimento delle attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante ex art. 628, terzo comma, n. 1 cod. pen. e alla recidiva reiterata, è stata determinata nel minimo edittale quanto alla pena detentiva e in misura assai prossima al minimo quanto alla pena pecuniaria, dato anch’esso obliterato dal ricorrente.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.