Rapina impropria: minaccia e possesso del bene

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina impropria. La Corte ha confermato che qualsiasi comportamento idoneo a intimidire la vittima, unito al possesso anche solo temporaneo del bene sottratto, è sufficiente per configurare il reato di rapina impropria, respingendo la richiesta di riqualificazione in tentato furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Minaccia Dopo il Furto Configura il Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 45605 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra furto e rapina impropria. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: la natura della minaccia necessaria a integrare il reato e il momento in cui si perfeziona l’impossessamento della refurtiva. Questa analisi è essenziale per comprendere come un furto possa trasformarsi in un reato ben più grave a causa del comportamento tenuto dall’agente subito dopo la sottrazione del bene.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per i reati di rapina impropria e violazione di normative specifiche. L’imputata, dopo aver sottratto un telefono cellulare alla vittima, al fine di assicurarsi il possesso del bene, aveva minacciato quest’ultima evocando un intervento del proprio fratello. La situazione di intimidazione era stata aggravata dall’intervento di altre due persone, che avevano persino ipotizzato di accoltellare la vittima. Quest’ultima, spaventata, aveva gridato invocando aiuto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la condanna per rapina impropria. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la condotta non fosse realmente minacciosa e che non si fosse realizzato un vero e proprio impossessamento del telefono, chiedendo la riqualificazione del fatto in tentato furto con strappo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse congrua e priva di vizi logico-giuridici. La Corte ha ribadito principi consolidati in materia, respingendo le argomentazioni difensive come generiche e manifestamente infondate. Inoltre, ha confermato la correttezza della decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la gravità dei fatti e la personalità dell’imputata, già gravata da precedenti specifici.

Le Motivazioni sulla Configurazione della Rapina Impropria

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

La Natura della Minaccia

Il primo punto affrontato riguarda la minaccia. Per configurare la rapina impropria, non è necessaria una minaccia di particolare gravità. È sufficiente qualsiasi comportamento, anche solo verbale, che sia “deciso, perentorio e univoco” e idoneo a turbare la libertà psichica e morale della vittima. Nel caso di specie, l’evocazione dell’intervento del fratello e il contesto intimidatorio creato dalla presenza di altre persone sono stati ritenuti più che sufficienti a integrare tale requisito. La percezione di paura da parte della vittima, che l’ha portata a gridare per chiedere aiuto, è la prova dell’efficacia intimidatoria della condotta.

Il Concetto di Impossessamento

Il secondo aspetto cruciale riguarda l’impossessamento. La difesa sosteneva che non ci fosse stato un possesso esclusivo del bene. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che l’impossessamento si realizza non appena l’agente acquisisce la disponibilità materiale della cosa sottratta, instaurando una relazione diretta con essa e privando la vittima del suo potere di vigilanza. Non è rilevante che tale possesso sia durato pochissimo tempo o che l’agente non si sia allontanato dal luogo del furto. Anche una detenzione meramente temporanea, interrotta dall’intervento della vittima o delle forze dell’ordine, è sufficiente per considerare consumato il reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini del reato di rapina impropria. La decisione della Cassazione sottolinea che la valutazione della minaccia deve essere fatta in astratto, considerando la sua idoneità a intimidire una persona comune, e non la specifica reazione della vittima. Allo stesso modo, il concetto di impossessamento viene interpretato in senso ampio, focalizzandosi sul momento in cui il controllo del bene passa dal derubato al ladro, anche se solo per un istante. La Corte, infine, conferma che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito, il quale può legittimamente negarle basandosi su elementi come la gravità del fatto e i precedenti penali, senza dover analizzare ogni singolo elemento a favore dell’imputato.

Quando una minaccia trasforma un furto in rapina impropria?
Secondo la Corte, è sufficiente qualsiasi comportamento deciso e perentorio che sia astrattamente idoneo a turbare o diminuire la libertà psichica e morale della vittima. Non è necessaria una minaccia di particolare gravità, ma un’azione che crei intimidazione per assicurarsi il possesso del bene rubato.

Per la rapina impropria, è necessario allontanarsi con la refurtiva?
No. La Corte ha chiarito che l’impossessamento si realizza non appena l’agente ottiene la disponibilità materiale della cosa sottratta, anche per un tempo minimo e senza allontanarsi dal luogo del fatto. La temporaneità del dominio sul bene è irrilevante.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la sua decisione sulla base di elementi ritenuti decisivi, come la gravità della condotta e la personalità negativa dell’imputato, desunta ad esempio da precedenti specifici. Non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME NOME a RIBERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE DI APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 25 ottobre 2023 dal Tribunale di Palermo nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 628 cod. pen. e 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si contesta, sotto il profilo del vizio di motivazione, l’affermazione di responsabilità per la rapina impropria, nonostante specifici motivi

di gravame avessero invocato la riqualificazione in tentato furto con strappo, in difetto di condotta effettivamente minacciosa, data l’assenza di timore nella persona offesa, e di possesso esclusivo della cosa sottratta.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata applicazione dell’art. 62-bis cod. pen.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La doppia conforme motivazione dei giudici di merito ha già congruamente chiarito – all’esito di una ricostruzione in fatto impermeabile allo scrutinio di legittimità, in quanto priva di vizi logico-giuridici – come l’imputata, al fine d assicurarsi il possesso del telefono appena sottratto alla persona offesa, abbia minacciato quest’ultima, evocando un risolutivo intervento del fratello; la vittima della rapina, intimorita, anche per il contestuale intervento di due ignoti extracomunitari che ventilavano addirittura di accoltellarlo, aveva gridato, invocando aiuto (cfr. sentenza di appello, p. 2; sentenza di primo grado, pp. 2-5).
Ferma questa descrizione della vicenda, in punto di diritto, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio secondo cui la minaccia necessaria a integrare l’elemento oggettivo della rapina può consistere in qualsiasi comportamento deciso, perentorio e univoco dell’agente, che sia astrattamente idoneo a produrre l’effetto di turbare o diminuire la libertà psichica e morale del soggetto passivo (Sez. 2, Sentenza n. 48955 del 11/09/2019, R., Rv. 277783-01; Sez. 1, n. 46118 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245498-01).
Le deduzioni difensive, avulse da questo ampio e congruo apparato argomentativo, sono, dunque, generiche e, comunque, manifestamente infondate.

Del pari, è manifestamente priva di fondamento la doglianza incentrata sull’incompiutezza dell’impossessamento.

La condotta di impossessamento, invero, si realizza non appena l’agente abbia la disponibilità materiale della cosa sottratta, intesa come passaggio nella propria esclusiva detenzione, instaurando una relazione diretta con la res, con conseguente privazione per la vittima della detenzione, del potere di dominio e di vigilanza sulla cosa stessa. A nulla rileva la circostanza che l’impossessamento abbia avuto durata minima, e persino che non ci sia stato allontanamento dal luogo in cui si è verificata la sottrazione, ovvero la mera temporaneità della condizione di dominio sulla refurtiva, per l’intervento dell’avente diritto o della Forza pubblica o per altra causa (Sez. 2, n. 7500 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269576-01; Sez. 2, n. 14305 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269848; Sez. 2, n. 5512 del
22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258207-01; nonché, in tema di furto, Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, Rv. 283544-01).

La Corte di appello, infine, ha motivato congruamente – esprimendo un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità, non rilevandosi contraddittorietà o illogicità – l’impossibilità di riconoscere le circostanze attenuanti generiche, richiamando congruamente la gravità della condotta e la negativa personalità dell’imputata, gravata da precedenti specifici (p. 3). D’altronde, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare sul punto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quell ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione – cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163-01).
Il secondo motivo non è, pertanto, consentito e d è comunque manifestamente infondato.

Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.