Rapina impropria lieve: la nuova attenuante decisiva

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di rapina impropria, confermando la colpevolezza dell’imputato ma annullando la sentenza con rinvio. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una specifica attenuante per la rapina impropria lieve, obbligando la Corte d’Appello a rivalutare la pena considerando la modesta offensività complessiva del fatto, non solo il danno patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria Lieve: La Cassazione Applica la Nuova Attenuante della Consulta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42895 del 2024, offre un’importante applicazione pratica di un principio introdotto dalla Corte Costituzionale, modificando il trattamento sanzionatorio per la rapina impropria lieve. Questo caso chiarisce come la valutazione della gravità del reato non possa fermarsi al solo danno economico, ma debba considerare l’intera dinamica del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per rapina impropria. Un individuo, dopo aver sottratto merce di scarso valore da un esercizio commerciale, veniva fermato. Per tentare di assicurarsi l’impunità e fuggire, usava violenza nei confronti di un Carabiniere intervenuto sul posto.

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo veniva condannato per il reato di cui all’art. 628, secondo comma, del codice penale. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, sosteneva che non si potesse parlare di rapina impropria, in quanto la violenza era stata utilizzata solo per guadagnarsi la fuga e non per mantenere il possesso della refurtiva, essendo il nesso tra furto e violenza ormai interrotto.

L’Intervento della Corte Costituzionale sulla Rapina Impropria Lieve

Mentre il ricorso era pendente, un evento giuridico di grande rilievo ha cambiato le carte in tavola. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 86 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale parziale dell’art. 628, secondo comma, c.p. La Consulta ha stabilito che la norma era incostituzionale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena (fino a un terzo) quando il fatto, per natura, mezzi, modalità o per la particolare tenuità del danno o del pericolo, risultasse di lieve entità.

Questa decisione ha creato una nuova circostanza attenuante specifica per la rapina impropria lieve, simile a quella già prevista per altri reati, colmando un vuoto normativo che portava all’applicazione di pene severe anche per fatti di modesta offensività.

La Valutazione della Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato i due distinti motivi di ricorso.

Sulla Configurazione della Rapina Impropria

In primo luogo, i giudici hanno respinto la tesi difensiva sulla non configurabilità del reato. Hanno ribadito il principio consolidato secondo cui, nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono avvenire anche in un luogo e in un momento diversi dalla sottrazione, purché esista un arco temporale che non interrompa l’unitarietà dell’azione finalizzata a conservare il possesso o ad assicurarsi l’impunità.

L’Applicazione della Nuova Attenuante per la Rapina Impropria Lieve

Il secondo motivo di ricorso, basato sulla nuova sentenza della Consulta, è stato invece accolto. La Cassazione ha osservato che i giudici di merito avevano già concesso l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), valutando quindi solo l’aspetto economico. Tuttavia, la nuova attenuante introdotta dalla Consulta richiede una valutazione più ampia, che comprenda anche la lieve entità del fatto nel suo complesso, includendo le modalità della violenza e le altre circostanze dell’azione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024 ha introdotto una “valvola di sicurezza” nel sistema sanzionatorio della rapina impropria. Questa valvola permette al giudice di adeguare la pena alla gravità concreta del fatto, evitando sanzioni sproporzionate per episodi di allarme sociale minimo. Il giudice di merito, pur avendo riconosciuto l’esiguità del danno patrimoniale e affermato che le modalità del fatto non erano particolarmente gravi, non aveva potuto applicare la diminuente specifica per la rapina impropria lieve perché, al momento della sua decisione, non esisteva. La pronuncia della Consulta, intervenuta successivamente, ha reso necessario un nuovo esame del punto. La Corte ha quindi stabilito che la valutazione limitata al solo danno patrimoniale, operata in primo grado, non esaurisce l’analisi richiesta dalla nuova attenuante, che impone di considerare tutti gli aspetti della condotta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla questione dell’attenuante del fatto di lieve entità. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto. Questa nuova valutazione dovrà stabilire se, alla luce dei principi della sentenza n. 86/2024, il fatto nel suo complesso possa essere qualificato come rapina impropria lieve e, di conseguenza, applicare la relativa diminuzione di pena. La dichiarazione di colpevolezza dell’imputato è, per il resto, diventata irrevocabile.

Quando si configura il reato di rapina impropria?
Si configura quando un soggetto, subito dopo aver commesso un furto, usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso dei beni sottratti, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità. Non è necessario che la violenza avvenga nello stesso istante o luogo del furto, purché vi sia un collegamento funzionale e temporale tra le due azioni.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale riguardo la rapina impropria lieve?
Con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente incostituzionale l’art. 628, comma 2, del codice penale. Ha introdotto una nuova circostanza attenuante che prevede una diminuzione della pena fino a un terzo quando il fatto, nel suo complesso, risulti di lieve entità. La valutazione deve considerare la natura, i mezzi, le modalità dell’azione e la particolare tenuità del danno o del pericolo.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza pur confermando la responsabilità penale?
La Cassazione ha annullato la sentenza non per rimettere in discussione la colpevolezza dell’imputato, che è stata confermata e resa irrevocabile, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena. Poiché dopo la condanna d’appello è intervenuta la sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una nuova attenuante, il giudice del rinvio dovrà rivalutare la pena per verificare se sia applicabile tale diminuente per la rapina impropria lieve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42895 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letti i motivi nuovi presentati dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 18 ottobre 2023 confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 628 comma 2 e 495 cod. pen.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore dell’imputat osservando come il tentativo di fuga di COGNOME, volto a guadagnarsi l’impun (e non a garantirsi il possesso del bene) era intervenuto in una fase succe rispetto al momento in cui il ricorrente era stato fermato dal responsabil negozio, con interruzione del nesso eziologico, necessario affinché pote ammettersi il carattere strumentale della violenza alla persona risp all’impossessamento del bene, per cui non poteva configurarsi il reato di ra impropria.
1.2 In seguito all’assegnazione del ricorso alla Settima sezione di qu Corte, il difensore depositava memoria nella quale rilevava che:

“in data 13 maggio 2024, nelle more della celebrazione dell’udienza, la Cor Costituzionale depositava la motivazione della sentenza n. 84/2024 con la qua dichiarava incostituzionale l’art. 628 commi I e II c.p. nella parte in prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’a ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti entità;

il fatto storico preso in esame dalla Consulta risulta speculare al oggetto del presente procedimento, sia in termini di danno patrimoniale di sca entità, sia di lieve entità dell’atto violento, dunque fatti di modesta offens

tale circostanza è confermata anche dalla valutazione fatta dai giudici merito del presente procedimento che hanno condannato il COGNOME al minimo edittale, concedendogli l’attenuante del danno di lieve entità ex art. 62 n. oltre che l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche;

pertanto il fatto storico oggetto della sentenza impugnata può essere og valutato alla luce dell’intervenuta dichiarazione di incostituzionalità della incriminatrice di cui alla sentenza n. 84/2024; – in ultimo, considerato sentenza della Consulta appena menzionata veniva depositata in data 13/05 u.s non è stato possibile presentare motivi aggiunti tempestivamente.”

Il ricorso veniva quindi assegnato alla Seconda sezione di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso proposto è manifestamente infondato.

1.1 Infatti, la Corte di appello ha correttamente applicato il prin costantemente ribadito da questa Corte secondo il quale “nella rapina impropri la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello de sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporal sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unita dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sot o di assicurare al colpevole l’impunità” (Sez.7, Ordinanza n. 34056 29/05/2018, Belegrouh, Rv. 273617).
Inoltre, è principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte que per cui ai fini della configurazione della rapina impropria consumata è suffici che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, ado violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della res, mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico (vedi Sez Sentenza n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswil, Rv. 269858 – 01); la Corte d appello, in applicazione dei principi sopra ricordati, ha osservato che “Carch benchè non avesse conseguito un autonomo possesso sulla merce, ha usato evidente violenza in danno del Carabiniere intervenuto, immediatamente dopo la sottrazione della merce dagli scaffali e dai ripiani dell’esercizio commerc (pag.3 sentenza impugnata).
1.2. Deve ora essere esaminato il motivo proposto dal difensore nell memoria depositata, con cui si invoca la valutazione in ordine all’applicabilità diminuente del reato di rapina del fatto di lieve entità introdotta per effet sentenza additiva della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sentenza che, esse stata decisa il 16/04/2024 (depositata il 13 maggio 2024), è intervenuta dopo sentenza impugnata.

Con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiar l’illegittimità costituzionale “dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura no eccedente un terzo quando “per la natura, la specie, i mezzi, le modali circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del per il fatto risulti di lieve entità”

Il Giudice delle leggi è pervenuto a tale esito (come già era avvenuto ne sentenza n. 120 del 2023 relativa ad analoga questione relativa al reat estorsione) sulla base del rilievo che gli interventi di inasprimento sanziona che si sono succeduti nel tempo in relazione alla fattispecie di estorsione hanno previsto una “valvola di sicurezza” che consenta al giudice di moderare l pena, onde adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo», in modo da evit «l’irrogazione di una sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medesi si presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno indott legislatore a stabilire per questo titolo di reato un minimo edittale di no asprezza».
La sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 d 2023, ha precisato che “in presenza di una fattispecie astratta connotata, c detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli el costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità» tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lie in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circo dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determi violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.”
Ciò premesso, il motivo di ricorso è fondato.

Dall’analisi della sentenza della Consulta e del disposto dell’art. 62 n.4 pen., si ricava che gli elementi che il giudice deve prendere in considerazione sono due: “la particolare tenuità del danno o del pericolo” (sentenza) cui corrisponde “il danno particolare tenuità” (art. 62 n.4 cod. pen.), inteso come danno di na esclusivamente patrimoniale, e la lieve entità del fatto derivante dalla “natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione” (sentenza) cui corrisp “l’evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità” (art. 62 n.4 cod. pen.) invece si ha riguardo anche alle conseguenze di natura non esclusivamente patrimoniale; ne deriva che se la valutazione del giudice che ha conces l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. non ha investito tutti e due gl sopra evidenziati, ben potrà essere concessa anche la diminuente prevista da sentenza della Corte Costituzionale;
Nel caso in esame, il giudice di primo grado aveva concesso l’attenuante d cui all’ad 62 n.4 cod. pen. prendendo in esame soltanto l’esiguità del da patrimoniale, affermando espressamente che le modalità del fatto non erano particolarmente gravi, il che lascia spazio ad una possibile applicazione d diminuente prevista dalla sentenza della Corte Costituzionale più volte citata.

N”‘”

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata, con rinvio al Corte di appello ai fini della valutazione di quanto sopra evidenziato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante del fatto di lieve en e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appell Roma.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile il giudizio di responsa Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.