Rapina impropria lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per rapina impropria dopo aver sottratto alcune bottiglie in un supermercato e usato violenza contro un addetto alla sicurezza per fuggire. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei motivi di ricorso, confermando la qualificazione del reato. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio, accogliendo il motivo relativo alla nuova attenuante della rapina impropria di lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale, ordinando alla Corte d’Appello di rivalutare il caso alla luce di questa novità normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria lieve entità: la Cassazione accoglie le novità della Consulta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande attualità, quello della rapina impropria di lieve entità, alla luce di una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale. Il caso riguarda un uomo condannato per aver usato violenza contro un addetto alla sicurezza dopo un furto in un supermercato. La decisione chiarisce l’obbligo per i giudici di merito di valutare la nuova attenuante specifica, aprendo a una maggiore proporzionalità della pena in casi simili.

I fatti del caso: dal furto alla violenza

La vicenda ha origine in un punto vendita della grande distribuzione, dove un uomo sottraeva sei bottiglie di gin occultandole nei pantaloni. Dopo aver superato le casse senza pagare, veniva fermato da un addetto alla sicurezza. L’uomo restituiva inizialmente solo due bottiglie ma, alla richiesta di consegnare anche le altre, reagiva con violenza, colpendo l’addetto con calci e pugni per divincolarsi e tentare la fuga, prima di essere definitivamente bloccato.
Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria consumata.

I motivi del ricorso e l’analisi della Cassazione sulla rapina impropria di lieve entità

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi, tra cui la richiesta di riqualificare il fatto come tentato furto, data la mancata volontà di usare violenza per assicurarsi il possesso della merce, o come tentata rapina impropria. Inoltre, veniva contestato il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e, soprattutto, si sollevava la questione della possibile applicazione di una specifica attenuante per i fatti di lieve entità.

La Suprema Corte ha ritenuto infondati quasi tutti i motivi. Ha confermato che la violenza, esercitata dopo la sottrazione per assicurarsi il possesso dei beni e l’impunità, integra correttamente la fattispecie della rapina impropria consumata e non un semplice furto. La sottrazione si era infatti già perfezionata con il superamento delle casse. Anche la richiesta di applicare l’attenuante del danno patrimoniale esiguo è stata respinta, in linea con l’orientamento consolidato che, nel delitto di rapina, richiede una valutazione complessiva del pregiudizio, includendo anche l’offesa alla persona.

Le motivazioni della decisione

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del primo motivo di ricorso. La difesa aveva lamentato la mancata previsione di un’attenuante specifica per la rapina impropria di lieve entità. La Corte di Cassazione ha preso atto della sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale, emessa dopo la decisione della Corte d’Appello impugnata.

Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, del codice penale, nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per la rapina impropria quando il fatto, per natura, mezzi, modalità o circostanze, e per la particolare tenuità del danno o del pericolo, risulti di lieve entità.

La Corte d’Appello, avendo giudicato prima di questo intervento, non aveva potuto valutare il caso alla luce della nuova attenuante. La Cassazione ha quindi stabilito che si impone una nuova valutazione da parte del giudice di merito per verificare se la fattispecie concreta possa rientrare in questa ipotesi. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio.

Conclusioni

Questa decisione segna un passo importante nell’applicazione del principio di proporzionalità della pena. La sentenza della Corte Costituzionale, recepita dalla Cassazione, introduce un correttivo fondamentale per il reato di rapina impropria, consentendo ai giudici di calibrare meglio la sanzione nei casi in cui, pur essendo presente la violenza, il contesto complessivo del fatto appaia di modesta gravità. Sarà ora compito della Corte d’Appello stabilire se le modalità del furto, il valore esiguo della merce (meno di 90 euro) e la natura della violenza esercitata possano configurare un’ipotesi di rapina impropria di lieve entità.

Quando un furto diventa rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurarsi il possesso di ciò che ha rubato o per garantirsi la fuga e l’impunità.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo su un punto specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al diniego dell’attenuante della lieve entità perché, dopo la decisione della Corte d’Appello, è intervenuta una sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che ha introdotto questa specifica attenuante per la rapina impropria. Il giudice di secondo grado non aveva quindi potuto valutarla, rendendo necessaria una nuova analisi sul punto.

Cosa cambia per la rapina impropria dopo l’intervento della Corte Costituzionale?
Dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, i giudici devono obbligatoriamente valutare se il reato di rapina impropria possa essere considerato di ‘lieve entità’, considerando la natura, i mezzi, le modalità dell’azione e l’esiguità del danno. Se l’attenuante viene riconosciuta, la pena può essere diminuita fino a un terzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza del 13/03/2024 della Corte di appello di Milano, terza sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al diniego della attenuante della lieve entità del fatto; presso atto che non sono state depositate conclusioni scritte da parte della difesa del ricorrente;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia emessa in data 30/10/2023 con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, NOME era stato dichiarato responsabile del delitto di rapina impropria consumata e condannato alla pena di anni tre mesi quattro di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 628 cod. pen., omessa, illogica e contradditoria motivazione.

Osserva la difesa che con sentenza n. 86 del 16 aprile 2024 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena comminata per il delitto di rapina impropria sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi e le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

La sentenza impugnata ha omesso una valutazione complessiva del fatto in contestazione che, proprio in relazione alle modalità della condotta e alla mancata realizzazione di un concreto pregiudizio, può ritenersi di lieve entità.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto nel delitto di tentato furto con conseguente esclusione della punibilità per particolare tenuità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.; omessa, illogica e contradditoria motivazione.

Rileva il ricorrente che la violenza nei confronti dell’addetto alla sicurezza non era stata diretta ad assicurarsi il possesso della cosa, bensì finalizzata a cercare di divincolarsi dalla costrizione fisica messa in atto dalla guardia la quale ha riferit di essere caduta a terra in conseguenza dell’azione di “placcaggio” ; rileva inoltre che l’imputato era stato fermato alla barriera delle casse del supermercato

dall’addetto alla sicurezza il quale non l’aveva mai perso di vista; che la merce, di modico valore, era stata recuperata e non risultava danneggiata, così da poter essere rimessa in vendita.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata riqualificazione del fatto in tentata rapina impropria; omessa, illogica e contradditoria motivazione.

Osserva la difesa che l’imputato aveva compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla sua volontà; una volta fermato dall’addetto alla sicurezza – il quale non lo aveva mai perso di vista – aveva restituito immediatamente e volontariamente parte della refurtiva, per poi cercare di darsi alla fuga con le restanti quattro bottiglie.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen; omessa, illogica e contradditoria motivazione.

Ribadisce il ricorrente che il valore economico della merce era esiguo (euro 87,94); che i beni sono stati recuperati per intero e subito rimessi in vendita perché non danneggiati; che la condotta violenta non ha determinato conseguenze lesive.

2.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 132 e 133 cod. pen. ed omessa motivazione La Corte di appello ha confermato l’entità della pena inflitta dal giudice di primo grado, senza spendere alcuna motivazione al riguardo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi proposti sono manifestamente infondati, ad eccezione della prima doglianza in punto di valutazione della attenuante della lieve entità del fatto.

Inammissibile è il motivo che concerne la mancata riqualificazione del fatto in tentato furto e conseguentemente l’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

La Corte di appello (pag. 2 e 3 della sentenza impugnata) ha esaminato tale profilo e ha affermato che il fatto concreto era sussumibile nel paradigma legale della rapina impropria sulla scorta della ricostruzione della vicenda da cui emergeva che, dopo la sottrazione di sei bottiglie di gin presso un punto vendita Esselunga ed occultamento delle stesse nei pantaloni, l’imputato – richiesto dall’addetto alla sicurezza di provvedere alla restituzione – ne aveva consegnate solo due e, nuovamente invitato a mettere a disposizione anche le restanti, per tutta risposta, aveva colpito l’addetto alla sicurezza dell’esercizio con calci e pugni
riuscendo a divincolarsi dalla presa e a fuggire; una volta raggiunto, aveva messo in atti ulteriori atti di violenza per poi essere definitivamente fermato.

Alla luce di tale sequenza fattuale, il collegio ha argomentato che NOME, dopo il prelievo delle bottiglie con le quali, senza provvedere al pagamento, era uscito dal supermercato utilizzando l’apposito varco, aveva adoperato violenza nei confronti dell’addetto alla sicurezza che ne aveva richiesto la restituzione e ciò all’inequivoco fine di assicurarsi il possesso di quanto sottratto e l’impunità.

Tale assunto è pienamente corretto atteso che si configura la fattispecie di rapina impropria e non il furto proprio nel caso in cui la violenza (pacificamente esercita nel caso dì specie) non costituisce modalità di azione tipica della sottrazione della cosa al detentore e del contestuale impossessamento da parte del suo autore, ma rappresenta un mezzo diretto ad assicurarsi il possesso dei beni o per procurarsi l’impunità.

Manifestamente infondato è anche il motivo che concerne la mancata riqualificazione del fatto in tentata rapina impropria.

Ai fini dell’esatto discrimine tra la fattispecie di rapina impropria consumata e quella tentata va richiamato il principio di diritto affermato dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 34952 del 19/04/2012, Reina, Rv. 253153 secondo cui la rapina impropria si consuma con la sola sottrazione della cosa, senza che occorra il verificarsi dell’impossessamento richiesto, invece, per quella propria; è configurabile l’ipotesi tentata nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità.
Quanto alla configurazione della “sottrazione” – da intendersi come mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso – va ricordato l’orientamento di legittimità secondo cui per la sua sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2 n. 15584 del 12.2.2021, COGNOME, Rv. 281117)
Di tali principi ha fatto buon governo la Corte di appello che nella sentenza impugnata ( pag. 3) ha puntualmente motivato osservando come dalla ricostruzione fattuale la sottrazione delle bottiglie era stata effettivamente portata a compimento in quanto l’imputato le aveva prelevate dagli scaffali espositivi del supermercato occultandole nei pantaloni ed aveva superato la barriera delle casse senza effettuare il pagamento, venendo poi fermato dal responsabile della sicurezza al quale aveva restituito solo parte della merce, intervento che aveva
impedito non l’apprensione del bene (e, cioè, la sottrazione), bensì l’impossessamento.

Quanto al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. oggetto del quarto motivo di ricorso, la sentenza impugnata (pag. 3) ha motivato anche su tale punto, senza incorrere in alcun vizio logico- giuridico, valorizzando, ai fine della esclusione della diminuente, sia il valore economico della merce sottratta,che ha reputato non irrisorio, sia l’elevato grado della violenza realizzata nei confronti dell’addetto alla sicurezza (vittima per due volte di una aggressione con calci e pugni).
In tal modo si è allineata alli ormai consolidato principio di questa Corte secondo cui, in tema di circostanza attenuante del danno di speciale tenuità ai sensi dell’art. 62 n. 4 cod. pen., la sua configurabilità in relazione al delitto rapina non postula il solo modestissimo valore del bene mobile sottratto, essendo necessario valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro cui la violenza o la minaccia sono state esercitate, attesa la natura plurioffensiva del delitto, lesivo non solo del patrimonio, ma anche della libertà e dell’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto; ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità, può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, Salamone, Rv. 265685; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 284868).
inammissibile è anche il quinto motivo di ricorso con il quale si deduce che la Corte di appello ha confermato l’entità della pena inflitta dal primo giudice senza spendere alcuna motivazione al riguardo.

Il profilo della dosimetria della pena non è stato oggetto di specifico motivo di appello che, sul piano del trattamento sanzionatorio, lamentava il diniego di attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. nonché la mancata disapplicazione della ritenuta recidiva e non prospettava alcuna precisa doglianza in punto di quantificazione della sanzione irrogata.

Può invece trovare accoglimento il primo motivo di ricorso.

La Corte costituzionale con sentenza 16 aprile 2024 n. 86 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, cod. pen. nella parte in cui no prevede che la pena comminata per il delitto di rapina impropria sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, í mezzi e le

modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

La Corte di appello, investita con l’atto di gravame, in epoca antecedente a tale pronuncia, proprio in relazione a tale profilo di incostituzionalità, ha ritenu manifestamente infondata la questione che, tuttavia, è stata invece positivamente valutata dalla Corte Costituzionale la quale ha operato una integrazione del dettato normativo specificamente per il delitto di rapina impropria.

Si impone dunque, alla luce di tale intervento, la necessità di una valutazione da parte del giudice di merito della riconducibilità della fattispecie concreta all’ipotesi di lieve entità, secondo i parametri delineati dal Giudice delle leggi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego della attenuante della lieve entità del fatto con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano

Così deciso il giorno 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.