Rapina impropria: immediatezza e nesso teleologico

La Corte di Cassazione conferma una condanna per rapina impropria, stabilendo un principio fondamentale sull’immediatezza della violenza. Un uomo, dopo aver rubato batterie da una centrale elettrica, ha opposto resistenza alla polizia durante la fuga. La difesa sosteneva che mancasse il requisito dell’immediatezza tra furto e violenza. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l’immediatezza non deve essere intesa in senso strettamente letterale, ma come una stretta successione di eventi finalizzata ad assicurarsi la refurtiva e l’impunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: la Cassazione sulla violenza ‘immediata’ dopo il furto

La distinzione tra furto e rapina è spesso più sottile di quanto si pensi. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarificazione sul concetto di rapina impropria, in particolare sul requisito dell’immediatezza della violenza rispetto alla sottrazione dei beni. La sentenza in esame analizza la condotta di un individuo che, dopo un furto, ha usato violenza contro le forze dell’ordine per garantirsi la fuga con la refurtiva.

Il Caso: Furto in una centrale elettrica e resistenza all’arresto

I fatti alla base della decisione riguardano un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L’imputato era stato fermato dalle forze dell’ordine poco dopo essersi allontanato da una centrale elettrica, dalla quale aveva sottratto alcune batterie e caricabatterie. Durante il controllo, l’uomo aveva opposto una violenta resistenza per tentare di fuggire e mantenere il possesso della merce rubata.

I Motivi del Ricorso: Quando la violenza configura la rapina impropria?

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali argomentazioni.

La questione dell’immediatezza

Il principale motivo di ricorso contestava la qualificazione del fatto come rapina impropria. Secondo la difesa, non era stato provato il momento esatto in cui il furto si era consumato. Di conseguenza, mancava il requisito della “immediatezza” tra la sottrazione dei beni e la successiva violenza contro i pubblici ufficiali. Per la difesa, questa mancanza impediva di considerare l’azione come un’unica fattispecie di rapina.

La censura sul nesso teleologico

Un secondo motivo di censura riguardava un vizio di motivazione in relazione all’aggravante del nesso teleologico, ovvero il legame finalistico tra il reato di danneggiamento e gli altri reati commessi.

La Decisione della Cassazione sulla rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la condanna dei giudici di merito. La decisione si basa su un’interpretazione non rigida del concetto di immediatezza, fondamentale per distinguere la rapina impropria da due reati separati di furto e violenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto corrette le conclusioni dei giudici di merito. La ricostruzione dei fatti ha dimostrato che l’imputato è stato fermato mentre si allontanava dal luogo del delitto con la refurtiva. La violenza posta in essere contro gli agenti era chiaramente finalizzata a due scopi: evitare l’accertamento del furto appena commesso e assicurarsi il possesso definitivo dei beni rubati.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’interpretazione del requisito dell’immediatezza. I giudici supremi hanno ribadito che tale requisito non deve essere inteso in senso “rigorosamente letterale”, come una contemporaneità assoluta. Piuttosto, deve essere valutato in relazione allo scopo dell’azione violenta. Se la violenza o la minaccia avvengono in una fase immediatamente successiva al furto e sono funzionali a consolidare il possesso della refurtiva o a garantirsi l’impunità, esse integrano pienamente la fattispecie di rapina impropria. In questo caso, la condotta violenta durante la fuga è stata correttamente considerata parte integrante del reato.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. L’aggravante del nesso teleologico era contestata in relazione al reato minore di danneggiamento. Essendo i reati unificati dal vincolo della continuazione, la pena base è stata calcolata sul reato più grave (la rapina), rendendo di fatto irrilevante tale aggravante ai fini del trattamento sanzionatorio finale.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale. Per aversi rapina impropria, non è necessario che la violenza sia contestuale all’atto di sottrazione. È sufficiente che essa si manifesti in un arco temporale e spaziale strettamente conseguente al furto, durante la fase in cui il reo tenta di allontanarsi e consolidare il possesso illegittimo della refurtiva. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace contro condotte criminali che, pur iniziando come un furto, evolvono rapidamente in un’aggressione alla persona per assicurarsi il bottino.

Per configurare la rapina impropria, la violenza deve essere esercitata nello stesso istante del furto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il requisito dell’immediatezza non deve essere inteso in senso rigorosamente letterale. È sufficiente che la violenza avvenga in una fase strettamente successiva alla sottrazione, durante la fuga e allo scopo di assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità.

Qual è la differenza tra furto seguito da violenza e rapina impropria?
La differenza risiede nel nesso funzionale e temporale tra la sottrazione e la violenza. Se la violenza è posta in essere subito dopo il furto per mantenere il possesso dei beni rubati o per fuggire, si configura il reato unico di rapina impropria. Se invece la violenza è un evento separato e non immediatamente collegato al furto, si potrebbero avere due reati distinti (furto e lesioni/violenza privata/resistenza).

Perché il motivo di ricorso sull’aggravante del nesso teleologico è stato respinto come irrilevante?
È stato respinto perché, nel caso di reati unificati dal vincolo della continuazione, la pena base viene determinata in base al reato più grave. In questa vicenda, il reato più grave era la rapina impropria. L’aggravante del nesso teleologico era legata al reato minore di danneggiamento e, di fatto, non ha avuto alcuna influenza concreta sulla determinazione della pena finale, rendendo la censura priva di interesse pratico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32244 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32244 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Foggia il 17/04/1985 avverso la sentenza resa il 5 febbraio 2025 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale,

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza resa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia il 3 giugno 2024 che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di rapin aggravata, di resistenza a pubblico ufficiale e di danneggiamento aggravato, unificati dal vincolo della continuazione, ed esclusa la recidiva contestata e ritenute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, applicata la diminuente del rito, lo ha condannato alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1.200 di multa.
Con il ricorso l’imputato ha dedotto due motivi di censura:

2.1. Violazione degli artt. 628, 624 e 337 e 61 n. 2 cod. pen., poiché la Corte ha confermato la qualificazione giuridica offerta dal primo giudice, ritenendo che i fatti possano integrare i delitti di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ma non ha considerato che non è stato accertato il momento in cui è stato consumato il furto delle nuove batterie e dei 5 caricabatterie dalla centrale Enel, mentre per configurare la rapina occorre la prova della unitarietà dell’azione dell’impossessamento e della violenza posta in essere al fine di garantire al colpevole l’impunità; nel caso di specie, manca il requisito della immediatezza della violenza e della minaccia rispetto alla sottrazione.
2.2. Vizio di motivazione e manifesta illogicità della sentenza poiché non fornisce risposte alle doglianze difensive formulate con i motivi di gravame, con particolare riguardo alla circostanza aggravante del nesso teleologico.

3. Il ricorso è inammissibile. Dalla ricostruzione esposta nella sentenza impugnata risulta che l’imputato è stato fermato e ha opposto resistenza mentre si allontanava dalla centrale elettrica Enel, da cui poco prima aveva sottratto le batterie e il materiale di cui si trovava in possesso. Ed infatti la sentenza afferma che, al fine di accertare la provenienza delle batterie e dei cavi di alimentazione rinvenuti all’interno dell’autovettura del Fazi, i militari eseguivan subito dopo e in orario notturno un sopralluogo nella vicina centrale elettrica Enel, appurando che poco prima, nel corso della notte, ignoti vi si erano introdotti dopo avere tranciato le catene dei cancelli di ingresso e forzato la porta che conduceva al generatore di corrente. La Corte territoriale ha, pertanto, correttamente confermato la qualificazione giuridica della condotta ascritta all’imputato come rapina impropria, ritenendo che il requisito della immediatezza richiesto dalla norma incriminatrice non deve essere inteso in senso rigorosamente letterale, ma vada piuttosto posto in relazione allo scopo perseguito di assicurarsi il possesso della cosa; non vi è dubbio che, nel caso di specie, la condotta violenta posta in essere dal COGNOME, durante il percorso per allontanarsi dal luogo del furto e garantirsi il possesso della refurtiva, fosse finalizza ad evitare l’accertamento della sottrazione poco prima effettuata, sicchè correttamente la reazione violenta è stata ritenuta elemento integrante della fattispecie di rapina impropria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La seconda censura formulata, per omessa motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante del nesso teleologico, è manifestamente infondata in quanto l’aspecificità del motivo di appello, con cui si invocava l’esclusione dell’aggravante sostenendo che non vi sarebbe stata la prova che la condotta di danneggiamento dell’auto fosse diretta alla commissione dei reati di rapina e di resistenza a pubblico ufficiale, non essendo sorretta da argomentazioni critiche ma ragioni, non ha dato luogo ad alcun effetto devolutivo e non ha comportato alcun onere motivazionale a carico del giudice dell’impugnazione.
La censura, in ogni caso, non risulta sostenuta da adeguato interesse in quanto, trattandosi di reati unificati per continuazione, la pena base è stata determinata sul reato più grave di rapina impropria, in relazione al quale le circostanze attenuanti generiche sono state ritenute equivalenti alla contestata aggravante della qualità di pubblico ufficiale delle persone offese, mentre l’aggravante del nesso teleologico è stata contestata in relazione al delitto di danneggiamento e, di fatto, non ha assunto concreta rilevanza ai fini del trattamento sanzionatorio.
Giova al riguardo rilevare che, in tema di determinazione della pena per il reato continuato, le circostanze inerenti alle violazioni meno gravi dei cosiddetti reati satelli rimangono prive di efficacia rispetto alla determinazione finale della pena, da calcolarsi tenendo conto esclusivamente delle circostanze aggravanti ed attenuanti concorrenti nel reato più grave (Sez. 4, n. 55178 del 09/11/2016, Sicuranza, Rv. 268692 – 01).

A questo primo profilo di inammissibilità della censura, se ne aggiunge un secondo connesso alla constatazione che nessuna doglianza è stata formulata in relazione all’entità degli aumenti sanzionatori per i reati satellite.

Per le ragioni sin qui esaminate il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

GLYPH

pndrea COGNOME o

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.