Rapina impropria: furto di ortaggi e violenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a un uomo che, sorpreso a rubare alcuni carciofi, ha aggredito verbalmente l’anziano proprietario del terreno per garantirsi la fuga. La sentenza stabilisce che la violenza usata per assicurarsi l’impunità, anche se non diretta contro il detentore dei beni ma contro chiunque sia presente, integra il più grave reato di rapina e non un semplice furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando il furto di carciofi diventa un reato più grave

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla linea sottile che separa il furto dalla rapina impropria. La vicenda, che ha origine dal prelievo non autorizzato di alcuni carciofi da un terreno agricolo, dimostra come la reazione violenta posta in essere per garantirsi la fuga possa trasformare un reato contro il patrimonio in un delitto ben più serio contro la persona e il patrimonio. Analizziamo insieme i dettagli della sentenza per comprendere le implicazioni legali di tali condotte.

I fatti del caso: dal furto di ortaggi alla violenza

Un uomo veniva sorpreso dal proprietario ottantunenne di un terreno mentre si appropriava di alcuni carciofi. Il terreno era stato dato in locazione a un terzo soggetto. L’imputato, colto sul fatto, invece di desistere, aggrediva verbalmente l’anziano proprietario al fine di procurarsi l’impunità e allontanarsi con la refurtiva.

La difesa dell’imputato ha tentato di sostenere diverse tesi: in primo luogo, che il locatario del fondo lo avesse autorizzato a prelevare i carciofi ‘a suo piacimento’; in secondo luogo, che la vittima della violenza non fosse il detentore dei beni (i carciofi erano nella disponibilità del locatario, non del proprietario del terreno); e infine, che il fatto dovesse essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non come rapina.

La decisione della Corte di Cassazione e la rapina impropria

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per rapina aggravata, violazione degli obblighi della misura di prevenzione e porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere (un coltello e una forbice usati per tagliare i carciofi e danneggiare l’auto della vittima).

I giudici hanno chiarito alcuni principi fondamentali del diritto penale, distinguendo nettamente le diverse fattispecie di reato invocate dalla difesa.

La violenza come elemento chiave della rapina impropria

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del reato come rapina impropria, prevista dall’articolo 628 del codice penale. Questo reato si configura non solo quando la violenza è usata per sottrarre il bene, ma anche quando viene esercitata immediatamente dopo la sottrazione per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata o per procurarsi l’impunità.

La Corte ha specificato che non è necessario che la violenza sia rivolta contro il detentore del bene. È sufficiente che sia diretta contro qualsiasi persona presente che si opponga o possa ostacolare la fuga del ladro. Nel caso specifico, l’aggressione verbale contro l’anziano proprietario del terreno è stata ritenuta idonea a integrare l’elemento della violenza necessario per configurare la rapina.

L’autorizzazione limitata non esclude il furto

La Corte ha anche smontato la tesi del ‘consenso’. Dalle testimonianze è emerso che l’autorizzazione a prendere i carciofi era limitata alla presenza del locatario sul fondo. Agendo in sua assenza, l’imputato ha effettuato un prelievo illegittimo, che costituisce a tutti gli effetti un furto. L’assenza di un diritto tutelabile in giudizio ha fatto cadere anche l’ipotesi dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione dell’art. 628 c.p. La norma punisce chiunque si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, mediante violenza o minaccia. La forma ‘impropria’ del reato si realizza quando la violenza o minaccia sono successive alla sottrazione e finalizzate a mantenere il possesso o a garantirsi la fuga. I giudici hanno sottolineato che la vittima della violenza non deve necessariamente coincidere con la vittima del furto. L’aggressione all’anziano proprietario, intervenuto per fermare l’azione illecita, è stata quindi correttamente inquadrata come l’elemento che ha trasformato il furto in rapina. Inoltre, la Corte ha ritenuto infondate le altre doglianze, come quella sul porto giustificato degli strumenti da taglio, poiché questi erano stati usati anche per danneggiare l’auto della vittima, dimostrando un’intenzione che andava oltre la semplice raccolta degli ortaggi.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la reazione violenta per assicurarsi la fuga dopo un furto determina un salto di qualità nel reato, facendolo rientrare nella più grave fattispecie della rapina impropria. La decisione serve da monito sul fatto che la legge tutela non solo la proprietà, ma anche e soprattutto l’incolumità delle persone. La violenza, anche solo verbale ma intimidatoria, usata per finalizzare un’azione illecita, viene sanzionata con grande severità dall’ordinamento giuridico, indipendentemente dal modesto valore del bene sottratto.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità.

La violenza deve essere esercitata contro il proprietario dei beni per configurare la rapina?
No. La sentenza chiarisce che il reato di rapina si configura anche se la violenza è diretta contro una persona diversa dal proprietario o detentore dei beni, purché questa sia presente sul luogo e si opponga all’azione illecita o alla fuga.

Un’autorizzazione verbale a prelevare dei beni esclude sempre il reato?
No. Se l’autorizzazione è soggetta a condizioni o limiti (come, in questo caso, la presenza di una specifica persona), agire al di fuori di tali limiti rende il prelievo illegittimo e può configurare un furto. L’esistenza di un’autorizzazione generica e incondizionata deve essere provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32783 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nardò il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte d’appello di Lecce Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva con requisitoria scritta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati di rapina aggravata, violazione degli obblighi imposti con la misura di prevenzione e porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. Si contestava lo stesso di essersi appropriato di alcuni carciofi coltivati nel terreno di proprietà di NOME COGNOME (di 81 anni), locato a NOME COGNOME. Il COGNOME, sorpreso dallo COGNOME, per procurarsi l’impunità, aggrediva verbalmente l’anziano.

Contro tale sentenza proponeva ricorso per Cassazione il difensore di

NOME COGNOME, che deduceva:

2.1.violazione di legge (art.628 cod. pen.) e vizio di motivazione: la persona offesa del delitto di rapina non poteva essere NOME COGNOME, che era il proprietario del terreno nella disponibilità del locatario NOME COGNOME, il quale avrebbe autorizzato il COGNOME a prelevare i carciofi dal terreno ‘a suo piacimento’;

2.2. travisamento della prova: la Corte di appello avrebbe ritenuto, diversamente dal primo giudice, che il COGNOME avesse autorizzato il COGNOME a prelevare carciofi dal fondo da lui locato, non ‘a suo piacimento’, ma solo quando egli era presente; tuttavia, dalle dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME sarebbe emerso che il COGNOME avrebbe potuto prendere i carciofi quando voleva, senza alcuna limitazione;

2.3. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen., art. 393 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica della condotta, che avrebbe dovuto essere inquadrata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni;

2.4. violazione di legge (art. 4 l. 110 del 1975) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della responsabilità per il reato di porto ingiustificato di strumenti atti ad offendere: sia il coltello che la forbice erano stati utilizzati per il taglio dei carciofi, sicché il loro porto risulterebbe giustificato;

2.5. violazione di legge (art. 133 cod. pen., Corte cost n. 86 del 2020) e vizio di motivazione in ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio: si invocava la concessione dell’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 86 del 2020 che prevedeva che la pena fosse diminuire di un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi le modalità e le circostanze dell’azione il fatto risultasse di lieve entità; inoltre si censurava il diniego della concessione delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, dunque, non può essere accolto.

1.1.Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto, contrariamente a quanto dedotto, per integrare il delitto di rapina non è necessario che la persona destinataria della violenza coincida con chi è proprietario dei beni appresi.

Invero la fattispecie descritta dall’art. 628 cod. pen. punisce chiunque per procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto (nel caso in esame l’ingiusto profitto consiste nell’apprensione dei carciofi), mediante violenza alla persona (nel caso in esame agita nei confronti dello COGNOME che si era opposto all’apprensione) si impossessa della cosa mobile altrui (i carciofi) sottraendola a chi la detiene (il

COGNOME): dunque si rinvengono tutti gli elementi per ritenere configurato il delitto di rapina.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, con il quale si allega il travisamento delle testimonianze del COGNOME e del COGNOME è infondato.

Invero dalle dichiarazioni allegate dal ricorrente emerge che il COGNOME, nel corso della escussione dibattimentale, aveva esplicitamente affermato che l’autorizzazione a prelevare carciofi concessa al COGNOME era limitata al periodo in cui lo stesso era presente sul fondo; a pag. 4 del ricorso si riportano infatti, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, le dichiarazioni del COGNOME che afferma di avere detto al COGNOME «quando ci sono, ti fermi e te li do».

Tali dichiarazioni risultano confermate da quelle, invero più generiche, del COGNOME che ha riferito che i ragazzi del COGNOME, in sua presenza avevano chiesto allo stesso se potessero dare dei carciofi al COGNOME, domanda alla quale il COGNOME aveva risposto «date quello che vuole, non c’è problema».

E’ vero che questa dichiarazione, invero generica, potrebbe indurre a ritenere che l’autorizzazione a prelevare i carciofi fosse stata concessa senza limitazioni, tuttavia, le dichiarazioni del COGNOME vanno interpretate e lette in coerenza con quelle del COGNOME che, invece, ha affermato chiaramente di avere autorizzato il COGNOME a prelevare i carciofi solo quando egli era presente sul fondo.

1.3. Il mancato accoglimento del secondo motivo di ricorso implica l ‘ infondatezza della invocata riqualificazione giuridica della condotta nel più lieve reato previsto dall’art. 393 cod. pen.

Il collegio riafferma che il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rilevabile ove sussista (a) un diritto azionabile in giudizio, (b) un’azione violenza diretta nei confronti della persona che deve esaudire le pretese azionabili in giudizio e non di altri, (c) il relativo elemento soggettivo, ritenuto dalle Sezioni unite il discrimine tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e l’estorsione (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 02).

Nel caso in esame l’autorizzazione del COGNOME era limitata al periodo nel quale lo stesso era presente sul fondo, sicché ogni azione di apprensione dei carciofi quando il COGNOME non era presente si configura come arbitraria. Non è emerso infatti che il COGNOME avesse un diritto al prelievo indiscriminato di carciofi tutelabile in giudizio, sicché mancano i presupposti per potere ritenere sussistente la fattispecie dell’esercizio arbitrario delle propr ie ragioni prevista dall’art. 393 cod. pen.
1.4. Analogamente, ritenuto illegittimo il prelievo degli ortaggi, risulta ‘ ingiustificato ‘ il porto da parte del COGNOME del coltello e della forbice;

peraltro tali strumenti sono stati anche utilizzati per danneggiare le ruote dell ‘ autovettura dello COGNOME

1.5. Con riguardo all’ultimo motivo di ricorso che invoca la concessione dell’attenuante costituzionale prevista con sentenza n. 86 del 2020 il Collegio rileva che sebbene l’appello sia stato presentato il 27 ottobre 2022, ovvero prima dell’introduzione dell’attenuante; tuttavia l’udienza del giudizio di appello si è tenuta il 13 novembre del 2024 quando l’attenuante era già stata introdotta, sicché il fatto che la stessa non sia stata motivatamente richiesta in sede di conclusioni, con devoluzione delle valutazioni in ordine alla sua concedibilità al Giudice di merito impone di rilevare la tardività della deduzione.
1.6. La doglianza relativa alla mancata concessione delle attenuanti atipiche non supera la soglia di ammissibilità in quanto si profila generica e non indica quali sarebbero le circostanze a sostegno del riconoscimento dell’invocato beneficio.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.