Rapina impropria: furto con minaccia successiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di due donne. Una aveva commesso un furto in un supermercato, mentre la complice, subito dopo, aveva minacciato un dipendente per permettere a entrambe la fuga con la merce rubata. La Corte ha stabilito che la violenza o la minaccia, anche se esercitata dopo la sottrazione dei beni e da un complice, qualifica il reato come rapina impropria e non semplice furto, se finalizzata a garantire il possesso della refurtiva o l’impunità. L’appello è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando un Furto Diventa un Reato Più Grave

La linea di demarcazione tra furto e rapina può sembrare sottile, ma le conseguenze legali sono profondamente diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’uso di minacce, anche verbali e successive al furto, per assicurarsi la refurtiva trasforma il reato in rapina impropria. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la logica del legislatore e l’interpretazione giurisprudenziale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine in un supermercato, dove due donne agiscono in concorso. Una delle due sottrae della merce dagli scaffali, mentre la sua complice attende fuori. Al momento di uscire, la situazione precipita. La complice rientra nel locale e inizia a creare scompiglio, inveendo e pronunciando frasi minacciose nei confronti di un dipendente. Questo diversivo consente alla donna con la refurtiva e a una terza complice non identificata di allontanarsi indisturbate. La Corte d’Appello aveva qualificato il fatto come rapina impropria in concorso, una decisione contestata dalle imputate fino in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Qualificazione del Reato come Rapina Impropria

Le difese delle imputate hanno tentato di smontare l’accusa di rapina, sostenendo che si trattasse al più di un furto. La donna che aveva materialmente sottratto i beni affermava di non aver usato alcuna violenza o minaccia. La sua complice, autrice delle minacce, sosteneva di non essere consapevole del furto avvenuto poco prima.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa linea difensiva. Gli Ermellini hanno evidenziato come le due azioni – la sottrazione della merce e le minacce successive – fossero legate da un nesso teleologico e cronologico. La condotta della seconda donna era “evidentemente finalizzata ad assicurare alle altre due il possesso della refurtiva” e a impedire che il dipendente potesse denunciarle o riconoscerle. È proprio questa finalità che qualifica il reato ai sensi dell’art. 628 del codice penale.

Il Principio della Concessione dei Benefici di Legge

Un altro motivo di ricorso, sollevato da una delle imputate, riguardava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La ricorrente lamentava che il beneficio fosse stato concesso alla coimputata, nonostante quest’ultima avesse precedenti penali più numerosi.

Anche su questo punto, la Corte è stata intransigente. Ha ricordato che, in sede di appello, i “benefici di legge” non possono essere concessi d’ufficio. È necessario che la parte avanzi una richiesta specifica e motivata. Una generica richiesta, come avvenuto nel caso di specie, è considerata inammissibile e non obbliga il giudice a pronunciarsi nel merito. Questa precisazione sottolinea l’importanza del rigore formale negli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi manifestamente infondati, confermando la logica della sentenza d’appello. La motivazione si fonda su due pilastri. In primo luogo, la corretta qualificazione del fatto come rapina impropria. La Corte ha ribadito che per la configurazione di tale reato non è necessario che la violenza o la minaccia provengano dalla stessa persona che ha commesso la sottrazione. L’azione delittuosa è unica e si perfeziona con la condotta violenta o minacciosa che ha lo scopo di consolidare il profitto del furto. La concatenazione degli eventi, basata sulla testimonianza del responsabile del punto vendita, non lasciava spazio a dubbi sulla natura coordinata e finalistica delle azioni delle due donne.

In secondo luogo, sul piano procedurale, la Corte ha riaffermato un principio consolidato: la richiesta di benefici, come la sospensione condizionale, deve essere specifica e non un mero richiamo generico. La mancanza di una richiesta formale e motivata nell’atto di appello rende la doglianza inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di diritto sostanziale: chiunque, anche un complice, utilizzi violenza o minaccia subito dopo un furto per aiutare il ladro a mantenere il possesso della refurtiva o a fuggire, risponderà di rapina impropria in concorso. La seconda è di carattere processuale: la precisione e la specificità delle richieste negli atti di impugnazione sono requisiti essenziali per la loro ammissibilità. Una lezione di rigore per la difesa e una chiara indicazione su come la giurisprudenza interpreti il legame funzionale tra sottrazione e successiva coazione.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, viene usata violenza o minaccia contro una persona al fine di assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantire la propria o altrui impunità.

È necessario che la minaccia provenga dalla stessa persona che ha rubato?
No. La sentenza chiarisce che si configura il concorso in rapina impropria anche quando un complice, diverso da chi ha materialmente sottratto i beni, usa minacce per consentire la fuga e il consolidamento del possesso della refurtiva.

Una richiesta generica di ‘benefici di legge’ in appello è sufficiente per ottenere la sospensione della pena?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice d’appello non è tenuto a considerare una richiesta generica. Per ottenere la sospensione condizionale della pena, è necessario presentare una richiesta specifica e motivata nell’atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27141 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27141 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a BARLETTA il 09/12/1978 COGNOME nato a BITONTO il 20/06/1979

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME per COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 marzo 2024 la Corte d’Appello di Bari in parziale riforma della sentenza emessa il 30 ottobre 2019 dal Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Bari, con la quale gli imputati NOME NOME e NOME NOME erano state dichiarate colpevoli del reato di rapina loro in concorso ascritto, concedeva alla sola

Digiacomantonio i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, entrambe le imputate, per il tramite dei rispettivi difensori, chiedendone l’annullamento.

La difesa della COGNOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione degli artt. 624, 625 e 628 cod. pen., assumendo che erroneamente la Corte d’Appello non aveva riqualificato il fatto nel delitto di furto, considerato che la COGNOME non aveva esercitato alcuna violenza o minaccia nei confronti degli addetti al supermercato, successivamente alla perpretazione della condotta furtiva, e neppure era stata raggiunta la prova di un preventivo accordo fra la ricorrente e la COGNOME, che aveva inveito contro un addetto al punto vendita.
La difesa di COGNOME Grazia articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 597, n. 5), cod. proc. pen. in relazione alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, osservando che la Corte d’Appello non aveva considerato che la ricorrente era gravata da un unico precedente penale in relazione a un reato ormai estinto ex art. 460, comma 5, cod. proc. pen., e che il detto beneficio era stato, invece, concesso alla coimputata NOMECOGNOME nonostante quest’ultima fosse gravata da numerosi precedenti penali.
Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione della legge penale e illogicità della motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, considerato che non era stato provato che la ricorrente, che al momento del fatto si trovava fuori dai locali del supermercato, fosse consapevole del furto che era stato commesso all’interno dei detti locali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse della COGNOME è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Si deve, invero, osservare che correttamente la Corte territoriale ha qualificato il fatto a titolo di rapina impropria, e non di furto aggravato, per avere ritenuto sussistenti tutti gli elementi del reato di cui all’art. 628, commi 1 e 3, n. 1), ultima parte, e 3bis) cod. pen., e in particolare l’elemento della

minaccia, nella specie verbale, nei confronti del responsabile del supermercato teatro del delitto.

A fronte dell’osservazione della difesa secondo la quale la COGNOME non aveva esercitato alcuna violenza o minaccia nei confronti degli addetti al supermercato, successivamente alla perpretazione della condotta furtiva, e neppure aveva agito in concorso con la coimputata COGNOME che aveva inveito contro un addetto al punto vendita, la Corte territoriale ha richiamato la testimonianza della responsabile del punto vendita, che aveva affermato che all’arrivo delle forze dell’ordine la COGNOME era entrata nel supermercato creando scompiglio, in tal modo consentendo alla COGNOME e a una complice non identificata di allontanarsi, e pronunciando nei confronti di un dipendente del punto vendita la frase minacciosa riportata nell’imputazione.
Da tale testimonianza la Corte di merito ha tratto conseguenze del tutto logiche, ritenendo che la condotta della COGNOME “era evidentemente finalizzata ad assicurare alle altre due donne il possesso della refurtiva e, quanto alle minacce immediatamente successive, di impedire al COGNOME di denunciarle e, eventualmente, di effettuarne il riconoscimento … il descritto concatenarsi delle condotte smentisce la rappresentazione delle minacce alla stregua di reazione verbale svincolata dall’atto preda tono della COGNOME e conferma la ritenuta qualificazione giuridica delle due azioni delittuose come rapina impropria”.
Il primo motivo dedotto per la COGNOME è manifestamente infondato e pertanto inammissibile, dovendosi considerare che, in tema di giudizio di appello, COGNOME il COGNOME giudice COGNOME non GLYPH è GLYPH tenuto GLYPH a GLYPH concedere GLYPH d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, nel caso in cui, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge”, omettendo l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta (v. in tal senso Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T. Rv. 285413 – 01).
Nel caso di specie la ricorrente non ha avanzato, né con l’atto di appello né nel corso del giudizio di gravame, richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena; di qui la manifesta infondatezza del motivo.

Il secondo motivo dedotto nell’interesse della COGNOME è manifestamente infondato per le medesime ragioni illustrate in sede di trattazione del ricorso proposto per la COGNOME.

4. Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiarati inammissibili; le ricorrenti devono, pertanto, essere condannate, ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno

2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che le ricorrenti versino, ciascuna, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.