Rapina impropria e immediatezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina impropria. La Corte ha chiarito che il requisito dell’immediatezza tra la sottrazione del bene e la violenza non va inteso in senso letterale, ma si riferisce alla condizione di ‘flagranza’ o ‘quasi flagranza’. Pertanto, anche un’azione violenta posta in essere dopo un breve intervallo per assicurarsi il bottino o l’impunità rientra nel reato di rapina impropria. Inoltre, è stato ribadito che una pena vicina al minimo edittale non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria e Immediatezza: La Cassazione Fa Chiarezza sul Nesso Temporale

Il delitto di rapina impropria rappresenta una figura di reato complessa, che unisce la sottrazione di un bene tipica del furto con l’uso successivo di violenza o minaccia. Un elemento cruciale per la sua configurazione è il nesso di ‘immediatezza’ tra l’azione predatoria e quella violenta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come interpretare questo requisito, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: Dalla Sottrazione alla Spedizione Punitiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava la condanna di due giovani per rapina impropria. I fatti, ricostruiti nei gradi di merito, descrivevano un episodio articolato in due fasi. In un primo momento, avveniva la sottrazione di beni ai danni delle vittime. Successivamente, dopo che queste si erano rifugiate in una pizzeria, gli aggressori tornavano sul posto in gruppo, armati di tirapugni e altri oggetti pericolosi, per porre in essere una vera e propria ‘spedizione punitiva’ e portare a termine l’azione predatoria. I due imputati ricorrevano in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un’errata interpretazione dei requisiti del reato e la congruità della pena inflitta.

Il Principio di Diritto sulla Rapina Impropria e l’Immediatezza

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella definizione del requisito dell’immediatezza. Uno degli imputati sosteneva che l’intervallo di tempo trascorso tra la sottrazione e la successiva aggressione facesse venir meno il nesso temporale richiesto dalla norma. La Corte ha rigettato questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata.

Gli Ermellini hanno precisato che il requisito dell’immediatezza non deve essere interpretato in senso letterale e restrittivo, come se la violenza dovesse seguire la sottrazione senza alcuna soluzione di continuità. Al contrario, tale requisito va collegato esclusivamente agli aspetti temporali della ‘flagranza’ o ‘quasi flagranza’. Questo significa che finché l’autore del furto si trova in una situazione in cui può essere ancora considerato ‘colto sul fatto’ o immediatamente dopo, la violenza usata per assicurarsi il bottino o l’impunità integra il più grave reato di rapina impropria.

Nel caso specifico, il ritorno degli aggressori sul luogo, seppur dopo un breve lasso di tempo, è stato considerato parte di un’unica azione volta a finalizzare l’intento predatorio e a garantirsi l’impunità, rientrando a pieno titolo nel paradigma del reato contestato.

La Congruità della Pena: Quando la Motivazione è Sufficiente

L’altro motivo di ricorso, relativo alla presunta eccessività della pena, è stato anch’esso dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la pena inflitta è di gran lunga più vicina al minimo edittale che al massimo, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata. In tali circostanze, è sufficiente il mero richiamo ai criteri generali di adeguatezza della pena indicati dall’art. 133 del codice penale.

L’obbligo di una motivazione più approfondita scatta, invece, quando la pena si discosta sensibilmente dal minimo, avvicinandosi o superando la ‘media edittale’.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. Per quanto riguarda la rapina impropria, ha stabilito che la continuità tra furto e violenza non è interrotta da un breve intervallo se l’azione successiva è funzionale a consolidare il possesso della refurtiva o a garantirsi la fuga. L’azione punitiva degli imputati è stata quindi letta come la fase conclusiva del medesimo disegno criminoso. Sul fronte della pena, la Corte ha riaffermato che il dovere di motivazione del giudice è inversamente proporzionale alla vicinanza della sanzione al minimo previsto dalla legge, ritenendo adeguato il riferimento generico ai criteri legali per pene non afflittive.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, consolida un’interpretazione estensiva ma ragionevole del requisito di immediatezza nella rapina impropria, chiarendo che non è necessario un contatto fisico o temporale ininterrotto tra le due fasi della condotta. In secondo luogo, conferma la legittimità di una motivazione sintetica sulla pena quando questa si attesta su livelli vicini al minimo, scoraggiando ricorsi dilatori basati su presunti difetti di motivazione in casi di sanzioni miti.

Cosa si intende per ‘immediatezza’ nel reato di rapina impropria?
Per immediatezza non si intende un’assenza totale di intervallo temporale tra la sottrazione e la violenza, ma piuttosto che l’azione violenta avvenga in un contesto di ‘flagranza’ o ‘quasi flagranza’ del reato di furto.

La violenza usata per assicurarsi la fuga dopo un furto configura la rapina impropria?
Sì, la violenza o minaccia utilizzata non solo per assicurarsi il possesso della cosa sottratta, ma anche per garantirsi l’impunità (la fuga), se posta in essere in un contesto di ‘quasi flagranza’, integra il delitto di rapina impropria.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la pena inflitta?
L’obbligo di una motivazione dettagliata e specifica sulla pena si attenua notevolmente quando la sanzione irrogata è vicina al minimo edittale. Diventa invece più stringente quando la pena si discosta significativamente dal minimo e si avvicina alla media o al massimo edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 66 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 66 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il 18/08/2003 NOME nato il 06/10/2003

avverso la sentenza del 21/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME e di COGNOME considerato che COGNOME ha proposto tre motivi:

il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato e, in realtà, formulato in termini non consentiti in questa sede di legittimità: la Corte di appello ha ricostruito l’episodio in maniera minuziosa, con puntuale riferimento alle emergenze istruttorie, che le hanno consentito di confermare la riconducibilità della condotta del ricorrente nel paradigma del delitto di rapina, essendo peraltro appena il caso di ribadire che, in tema di rapina impropria, il requisito della immediatezza della violenza o della minaccia va riferito esclusivamente agli aspetti temporali della “flagranza” o “quasi flagranza” e non va interpretato letteralmente nel senso che violenza o minaccia debbono seguire la sottrazione senza alcun intervallo di tempo (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 40421 del 26/06/2012, COGNOME, Rv. 254171 – 01; conf., Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310 – 01);
il secondo motivo è infondato “in fatto”, avendo la Corte di appello argomentato nel senso che il ricorrente, dopo una prima fase in cui le vittime si erano rifugiate in una pizzeria, era tornato insieme ad altri armati di tirapugni ed altri oggetti pericolosi per porre in essere una spedizione punitiva e portare a termine l’azione predatoria; ed è a questa fase che i giudici di merito, con apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, hanno riferito la sicura consapevolezza, da parte del ricorrente, della disponibilità di quegli strumenti da parte dei sodali;
il terzo motivo è manifestamente infondato per le ragioni correttamente spiegate, in punto di diritto, dalla Corte di appello (cfr., pag. 7 della sentenza) e che risultano del tutto corrette alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., Sez. 1 – , n. 15083 del 10/02/2021, D’Italia, Rv. 280903 – 01; Sez. 1, n. 57624 del 29/09/2017, Greco, Rv. 271901 – 01);

considerato che il ricorso dell’COGNOME è articolato un unico motivo concernente la congruità della pena ma è a sua volta manifestamente infondato essendo assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza u motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del

fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464); si è, inoltre, ritenuto che l’impegno motivazionale debba tener conto, quale parametro di riferimento, la media edittale; si è affermato che, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr., Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo); né può ritenersi contraddittoria la decisione che, nel parametrare la pena base al di sopra del minimo edittale, contestualmente riconosca le circostanze attenuanti generiche;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.