Rapina impropria e fuga: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina impropria. Dopo aver rubato un’auto di lusso, si era dato a una fuga pericolosa terminata con un incidente. La Corte ha stabilito che la violenza usata nella fuga per assicurarsi il bene rubato e l’impunità qualifica il reato come rapina impropria, e non semplice ricettazione, giustificando la misura detentiva più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria dopo il furto d’auto: quando la fuga diventa violenza

La distinzione tra furto e rapina è un concetto fondamentale nel diritto penale, ma esistono situazioni complesse in cui i confini tra i reati si assottigliano. Un caso emblematico è quello della rapina impropria, che si verifica quando la violenza non precede il furto, ma lo segue. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34661 del 2025, offre un importante chiarimento su come una fuga pericolosa dopo il furto di un’auto possa trasformare il reato in una più grave rapina impropria, con conseguenze significative sulla misura cautelare applicabile.

I fatti del caso

Un giovane veniva indagato per aver sottratto un’autovettura di lusso. Intercettato dalle forze dell’ordine, invece di fermarsi, si dava a una fuga ad altissima velocità, invadendo la corsia di marcia opposta e terminando la sua corsa con una collisione frontale contro una pattuglia. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto gli arresti domiciliari per i reati di lesioni e resistenza. Tuttavia, il Tribunale del riesame, su appello del Pubblico Ministero, aveva aggravato la misura, applicando la custodia cautelare in carcere e riconoscendo la sussistenza di gravi indizi anche per il reato di rapina impropria.

La difesa dell’indagato sosteneva che il giovane fosse un semplice “corriere”, incaricato da terzi di trasportare il veicolo in cambio di un piccolo compenso, configurando al massimo il reato di ricettazione. Inoltre, si contestava la necessità della misura carceraria, data la giovane età e l’assenza di precedenti penali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della difesa inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. La custodia cautelare in carcere è stata quindi ritenuta la misura adeguata alla gravità dei fatti contestati.

Le motivazioni: perché si tratta di rapina impropria

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha avallato il ragionamento del Tribunale, secondo cui la condotta dell’indagato andava oltre il semplice furto o la ricettazione. La Corte ha specificato che la rapina impropria si configura quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’agente usa violenza o minaccia per due scopi alternativi: assicurarsi il possesso della refurtiva o garantirsi l’impunità.

Nel caso di specie, la fuga non è stata un semplice tentativo di allontanarsi, ma si è tradotta in una condotta di guida estremamente pericolosa, culminata in un frontale con l’auto di servizio. Questa azione è stata interpretata dai giudici come una vera e propria forma di violenza, finalizzata a mantenere il possesso dell’auto rubata e a sfuggire all’arresto. La tesi difensiva della ricettazione è stata ritenuta implausibile, anche a causa del rifiuto dell’indagato di fornire dettagli su chi gli avesse affidato l’auto, minando così la credibilità della sua versione.

Le motivazioni: la scelta della custodia in carcere

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla sentenza è l’adeguatezza della misura cautelare. Nonostante la giovane età e lo stato di incensuratezza dell’indagato, la Corte ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura idonea a contenere il pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno valorizzato la gravità e la professionalità della condotta: il furto di un’auto di lusso “in trasferta” è stato considerato un elemento predittivo di una spiccata pericolosità sociale. Secondo la Corte, misure meno afflittive come gli arresti domiciliari non avrebbero fornito sufficienti garanzie per contenere tale pericolo.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la violenza esercitata durante la fuga per conservare il bene rubato o per sottrarsi alla cattura qualifica il fatto come rapina impropria. Non è necessario che la violenza sia diretta specificamente contro una persona, ma può manifestarsi anche attraverso una condotta, come una guida spericolata, che mette a repentaglio l’incolumità altrui. La pronuncia sottolinea inoltre come, nella valutazione delle esigenze cautelari, la professionalità e la gravità del reato possano prevalere su elementi soggettivi favorevoli all’indagato, come la giovane età o l’assenza di precedenti, giustificando l’applicazione della misura detentiva più severa.

Quando una fuga dopo un furto si trasforma in rapina impropria?
Secondo la sentenza, una fuga si trasforma in rapina impropria quando è caratterizzata da violenza, anche se non diretta esplicitamente contro una persona, finalizzata a mantenere il possesso del bene rubato o a garantirsi l’impunità. Una guida ad altissima velocità, in contromano e che provoca un incidente è considerata una forma di violenza sufficiente a qualificare il reato.

Perché la difesa basata sulla ricettazione non è stata accolta?
La tesi della ricettazione è stata ritenuta non credibile perché l’indagato si è rifiutato di fornire i nomi di coloro che lo avrebbero incaricato del trasporto dell’auto o dettagli sull’acquisizione del veicolo. Questa reticenza, unita alla violenza della fuga, ha reso più plausibile l’ipotesi accusatoria della rapina impropria.

Perché è stata applicata la custodia in carcere nonostante l’indagato fosse giovane e incensurato?
La custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno considerato la gravità e le modalità professionali della condotta (furto di un’auto di lusso ‘in trasferta’) come elementi predittivi di una significativa pericolosità sociale, tali da superare la valutazione positiva legata alla giovane età e all’assenza di precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34661 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Serbia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2025 del Tribunale di L’Aquila, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di L’Aquila accoglieva l’appello del pubblico ministero ed applicava a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere riconoscendo i gravi indizi di colpevolezza ‘ non solo ‘ dei reati di lesioni e di resistenza (in relazione ai quali il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la più lieve misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico) ‘ ma anche ‘ del reato di rapina impropria (i cui gravi indizi non erano stati ritenuti sussistenti dal primo giudice).
Si contestava al ricorrente di avere trafugato una autovettura ‘ Jaguar ‘ a Senigallia e di averla condotta nei pressi di Vasto dove, sorpreso dalle forze dell’ordine, intraprendeva una pericolosa fuga, terminata con un incidente che

coinvolgeva sia la Jaguar che altre due vetture, tra cui quella delle forze dell’ordine.

Contro tale ordinanza proponeva ricorso il difensore del COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., art. 628, secondo comma, cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza della rapina impropria: le emergenze indiziarie consentirebbero di ritenere verosimile la tesi dell’indagato che aveva dichiarato di avere ricevuto l’autovettura provento di furto da ignoti con il mandato di trasportarla dietro compenso di duecento euro; si allegava che il lasso temporale tra il furto della Jaguar ed il rinvenimento della stessa (di otto ore) fosse compatibile con la versione difensiva.
In sintesi, si deduceva che la condotta contestata avrebbe potuto, al più, essere inquadrata come ricettazione , anche tenuto conto dell’assenza di elementi indicativi dell’elemento soggettivo del reato di rapina.

2.1.1. Il motivo non supera la soglia di inammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova raccolti; invero, questi elementi sono stati accuratamente analizzati dal Tribunale per il riesame che rilevava che il ricorrente aveva rifiutato di fornire i nominativi di coloro che lo avrebbero incaricato di condurre il mezzo in Puglia e di fornire indicazioni circa la dinamica dell’impossessamento del mezzo; dunque , non vi erano sufficienti elementi per ritenere sussistenti i gravi indizi del reato di ricettazione, mentre risultavano ampiamente sussistenti quelli del reato di rapina impropria.
2.2. Violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., art. 337 cod. pen.) e vizio di motivazione: dagli elementi raccolti sarebbe emerso che la fuga del COGNOME si era conclusa con un sinistro che non sarebbe stato causato dall’indagato, ma dallo speronamento dell ‘auto delle Forze dell’ordine.

2.2.1. Anche tale doglianza si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova, tenuto conto che il Tribunale accertava che ricorrente, a bordo del veicolo, non esitava a darsi la fuga ad altissima velocità invadendo la corsia di marcia opposta e collidendo frontalmente con una pattuglia dei Carabinieri ivi sopraggiunta; la diversa dinamica indicata nel ricorso per cassazione non ha, invece, trovato alcuna conferma degli elementi raccolti.
2.3. Violazione di legge (artt. 274 e 275 cod. proc. pen.): la valutazione in ordine all’adeguatezza della massima misura custodiale sarebbe stata effettuata senza tenere conto dell’ incensuratezza dell’indagato e della sua giovane età,

elementi che avrebbero dovuto indurre a ritenere che il pericolo rilevato fosse contenibile con misure meno afflittive.

2.3.1. La doglianza è manifestamente infondata in quanto il Tribunale ha offerto un’accurata motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari rilevando la gravità delle condotte contestate e, segnatamente, il fatto che l’impossessamento dell’autoveicolo di lusso fosse stato effettuato ‘in trasferta’ e con modalità professionali, elementi ritenuti predittivi del pericolo di reiterazione; si riteneva, pertanto, che l’unica misura adeguata fosse la custodia in carcere in quanto presidi meno afflittivi non avrebbero garantito il contenimento del pericolo rilevato. Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in questa sede.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.