Rapina impropria e assorbimento del reato di percosse

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un minore condannato per rapina impropria e percosse a seguito della sottrazione di un telefono cellulare. Il nucleo della decisione riguarda l’assorbimento del reato di percosse in quello di rapina: la violenza esercitata per assicurarsi il possesso del bene non può essere punita autonomamente se non causa lesioni. La Corte ha inoltre negato l’attenuante della speciale tenuità del danno, confermando che il valore di uno smartphone non è considerato irrisorio. La sentenza è stata annullata limitatamente al reato di percosse, con conseguente riduzione della pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando la violenza assorbe le percosse

Il confine tra diversi reati può essere sottile, specialmente quando la violenza diventa lo strumento per commettere un furto. La rapina impropria rappresenta una fattispecie complessa che richiede un’analisi rigorosa degli elementi che la compongono per evitare duplicazioni sanzionatorie ingiustificate.

I fatti e il contesto del reato

La vicenda trae origine dalla condotta di un giovane che, all’interno di una struttura comunitaria, sottraeva un telefono cellulare a un’operatrice. Per assicurarsi la fuga e il possesso del bene, l’imputato esercitava una violenza fisica, identificata in uno spintonamento, ai danni della vittima. In sede di merito, il soggetto veniva condannato sia per il delitto di rapina che per quello autonomo di percosse. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che la violenza fosse funzionale esclusivamente alla rapina e che il valore del bene sottratto fosse minimo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, focalizzandosi sul principio del reato complesso. Gli Ermellini hanno stabilito che, qualora la violenza non trascenda in lesioni personali ma si limiti a percosse funzionali alla sottrazione o al mantenimento del possesso della cosa, queste ultime non possono essere contestate come reato autonomo. La condotta violenta è infatti già parte integrante della struttura tipica della rapina impropria. Di conseguenza, la condanna per il reato di cui all’art. 581 c.p. è stata annullata senza rinvio.

Il valore del bene e l’attenuante della tenuità

Un altro punto cardine della sentenza riguarda l’applicabilità delle attenuanti. La Corte ha confermato il diniego della circostanza della speciale tenuità del danno patrimoniale. Un telefono cellulare, pur non essendo un bene di lusso, possiede un valore intrinseco che impedisce di qualificare il pregiudizio come irrisorio. Inoltre, la gravità della condotta è stata valutata in relazione al contesto ambientale: commettere un reato in una comunità ai danni di chi presta assistenza aggrava il disvalore sociale del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte poggiano sull’art. 84 del Codice Penale, che disciplina il reato complesso. Poiché la violenza o la minaccia sono elementi costitutivi della rapina, esse perdono la loro autonomia sanzionatoria a meno che non sfocino in lesioni personali (art. 582 c.p.). In assenza di referti medici che attestino una malattia, lo spintonamento resta confinato nell’alveo della violenza necessaria a configurare la rapina. Per quanto riguarda la lieve entità del fatto, la Corte ha ribadito che tale valutazione deve essere globale, includendo non solo il valore economico ma anche le modalità dell’azione e il pericolo generato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha rideterminato la pena eliminando la quota relativa al reato di percosse, confermando però la solidità dell’accusa di rapina. Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: non si può essere puniti due volte per la medesima frazione di condotta se questa è già assorbita in un reato più grave. Allo stesso tempo, la decisione pone un freno alle richieste di eccessiva mitezza quando l’oggetto del contendere, come uno smartphone, rappresenta comunque un valore non trascurabile per la vittima.

Quando la violenza viene assorbita nel reato di rapina?
La violenza è assorbita nella rapina quando non causa lesioni personali e rimane funzionale alla sottrazione del bene o alla fuga, costituendo elemento del reato complesso.

Il furto di un cellulare può essere considerato di speciale tenuità?
No, la giurisprudenza ritiene che un telefono cellulare abbia un valore economico non irrisorio, escludendo quindi l’attenuante del danno patrimoniale lievissimo.

Cosa succede se la violenza causa lesioni fisiche documentate?
In presenza di lesioni personali che superano la soglia delle semplici percosse, il reato di lesioni concorre con quello di rapina e non viene assorbito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5420 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5420 Anno 2026

Presidente: NOME

Data Udienza: 28/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato in XXXXXXXil XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 10/07/2025 della Corte di appello, Sezione Minorenni di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna pronunciata per il capo b), con conseguentemente eliminazione della relativa pena, e il rigetto nel resto del ricorso; lette la memoria trasmessa in data 22/1/2026 e le contestuali conclusioni del difensore

del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’integrale accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, Sezione per i Minorenni, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 21 gennaio 2025 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale per i Minorenni di Napoli, ha concesso le circostanza attenuanti generiche, prevalenti unitamente alla diminuente della minore età sulla contestata aggravante, con conseguente rideterminazione della pena, confermando nel resto la condanna dell’odierno ricorrente per i reati di cui agli artt. 628 e 581 cod. pen.
Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 581 cod. pen., poichØ tale imputazione, derivante dalla riqualificazione operata già in primo grado della contestazione ex artt. 582-585 cod. pen., non poteva trovare autonoma applicazione, restando la condotta di violenza assorbita nella fattispecie di rapina.

2.2. Manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla mancata applicazione delle attenuanti di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. e della ‘lieve entità’, tenuto conto della minima offensività, personale e patrimoniale, dell’azione delittuosa.

2.3. Manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla mancata riqualificazione della rapina impropria in furto in abitazione, apparendo del tutto inattendibili le dichiarazioni della persona offesa in relazione alla violenza subita.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorso Ł fondato, limitatamente alla doglianza relativa all’affermazione di responsabilità per il capo B), ed Ł inammissibile nel resto.

La qualificazione del fatto come rapina impropria, in primo luogo, avuto riguardo alla accertata realizzazione di una condotta di violenza contro la persona, Ł corretta.

Lo spintonamento della persona offesa, per fronteggiarne la reazione, costituisce indubbiamente condotta violenta e minacciosa rilevante ai sensi dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., posto che Ł sufficiente l’utilizzo di un pur ridotto coefficiente di forza impeditiva contro il soggetto passivo, idonea a produrre coazione fisica, assoluta o anche solo relativa (Sez. 6, n. 46931 del 25/10/2022, COGNOME, Rv. 284021-01; Sez. 2, n. 14901 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263307-01).

Questa ricostruzione della vicenda deriva – con percorso argomentativo privo di vizi logico-giuridici – non solo dalle reiterate ammissioni dell’imputato (che, comunque, non ha negato il contatto fisico, seppure minimizzandolo), ma soprattutto dalla narrazione della persona offesa (la cui attendibilità rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni; cfr., Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, COGNOME, Rv. 240524-01).
Il terzo motivo non Ł quindi consentito, laddove, sotto l’abito del vizio di motivazione, si limita in effetti a sollecitare una diversa valutazione del materiale probatorio.

I giudici di appello hanno stigmatizzato il complessivo danno criminale arrecato alla persona offesa, evidenziando soprattutto il valore tutt’altro che irrilevante del bene sottratto (un telefono cellulare) e l’avere agito all’interno della comunità che ospitava l’imputato e in danno di un’operatrice.

3.1. Nel caso di specie, l’esclusione della tenuità di valore intrinseco del bene Ł fondamento di per sØ sufficiente a fondare le conclusioni di insussistenza della circostanza di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.

La concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressochØ irrisorio, avendo riguardo al valore in sØ della cosa sottratta e agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza del reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01).

3.2. L’attenuante ‘pretoria’ della lieve entità del fatto, applicabile anche al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 16/04/2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicchØ non Ł configurabile nel caso in cui la lievità difetti in rapporto all’evento in sØ considerato o in ordine alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo al valore dei beni sottratti (Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350-01).
Correttamente, dunque, i giudici di appello hanno escluso la sussistenza di tale elemento di mitigazione, stigmatizzando la gravità della condotta (e in particolare il contesto umano e ambientale in cui fu posta in essere) e l’importo non trascurabile della refurtiva.

Il fatto che la rapina sia stata contestata e ritenuta aggravata in considerazione del peculiarissimo locus commissi delicti rende, comunque, il fatto connotato da un disvalore tale da essere incompatibile con l’ipotesi introdotta con la suddetta sentenza additiva, sussistendo ontologica incompatibilità con una valutazione di minima offensività (cfr. Sez. 2, n. 39976 del 12/11/2025, NOME COGNOME, non mass.).

3.3. Tutti i profili di censura articolati nel secondo motivo risultano, dunque, manifestamente infondati.

Il primo motivo Ł, invece, fondato.

4.1. Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte, invero, la violenza, che, cumulativamente o alternativamente con la minaccia, costituisce il nucleo essenziale del delitto di rapina, Ł in esso interamente assorbita quando non provoca alcuna lesione personale, eccedendo la soglia delle percosse funzionali alla realizzazione dell’azione predatoria; il delitto di cui all’art. 581 cod. pen. non può, dunque, concorrere con quello ex art. 628 cod. pen., poichØ l’intero fatto tipico del primo costituisce elemento costitutivo del secondo, secondo la regola AVV_NOTAIO chiaramente esplicitata dall’art. 84, primo comma, cod. pen. (Sez. 2, n. 14376 del 06/02/2025, COGNOME, Rv. 287822-01; Sez. 2, n. 37048 del 15/09/2022, Sunday, Rv. 283789-01).
4.2. La corrispondente riduzione della pena può essere determinata direttamente in questa sede, alla luce dell’esplicita formulazione dell’art. 620, lett. l) , cod. proc. pen.

Il trattamento sanzionatorio relativo al delitto di cui all’art. 581 cod. pen., difatti, Ł stato puntualmente indicato dal Tribunale nel corrispondente aumento di pena a titolo di continuazione per un mese di reclusione (senza nessuna modifica della pena pecuniaria), al lordo della diminuente del rito.

Il Collegio, pertanto, mediante una semplice operazione aritmetica e senza che sia necessaria nessuna ulteriore valutazione di merito, ridetermina conseguentemente la pena finale per il solo residuo delitto di rapina contestato al capo A), mediante espunzione dell’addendo riferito al reato per cui Ł intervenuta la pronuncia di annullamento, come in dispositivo.

Di conseguenza la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente al delitto di percosse e, per l’effetto, la pena deve essere rideterminata nei termini sopra indicati.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto, nulla aggiungendo alle riflessioni che precedono la memoria di replica depositata dalla difesa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di percosse di cui all’art. 581 c.p. contestato al capo b) e per l’effetto elimina la relativa pena di mesi 1 di reclusione ridotta per il rito e ridetermina il complessivo trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato in anni 2 mesi 5 e giorni 20 di reclusione ed euro 600,00 di multa.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 28/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.