Rapina impropria consumata: quando si perfeziona?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria consumata per aver rubato un giubbotto e minacciato le commesse. La Corte ha chiarito che, a differenza del furto, per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la sottrazione del bene, se seguita da violenza o minaccia, non essendo necessario il conseguimento della piena disponibilità autonoma della cosa sottratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprìa Consumata: La Sottrazione del Bene è Sufficiente?

La distinzione tra reato tentato e reato consumato rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sul momento consumativo della rapina impropria consumata, stabilendo che per la sua perfezione è sufficiente la sottrazione del bene, seguita immediatamente da violenza o minaccia, senza che sia necessario il conseguimento di una piena ed autonoma disponibilità della refurtiva. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti: Dal Furto nel Negozio alla Minaccia

Il caso trae origine da un episodio avvenuto all’interno di un negozio di abbigliamento. Un uomo si appropriava di un giubbotto del valore di cinquanta euro, lo indossava e si dirigeva verso l’uscita, superando le barriere antitaccheggio. Notato da alcune commesse, che si erano messe al suo inseguimento, l’uomo si voltava verso di loro e proferiva parole minacciose, mimando con la mano il gesto del taglio della gola. Tale condotta era finalizzata a garantirsi la fuga con il bene sottratto e l’impunità.

La Corte di Appello aveva riqualificato la condotta da tentata rapina impropria a rapina impropria consumata, confermando la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Tentativo o Consumazione della Rapina?

Il fulcro del ricorso si basava sulla qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato solo tentato, poiché la sottrazione del giubbotto era avvenuta sotto la costante osservazione delle commesse. Secondo questa tesi, l’imputato non aveva mai acquisito un’autonoma disponibilità del bene, condizione necessaria, a suo dire, per poter parlare di reato consumato. La sorveglianza ininterrotta avrebbe, quindi, impedito il perfezionamento del delitto.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Rapina Improprìa Consumata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva e consolidando un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno chiarito che l’articolo 628, secondo comma, del codice penale, che definisce la rapina impropria, fa riferimento alla “sottrazione” e non all'”impossessamento”.

Questa distinzione è cruciale:

* Nel furto, il reato si consuma con l’impossessamento, cioè quando l’agente acquisisce la piena ed autonoma disponibilità della cosa, uscendo dalla sfera di vigilanza della vittima. Finché la vittima può ancora intervenire per recuperare il bene, il furto è solo tentato.
* Nella rapina impropria, invece, la struttura del reato è diversa. La condotta si compone di due fasi: la sottrazione e la successiva violenza o minaccia. La legge considera sufficiente la mera sottrazione (l’atto di togliere il bene alla vittima) per integrare il primo elemento del reato. La violenza o minaccia successiva non serve a realizzare la sottrazione (come nella rapina propria), ma a garantirsi il possesso della refurtiva o l’impunità.

La Corte ha ribadito che, nel momento in cui l’agente usa violenza o minaccia, la vittima perde ogni possibilità di esercitare la sorveglianza e recuperare il bene. È proprio questa condotta violenta a perfezionare il delitto, trasformando quello che era un furto in una rapina impropria consumata. Pertanto, la costante osservazione delle commesse diventa irrilevante dal momento in cui l’imputato le ha minacciate per assicurarsi la fuga con il giubbotto.

Le Conclusioni: Criteri Distintivi e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza. La rapina impropria è un reato complesso in cui l’aggressione alla persona segue quella al patrimonio. Il momento consumativo si realizza con la sottrazione seguita dalla condotta violenta o minacciosa, a prescindere dal fatto che l’agente abbia o meno conseguito la piena e pacifica disponibilità del bene rubato. Questa interpretazione mira a mantenere l’equiparazione sanzionatoria tra rapina propria (violenza prima della sottrazione) e impropria, valorizzando la gravità della condotta aggressiva posta in essere per finalizzare il delitto. Infine, la Corte ha confermato il diniego di un’attenuante richiesta dalla difesa, sottolineando come la condizione di recidivo dell’imputato ostasse al suo riconoscimento.

Per configurare la rapina impropria consumata, è necessario che il ladro ottenga la piena disponibilità del bene rubato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione del bene, a cui segua immediatamente l’uso di violenza o minaccia. Non è richiesto il completo impossessamento, inteso come acquisizione di una disponibilità autonoma della cosa al di fuori della sfera di controllo della vittima.

Se il furto avviene sotto la costante sorveglianza del personale del negozio, la successiva minaccia per fuggire configura un tentativo di rapina o una rapina consumata?
Configura una rapina impropria consumata. La Corte ha stabilito che la modalità violenta o minacciosa dell’azione, posta in essere dopo la sottrazione, priva la vittima della possibilità di esercitare la sorveglianza e recuperare il bene. Pertanto, la condotta si qualifica come consumata e non come semplice tentativo.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di una attenuante specifica?
La Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello di non concedere l’attenuante, motivando la scelta con la presenza di circostanze ostative, in particolare il fatto che l’imputato fosse recidivo, ovvero avesse già commesso altri reati in passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31292 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31292 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ETIOPIA il 02/07/1988 avverso la sentenza del 23/01/2025 della Corte d’appello di Firenze

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, concludeva per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Firenze, riqualificata la condotta contestata a NOME COGNOME originariamente ritenuta come tentata rapina impropria, come ‘ rapina impropria consumata ‘, confermava la sua responsabilità.

Si contestava al COGNOME di essersi avvicinato agli espositori del negozio ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , di avere avere trafugato un giubbotto del valore di cinquanta euro, di averlo indossato, di essersi diretto verso l’uscita oltrepassando i dispositivi antitaccheggio e di essersi infine allontanato dal negozio; notato dalle

commesse che lo avevano inseguito, lo stesso profferiva nei loro riguardi parole minacciose mimando con le mani il taglio della gola ed avvicinandosi alle stesse al fine di garantirsi il possesso del bene e l’impunità.

Contro tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore del COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 581 cod. proc. pen., 56, 628 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica della condotta, che avrebbe dovuto essere inquadrata come rapina ‘ tentata ‘, poiché la condotta sottrattiva dato che la sottrazione sarebbe stata costantemente osservata dalle commesse del negozio.

2.1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

E’ stato autorevolmente affermato che « il comma secondo dell’art. 628 cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento, ciò che conduce a ritenere che il delitto di rapina impropria si possa perfezionare anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso. Il requisito della violenza o minaccia che caratterizza il delitto di rapina, certamente può comportare una differenziazione in ordine al momento consumativo rispetto al furto. Mentre, infatti, con riferimento al furto, finché la cosa non sia uscita dalla sfera di sorveglianza del possessore questi è ancora in grado di recuperarla, così facendo degradare la condotta di apprensione del bene a mero tentativo , al contrario, nella rapina, la modalità violenta o minacciosa dell’azione non lascia alla vittima alcuna possibilità di esercitare la sorveglianza sulla res. Per la consumazione del delitto di rapina è quindi sufficiente che la cosa sia passata sotto l’esclusivo potere dell’agente, essendone stata la vittima spossessata ‘materialmente’, così perdendo di fatto i relativi poteri di custodia e di disposizione fisica.
2.1.2. In considerazione della successione “invertita” delle due condotte di aggressione al patrimonio e alla persona che caratterizza la rapina impropria, il legislatore, al fine di mantenere equiparate le due fattispecie criminose del primo e del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., non richiede il vero e proprio impossessamento della cosa da parte dell’agente, ritenendo sufficiente per la consumazione la sola sottrazione, così lasciando spazio per il tentativo ai soli atti idonei diretti in modo non equivoco a sottrarre la cosa altrui» (testualmente: Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153-01).
2.1.3. La Cassazione, nella sua più autorevole composizione ha, dunque, chiarito che la rapina sia nella sua configurazione ordinaria, che in quella

impropria, ha una condotta complessa che si compone sia della aggressione al patrimonio che di quella alla persona, sicché nel caso in cui la seconda succeda temporalmente alla prima, la condotta violenta unitamente alla sottrazione consentono di ritenere la rapina ‘consumata’. Si tratta di un approdo ermeneutico confermato dalla lettera della legge che nella rapina ‘impropria’ sanziona la sottrazione cui segue la violenza alla persona, mentre in quella ‘propria’ richiede la violenza preventiva e il successivo completo spossessamento.
La qualifica assegnata alla condotta delittuosa ritenuta ‘rapina impropria consumata’ è coerente con tali indicazioni ermeneutiche e si sottrae ad ogni censura in questa sede.

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della attenuante introdotta dalla sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale che avrebbe dovuto essere concessa tenuto conto che la natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione e la particolare tenuità del danno avrebbero imposto il riconoscimento del beneficio.

2.2.1. La concessione della attenuante costituzionale è stata richiesta nel corso dell’udienza dibattimentale (non poteva essere richiesta con l’atto di appello che era precedente alla sentenza della Corte costituzionale).

2.2.2. La Corte di appello, con motivazione che non si presta a censure, ha ritenuto che le circostanze dell’azione e segnatamente il fatto che il ricorrente fosse recidivo -ostassero al riconoscimento dell’attenuante.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 11 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.