Rapina impropria consumata: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo una sentenza di patteggiamento, contestava la qualificazione del reato come rapina impropria consumata, sostenendo si trattasse solo di un tentativo. La Corte ha chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente l’uso di violenza o minaccia dopo la sottrazione del bene per assicurarsene il possesso o l’impunità, non essendo necessario l’effettivo conseguimento dell’impossessamento. L’ordinanza ribadisce i rigidi limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprìa Consumata: la Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello sul Patteggiamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 30693/2024, offre un importante spunto di riflessione sulla qualificazione giuridica della rapina impropria consumata e sui ristretti margini di impugnazione delle sentenze emesse a seguito di patteggiamento. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: quando si può considerare perfezionato questo specifico reato? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda sulla distinzione tra l’azione violenta e il successivo, ma non necessario, impossessamento definitivo del bene.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla sentenza del GIP del Tribunale di Udine, che, su richiesta concorde delle parti (il cosiddetto patteggiamento), applicava a un imputato la pena di due anni di reclusione e 1.000 euro di multa per i reati di rapina impropria e furto aggravato. Nonostante l’accordo sulla pena, il difensore dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando unicamente la qualificazione giuridica del reato principale. Secondo la tesi difensiva, i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati come tentata rapina impropria e non come rapina impropria consumata, sulla base della ricostruzione degli eventi.

I Limiti all’Appello e la Rapina Improprìa Consumata

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma limita drasticamente la possibilità di impugnare una sentenza di patteggiamento. L’appello è consentito solo in casi specifici, tra cui l’errata qualificazione giuridica del fatto, ma a una condizione molto stringente: l’errore deve essere ‘manifesto’.

Un errore è considerato manifesto quando la qualificazione giuridica data dal giudice di merito appare palesemente eccentrica e priva di ogni logica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione, senza che siano necessari margini di opinabilità o complesse disamine. Nel caso di specie, la Corte ha escluso che vi fosse un errore di tale portata.

La Struttura della Rapina Improprìa

La Corte ribadisce la struttura del reato di rapina impropria consumata. Esso si articola in due fasi:
1. La sottrazione della cosa mobile altrui (il furto).
2. L’uso immediato di violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della refurtiva o per garantirsi la fuga e l’impunità.

La difesa sosteneva che, non essendosi realizzato il definitivo impossessamento del bene, il reato non potesse dirsi consumato. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sulla configurazione della rapina impropria consumata. I giudici hanno spiegato che, per integrare il reato consumato, è sufficiente che l’agente, dopo aver sottratto il bene, adoperi violenza o minaccia. L’obiettivo di questa seconda condotta (assicurarsi il possesso o fuggire) costituisce il dolo specifico del reato, ovvero l’intenzione che muove l’agente.

Tuttavia, il raggiungimento effettivo di tale obiettivo, cioè l’impossessamento stabile e definitivo, non è l’evento che perfeziona il reato. L’evento è rappresentato dalla condotta violenta o minacciosa stessa, posta in essere subito dopo il furto. Pertanto, la ricostruzione dei fatti, così come presentata nell’imputazione e non contestata nella sua materialità dalla difesa, era pienamente compatibile con la qualificazione di reato consumato e non di semplice tentativo. Non vi era, dunque, alcun errore manifesto che potesse giustificare l’accoglimento del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ha due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida l’interpretazione giurisprudenziale secondo cui la rapina impropria è consumata nel momento in cui si esercita la violenza o la minaccia post-sottrazione, a prescindere dal successo finale dell’operazione. In secondo luogo, riafferma la natura eccezionale dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, che non possono essere utilizzate per rimettere in discussione valutazioni giuridiche che non siano palesemente e indiscutibilmente errate. Di conseguenza, la scelta del rito alternativo del patteggiamento comporta una sostanziale accettazione della qualificazione giuridica del fatto, salvo casi di macroscopica erroneità.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata nel momento in cui l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione di un bene, adopera violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene o per garantirsi la fuga. Non è necessario che riesca effettivamente a conseguire l’impossessamento definitivo.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un’errata qualificazione giuridica del fatto?
Sì, ma solo se l’errore nella qualificazione giuridica è ‘manifesto’. Ciò significa che l’errore deve essere palese, indiscutibile ed emergere con immediatezza dal confronto tra i fatti contestati e la norma applicata, senza necessità di interpretazioni complesse.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione contro un patteggiamento è dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30693 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 30693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, contro la sentenza del GIP del Tribunale di Udine del 19.2.2924;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 19.2.2024 il GIP del Tribunale di Udine, su richiesta del difensore di fiducia, a tal fine munito di procura speciale, ha applicato a NOME COGNOME, in relazione ai reati di rapina impropria e furto aggravato, a lui ascritti, la pena concordata di anni 2 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, previo riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche stimate prevalenti rispetto

alla pur contestata recidiva nonché l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. e la riduzione per la scelta del rito;

2. ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia che deduce erronea applicazione della legge processuale e vizio di motivazione della sentenza: riporta il contenuto della deposizione raccolta dalla PG in merito all’episodio di cui al capo 1) della rubrica sottolineando l’erroneità della sua qualificazione in termini di rapina impropria consumata laddove il fatto andava ricondotto nella fattispecie tentata, alla luce della costante giurisprudenza di legittimità.

3 Il ricorso è inammissibile.

L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi in esso tassativamente indicate essendo pacifico, in particolare, che non è consentito ricorrere in cassazione lamentando contro una sentenza di applicazione concordata della pena, per lamentare la mancata verifica dell’insussistenza di eventuali cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (cfr., Sez. F, n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui Amine, Rv. 279761 – 01; Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, COGNOME NOME, Rv. 278337 – 01).
Il ricorso deduce, invero, l’errata qualificazione giuridica del fatto che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., è consentita limitatamente ai casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione (cfr., Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Gamal, Rv. 283023 – 01).

In realtà, la ricostruzione della vicenda come sintetizzata nel capo di imputazione e, invero, come anche ripercorsa dalla difesa del ricorrente (cfr., pag. 1 del ricorso), consente di ritenere assolutamente corretta la qualificazione della condotta del ricorrente in termini di rapina impropria consumata che, come è noto, si articola nella sottrazione della “res” (nel caso di specie acquisita dal ricorrente in maniera truffaldina) seguita dalla violenza e/o dalla minaccia poste in essere per mantenerne la disponibilità e realizzare il definitivo impossessamento della refurtiva o darsi alla fuga. (cfr., in tal senso, tra le ta Sez. 2 – , n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01; conf., Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, COGNOME, Rv. 269858 – 01, in cui la Corte ha spiegato che, ai fini della configurazione della rapina impropria consumata, è sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della “res”,
mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che riguarda, invece, 91 dolo specifico).

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 12.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.