Rapina impropria consumata: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina impropria consumata e resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza chiarisce che il reato di rapina impropria consumata si perfeziona con la semplice sottrazione del bene, anche se l’agente è sotto il controllo del personale di vigilanza. Viene inoltre negata l’attenuante del danno di speciale tenuità, data la violenza fisica e le minacce rivolte alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprria Consumata: La Sottrazione Basta, Anche Sotto Vigilanza

Con la recente ordinanza qui in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra rapina impropria tentata e rapina impropria consumata. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere quando il reato può dirsi perfezionato, anche in presenza di un sistema di vigilanza che sembra impedire al reo di ottenere il pieno controllo della refurtiva.

I Fatti del Caso: Il Furto e la Violenza per la Fuga

Il caso ha origine da un episodio avvenuto in un esercizio commerciale. Un’imputata, dopo aver sottratto alcuni beni, veniva fermata da un agente di Polizia in borghese. Per assicurarsi la fuga e il possesso di quanto rubato, la donna non esitava a usare violenza e minacce gravi nei confronti dell’agente, colpendolo con schiaffi e pugni e proferendo frasi intimidatorie come «ti faccio ammazzare, ti faccio fare una brutta fine».

Condannata in primo e secondo grado per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, l’imputata proponeva ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali: l’errata qualificazione del reato come consumato anziché tentato, il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità e l’insussistenza del reato di resistenza.

La questione della rapina impropria consumata vs. tentata

Il fulcro della difesa si concentrava sul primo motivo: la rapina impropria non si sarebbe consumata perché l’imputata non aveva mai acquisito un’autonoma disponibilità dei beni rubati, essendo costantemente monitorata dal personale di vigilanza. Secondo questa tesi, la vigilanza avrebbe impedito il perfezionamento del reato, relegandolo alla forma del tentativo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, rigetta questa interpretazione, allineandosi a un orientamento consolidato. Gli Ermellini chiariscono un principio di diritto fondamentale per distinguere il tentativo dalla consumazione.

L’Esclusione dell’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

L’imputata aveva richiesto l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, c.p., in ragione del modestissimo valore economico dei beni sottratti. Anche questo motivo viene respinto dalla Corte. La rapina è un reato plurioffensivo, che non lede solo il patrimonio, ma anche l’integrità fisica e la libertà morale della persona. Pertanto, la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore della refurtiva, ma deve considerare la gravità complessiva del pregiudizio arrecato, inclusa la violenza esercitata.

La Resistenza a Pubblico Ufficiale

Infine, la difesa contestava il reato di resistenza, sostenendo che si trattasse di un’indebita ricostruzione dei fatti. La Corte dichiara il motivo inammissibile, poiché volto a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. I giudici dei gradi precedenti avevano accertato, con motivazione logica e coerente, che l’agente si era qualificato come appartenente alla Polizia di Stato e che l’imputata aveva deliberatamente usato violenza per opporsi al suo operato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito principi chiave. Per la configurabilità della rapina impropria consumata, non è necessario che l’agente consegua il possesso definitivo e pacifico della cosa sottratta. È sufficiente che abbia compiuto la sottrazione, ovvero l’impossessamento materiale del bene, spostandolo dalla sfera di controllo della vittima.

Il controllo esercitato dal personale di vigilanza non esclude la consumazione del furto (presupposto della rapina impropria), ma può, al massimo, impedire la fase successiva, ovvero l’acquisizione di un’autonoma disponibilità della refurtiva. La violenza o la minaccia utilizzate dopo la sottrazione per assicurarsi la fuga o il possesso integrano pienamente il reato consumato.

Riguardo all’attenuante, la Corte ha sottolineato la natura plurioffensiva della rapina. La violenza fisica (schiaffi e pugni) e le gravi minacce rivolte all’agente rappresentavano una lesione significativa all’integrità fisica e morale della vittima, tale da rendere irrilevante il basso valore economico dei beni. La valutazione complessiva del pregiudizio non era, quindi, di speciale tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale con significative implicazioni pratiche. Stabilisce chiaramente che la presenza di sistemi di sorveglianza in negozi e supermercati non trasforma automaticamente un furto seguito da violenza in un mero tentativo di rapina. Il momento determinante è quello della sottrazione del bene. Una volta avvenuta, qualsiasi violenza o minaccia per fuggire o mantenere il possesso fa scattare il più grave reato di rapina impropria consumata, con conseguenze sanzionatorie ben più severe.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
Secondo la Corte, la rapina impropria è consumata nel momento in cui avviene la sottrazione del bene, cioè l’impossessamento da parte dell’agente. Non è necessario che quest’ultimo acquisisca una disponibilità autonoma e pacifica della refurtiva, e la presenza di personale di vigilanza non declassa il reato a tentativo.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di lieve entità?
L’attenuante non è stata concessa perché, nel reato di rapina, la valutazione del danno non riguarda solo l’aspetto patrimoniale (il valore dei beni rubati), ma anche la lesione all’integrità fisica e morale della vittima. In questo caso, la violenza fisica (schiaffi e pugni) e le gravi minacce sono state ritenute tali da escludere la speciale tenuità del danno complessivo.

È configurabile la resistenza a pubblico ufficiale se l’agente è in borghese?
Sì, il reato è pienamente configurabile. La Corte ha ritenuto provato che l’agente, sebbene in abiti civili, si fosse qualificato come appartenente alla Polizia di Stato e che l’imputata avesse usato deliberatamente violenza e minaccia per opporsi a lui mentre esercitava le sue funzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22422 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Bergamo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della Corte d’appello di Ancona dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, la quale ha proposto un motivo aggiunto e ha chiesto che il ricorso venga trattato in pubblica udienza;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio della motivazione in punto di ritenuta configurabilità del reato rapina impropria consumata anziché tentata è manifestamente infondato, atteso che la Corte di merito, sulla base di una ricostruzione del fatto che non è censurabile in questa sede di legittimità, nel ritenere l’avvenuta consumazione della rapina, si è conformata al principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo a eventualmente impedire soltanto la successiva
acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117-01, relativa a una fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la condanna per rapina impropria consumata di due soggetti che avevano sottratto altrettanti trapani da un esercizio commerciale, usciti dal quale avevano usato violenza nei confronti degli addetti alla vigilanza, che li avevano tenuti sotto controllo, al fine di assicurarsi la fuga e il possesso dei trapani);

considerato che il secondo motivo, con il quale si deduce la violazione dell’art. 62, n. 4), cod. pen., è generico perché è privo dei requisiti prescritti dall’art. 58 comma 1, lett. d), cod. proc. pen., in quanto non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, tenuto conto del fatto che la Corte di cassazione ha chiarito che, ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di special tenuità con riferimento al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto, con la conseguenza che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito (Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363-01);
ritenuto che, alla luce di tale orientamento della Corte di cassazione, il motivo di appello della ricorrente appariva comunque manifestamente infondato, tenuto conto della lesione della libertà e dell’integrità anche fisica che è stata recata all persona offesa dal reato, minacciata di gravi conseguenze («ti faccio ammazzare, di faccio fare una brutta fine») e colpita con schiaffi e con pugni;

reputato che il terzo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge in punto di ritenuta sussistenza del reato di resistenza a un pubblico ufficiale, non è consentito in sede di legittimità perché tende a ottenere un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati d giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, la pag. 5 sulle risultanze istruttorie, da cui è emerso come l’agente COGNOME, ancorché in borghese, si fosse qualificato come appartenente alla Polizia RAGIONE_SOCIALE, e come l’imputata avesse deliberatamente usato violenza e minaccia nei suoi confronti per opporglisi mentre, evidentemente, stava ormai esercitando il proprio ufficio);
pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

rilevato che, a norma dell’art. 585, comma 4, secondo periodo, cod. proc. pen., l’inammissibilità dell’impugnazione si estende ai motivi nuovi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.