Rapina impropria: consumata con la sottrazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. Il caso riguardava il furto di un portafoglio su un autobus, seguito da resistenza per fuggire. La Corte ha ribadito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione del bene, anche senza un possesso pacifico, se seguita da violenza o minaccia per assicurarsi il bene o l’impunità. Ha inoltre escluso l’attenuante del danno di modesta entità per un valore di 100 euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando un Furto Diventa Consumato? La Cassazione Chiarisce

La distinzione tra reato tentato e reato consumato è uno dei pilastri del diritto penale, con conseguenze significative sulla pena applicabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su questo confine, in particolare per il delitto di rapina impropria. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando l’azione criminale può dirsi completata, anche se il colpevole non riesce a godere pacificamente del maltolto.

Il Caso: Un Borseggio sull’Autobus che si Trasforma

I fatti alla base della decisione sono emblematici di una situazione purtroppo comune. Un individuo sfila il portafoglio dalla tasca di un passeggero a bordo di un autobus di linea. Tuttavia, viene scoperto dalle forze dell’ordine presenti sul posto. Per tentare di fuggire e assicurarsi l’impunità, l’uomo oppone resistenza agli agenti.

Condannato in primo e secondo grado per rapina impropria consumata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, l’imputato presenta ricorso in Cassazione. La sua difesa si basa principalmente su due argomenti:
1. Il reato doveva essere qualificato come tentata rapina impropria, non consumata, poiché non vi era stato un impossessamento stabile del bene.
2. Doveva essere applicata l’attenuante del danno di particolare tenuità, dato il modesto valore del bene sottratto (cento euro).

La Questione sulla Consumazione della Rapina Impropria

Il cuore della controversia legale risiede nella definizione del momento consumativo della rapina impropria. Questo reato si differenzia dalla rapina “propria” perché la violenza o la minaccia non sono usate per sottrarre il bene, ma dopo la sottrazione, al fine di assicurarsi il possesso o l’impunità. L’imputato sosteneva che, non avendo mai avuto il controllo pacifico del portafoglio, l’azione si fosse fermata allo stadio del tentativo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna. Le motivazioni offrono una chiara lezione di diritto.

Basta la Sottrazione per la Consumazione

Richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che, per la consumazione della rapina impropria, è sufficiente che si sia completata la sottrazione della cosa. Non è necessario il successivo impossessamento, inteso come acquisizione di un controllo pacifico e autonomo sul bene.

Nel caso specifico, l’atto di sfilare il portafoglio dalla tasca della vittima ha integrato pienamente la sottrazione, poiché ha interrotto la relazione di controllo tra il proprietario e il suo bene. La violenza usata immediatamente dopo contro gli agenti per fuggire ha perfezionato il reato nella sua forma consumata.

La Corte precisa che il tentativo di rapina impropria si configurerebbe solo se l’agente, dopo aver compiuto atti idonei a sottrarre il bene (ma senza riuscirci per cause esterne), usasse violenza. Poiché in questo caso la sottrazione era avvenuta, il delitto era consumato.

Nessuna Attenuante per Danno di 100 Euro

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che il valore del bene sottratto, pari a cento euro, non potesse essere considerato “irrisorio” al punto da giustificare l’applicazione dell’attenuante comune del danno di particolare tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). Su questo punto, la decisione si allinea a un recente orientamento delle Sezioni Unite, che ha fissato criteri più stringenti per il riconoscimento di tale attenuante, escludendola in radice quando il valore economico non è del tutto trascurabile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nella rapina impropria, il discrimine tra tentativo e consumazione è segnato dal completamento della sottrazione, non dal consolidamento del possesso. La violenza o la minaccia successive alla sottrazione “cristallizzano” il reato nella sua forma consumata. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché consolida un’interpretazione rigorosa che mira a tutelare non solo il patrimonio, ma anche l’incolumità della persona, punendo più severamente chi, pur dopo un furto, non esita a ricorrere alla violenza per raggiungere i propri scopi.

Quando una rapina impropria si considera “consumata” e non solo “tentata”?
Secondo la Corte, la rapina impropria è consumata quando l’agente, dopo aver completato la sottrazione del bene, usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l’impunità. Non è necessario che riesca ad acquisire un possesso stabile e pacifico della refurtiva.

Perché il furto del portafoglio è stato considerato una “sottrazione” completa?
Perché l’atto di sfilare il portafoglio dalla tasca della vittima ha interrotto la relazione di controllo e disponibilità tra il proprietario e il suo bene. In quel momento, la sottrazione si è perfezionata, rendendo irrilevante che l’imputato sia stato scoperto immediatamente dopo.

Un danno di 100 euro può essere considerato di “particolare tenuità” per ottenere uno sconto di pena?
No. La Corte di Cassazione, conformandosi a un recente orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che un valore di cento euro non è di per sé irrisorio e, pertanto, non è sufficiente per l’applicazione dell’attenuante del danno di particolare tenuità prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34225 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma in data 13/02/2025 udita relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 20/02/2025 la Corte di appello di Roma ha confermato quella del Tribunale di Roma del 01/10/2024 che aveva condannato l’odierno ricorrente alla pena ritenuta di giustizia in ordine al delitto di rapina impropria consumata aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite difensore il quale, con il primo motivo, deduce :

2.1.violazione di legge (art. 606 lett. b) c.p.p.) in relazione all’art. 56 c.p., per avere la Corte di merito ritenuto integrata la fattispecie di rapina impropria consumata e non tentata.

2.2.Con il secondo motivo lamenta violazione di legge (art.606 lett. b) c.p.p.), in relazione all’art. 62 n. 4 c.p. per la mancata applicazione dell’attenuante comune, avuto riguardo alle caratteristiche complessive del fatto.

2.3.Con il terzo motivo si duole della mancata applicazione di detta attenuante avuto riguardo al modesto valore intrinseco del bene sottratto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

2.Il primo motivo Ł reiterativo di doglianze già prospettate in appello ed ivi superate con corrette argomentazioni logico- giuridiche, oltre che manifestamente infondato.

I giudici di merito hanno qualificato la condotta dell’imputato, pacificamente consistita nello sfilare il portafoglio dalla tasca dei pantaloni di un passeggero che viaggiava su un autobus di linea e nell’opporre resistenza alla presa degli operanti per darsi alla fuga, come rapina impropria consumata e non tentata.

Ed invero, ai fini dell’esatto discrimine tra la fattispecie consumata e quella tentatadella rapina impropria va richiamato il seguente principio di diritto fissato dalle Sezioni Unite: «Ł configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cuil’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti

dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità», (Sez. U, Sentenza n. 34952 del19/04/2012, Reina, Rv. 253153).

Hanno spiegato le Sezioni Unite che data la successione “invertita” delle due condotte di aggressione al patrimonio e alla persona che caratterizza la rapina impropria, il legislatore, al fine di mantenere equiparate le due fattispecie criminose del primo e del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., non richiede il vero e proprio impossessamento della cosa da parte dell’agente, ritenendo sufficiente per la consumazione della rapina impropria la sola sottrazione, così lasciando spazio per iltentativo ai soli atti idonei diretti in modo non equivoco a sottrarre la cosa altrui ( in tal senso da ultimoSez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, Rv. 283847).
La Corte di appello ha aderito a questo insegnamento dando rilievo decisivo ai fini della qualificazione giuridica del fatto in termini di rapina impropria consumata (e non tentata) alla intervenuta sottrazione del bene ed alla violenza esercitata dall’imputato nei confronti degli operanti considerando irrilevante che l’azione di asportazione si fosse realizzata sotto gli occhi degli operanti ‘trattandosi di circostanza rilevante nel furto, non invece nella rapina impropria’.

E difatti ai fini della configurazione della rapina impropria consumata Ł sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sØ o ad altri il possesso della “res”, o garantirsi l’impunità mentre non Ł necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico( Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Rv269858 : fattispecie in cui la S.C. ha ritenuto immune da censure la condanna per rapina impropria consumata con riferimento alla condotta dell’imputato che insieme ad altri correi, dopo aver tagliato la cassaforte, riponendone il contenuto in una borsa, sorpreso dalla polizia mentre si trovava ancora all’interno dell’appartamento, opponeva violenza per procurarsi l’impunità).
La giurisprudenza di questa sezione Ł costante nel ritenere la possibilità di configurare il tentativo di rapina impropria nella condotta di colui che, dopo aver compiuto atti idonei all’impossessamento della cosa altrui non realizzati per cause indipendenti dalla sua volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità ciò anche quando la violenza o la minaccia per assicurarsi l’impunità siano esercitate nel corso degli atti esecutivi e senza che si sia realizzata la sottrazione della cosa per l’intervento di fattori esterni interruttivi dell’azione criminosa. Una lettura logico- sistematica e non meramente letterale dell’art. 628 c.p., comma 2, che descrive la condotta tipica della rapina impropria, permette infatti di individuare la condotta che configura la forma tentata del reato in questione ogni qual volta l’azione tipica non si compia o l’evento non si verifichi, fattispecie che ricorre specificamente nell’ipotesi di colui che adopera violenza o minaccia per procurarsi l’impunità immediatamente dopo aver compiuto atti idonei, diretti in modo non equivoco a sottrarre la cosa mobile altrui, senza essere riuscito nell’intento a causa di fattori sopravvenuti estranei al suo volere. Il delitto di rapina, infatti, sia nella forma propria che in quella impropria, costituisce un tipico delitto di evento, suscettibile come tale di arrestarsi allo stadio del tentativo, qualora la sottrazione non si verifichi.
Tuttavia, perchØ la sottrazione di una cosa possa dirsi avvenuta Ł necessario che l’avente diritto abbia perduto il proprio controllo su di essa, non essendo piø in grado autonomamente di recuperarla.

Nel caso di specie, l’imputato ha portato a termine l’azione criminosa ( la sottrazione della res era stata completata tanto che l’imputato, vistosi scoperto lasciava cadere a terra il

portafoglio coprendolo con il piede per occultarlo), pertanto correttamente nella condotta dell’imputato – come ricostruita dai giudici di merito – Ł stata ravvisata la sottrazione del bene che, unita alla condotta di minaccia successivamente tenuta, configura la rapina impropria consumata.

Del pari inammissibii sono i restanti motivi in quanto la Corte di merito con motivazione aderente ai dati processuali ed in conformità con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, ha escluso la sussistenza dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., dando rilievo al valore economico del bene sottratto (pari a cento euro) di per sØ non irrisorio, parametro che esclude in radice l’applicabilità dell’invocata attenuante (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Rv. 287095).

4.Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 10/07/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.