Rapina impropria: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per rapina impropria emessa dalla Corte d’Appello, che aveva a sua volta ribaltato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha ravvisato una motivazione insufficiente nel valutare la violenza usata dall’imputato e ha sottolineato l’incertezza nel calcolo della pena, anche alla luce di recenti sentenze della Corte Costituzionale in materia di circostanze attenuanti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Cassazione Annulla la Condanna per Motivazione Debole

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un caso di rapina impropria, annullando la condanna emessa in appello e delineando principi fondamentali sulla valutazione della prova e sul calcolo della pena. La decisione mette in luce l’importanza di una motivazione rigorosa da parte dei giudici, soprattutto quando si ribalta una precedente assoluzione, e l’impatto delle nuove sentenze della Corte Costituzionale sul bilanciamento delle circostanze del reato.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Colluttazione

Il caso ha origine dalla sottrazione di una borsetta. L’imputato, dopo essersi impossessato del bene, veniva affrontato durante la fuga da un terzo soggetto intervenuto per bloccarlo. Ne scaturiva una colluttazione, descritta come uno ‘strattonamento reciproco’, che è diventata il fulcro del dibattito processuale. Il punto cruciale era stabilire se tale azione costituisse la violenza necessaria a configurare il più grave reato di rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.) invece del semplice furto.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, ritenendo non provati gli elementi della violenza o della minaccia richiesti per la rapina. Tuttavia, la Corte di Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, riformava la decisione, affermando la responsabilità penale dell’imputato e condannandolo. Secondo i giudici di secondo grado, lo ‘strattonamento’ era sufficiente a integrare la violenza, anche se contenuta e diretta verso un terzo intervenuto.

L’Analisi della Cassazione e la configurabilità della rapina impropria

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali che hanno trovato accoglimento.

Il Vizio di Motivazione sulla Violenza

La Suprema Corte ha censurato la sentenza d’appello per un difetto di ‘motivazione rafforzata’. Questo principio processuale impone al giudice di secondo grado, quando intende ribaltare un’assoluzione, di fornire una spiegazione particolarmente solida e dettagliata, che non si limiti a una diversa lettura delle prove, ma che demolisca punto per punto le argomentazioni del primo giudice.

Nel caso specifico, la Corte di Appello si era limitata a definire la violenza come ‘sussistente’, senza approfondire la dinamica esatta della colluttazione. Non era stato chiarito se l’azione dell’imputato fosse meramente difensiva, finalizzata a liberarsi dalla presa del terzo, oppure se avesse anche lo scopo di assicurarsi il possesso della refurtiva e garantirsi la fuga, elementi indispensabili per qualificare il fatto come rapina impropria.

L’Impatto delle Nuove Norme sulle Circostanze Attenuanti

Il secondo motivo di annullamento ha riguardato il trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha rilevato incertezza e potenziale illegittimità nel calcolo della pena. La motivazione della sentenza impugnata era confusa riguardo all’applicazione della riduzione per il rito abbreviato.

Soprattutto, è emerso un profilo di cruciale importanza legato a una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 117/2025). Tale pronuncia ha dichiarato incostituzionale il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità sulla recidiva reiterata. Al momento della decisione d’appello, questa prevalenza non era possibile, ma oggi lo è. Questa novità normativa impone una riconsiderazione completa della pena da parte del giudice del rinvio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici: il rigore processuale e il principio del favor rei nell’applicazione della legge penale nel tempo. In primo luogo, viene ribadito che il ribaltamento di un’assoluzione richiede uno sforzo argomentativo superiore alla norma, una ‘motivazione rafforzata’ che analizzi criticamente le conclusioni del primo giudice. In secondo luogo, si afferma il principio secondo cui le sopravvenute declaratorie di illegittimità costituzionale, che introducono un trattamento più favorevole per l’imputato, devono essere applicate anche nei processi in corso, imponendo un nuovo esame della questione.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà riesaminare nel dettaglio la dinamica della colluttazione per stabilire se si sia trattato di rapina impropria o di semplice furto. Inoltre, dovrà rideterminare l’eventuale pena applicando i nuovi e più favorevoli principi stabiliti dalla Corte Costituzionale sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. Questa decisione riafferma la centralità delle garanzie processuali e l’obbligo per i giudici di motivare in modo esaustivo le proprie decisioni, specialmente quando incidono sulla libertà personale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per rapina impropria?
La condanna è stata annullata per due motivi principali: primo, la Corte d’Appello non ha fornito una ‘motivazione rafforzata’ per ribaltare la precedente assoluzione, non analizzando a fondo la dinamica della violenza; secondo, il calcolo della pena era incerto e non teneva conto di una nuova sentenza della Corte Costituzionale più favorevole all’imputato.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ in un processo d’appello?
Significa che se un giudice d’appello intende condannare un imputato che era stato assolto in primo grado, non può limitarsi a una diversa interpretazione delle prove. Deve invece fornire una spiegazione eccezionalmente solida e dettagliata, confutando specificamente le ragioni che avevano portato all’assoluzione.

In che modo una nuova sentenza della Corte Costituzionale può influenzare un processo in corso?
Una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara l’illegittimità di una norma penale ha effetto retroattivo se porta a conseguenze più favorevoli per l’imputato. Nel caso esaminato, una nuova sentenza ha modificato le regole sul bilanciamento delle circostanze attenuanti, imponendo al giudice di ricalcolare la pena secondo i nuovi criteri, potenzialmente più miti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33678 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 17/09/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato in Tunisia il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 26/9/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che e stata richiesta la trattazione orale del procedimento; letta la memoria difensiva nell’interesse dell’imputato pervenuta via PEC in data 22/4/2025; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi alla propria requisitoria scritta con la quale aveva chiesto disporsi l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla rideterminazione della pena con declaratoria di irrevocabilità della sentenza di condanna udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso ed il conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 26 settembre 2024 la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza assolutoria pronunciata all’esito di giudizio abbreviato dal Tribunale di Viterbo in data 11 marzo 2024, appellata dal Pubblico Ministero, ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al contestato reato di rapina impropria (art. 628, comma 2, cod. pen.) di una borsetta di proprietà di NOME, con conseguente condanna dell’imputato, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche valutate equivalenti alla contestata recidiva, operata la riduzione per il rito, a pena ritenuta di giustizia.
Il reato in contestazione risulta commesso in Viterbo il 9 marzo 2024.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla corretta configurabilità del contestato reato di rapina, difettando nel caso in esame gli elementi oggettivi della violenza e/o della minaccia nei confronti sia della persona offesa che di un soggetto terzo che cercò di bloccare l’imputato.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che l’imputato si sarebbe impossessato

della borsa della persona offesa senza usare alcuna violenza e che solo durante la fuga Ł intervenuta una terza persona (NOME COGNOME) che ha cercato di fermarlo. Il NOME, peraltro, avrebbe comunque escluso l’uso di violenza nei suoi confronti limitandosi a riferire che il NOME aveva solo cercato di liberarsi dalla sua presa.

Conclude sul punto la difesa del ricorrente segnalando che nella vicenda l’unico soggetto che ha subito violenza Ł stato l’imputato e non la persona offesa od il terzo intervenuto.

2.2. Violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per inosservanza ed erronea applicazione a seguito della statuizione della Corte costituzionale n. 86/2024 in quanto, tenuto conto delle modalità dell’agire e dall’assenza di violenza avrebbe potuto riconoscersi all’imputato la circostanza attenuante della lieve entità del fatto di cui alla citata sentenza della Corte costituzionale.

2.3. Con memoria trasmessa dalla difesa dell’imputato in data 22 aprile 2025 sono state ribadite le argomentazioni contenute nel ricorso originario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł fondato nei limiti di quanto si dirà nel prosieguo.

La Corte di appello nel procedere al ribaltamento della sentenza assolutoria emessa dal Tribunale si Ł limitata ad evidenziare che la violenza esercitata in un momento di ‘quasi flagranza’ – «anche se contenuta ma pur sempre sussistente e comunque almeno in parte percepita de visu dagli stessi operanti prontamente intervenuti» – esercitata dall’imputato nei confronti della persona che sul luogo e nell’immediatezza dei fatti aveva cercato di impedirgli l’allontanamento successivo all’impossessamento di una borsa di proprietà della persona offesa e consistita nello «strattonamento reciproco», consente di configurare il reato di rapina in contestazione.
Così operando si Ł però limitata a dissentire dalle diverse conclusioni alle quali era giunto il Tribunale senza approfondire adeguatamente, per confutarli, gli elementi evidenziati dai Giudici di primo grado con particolare riguardo all’esatta e concreta dinamica della colluttazione intervenuta tra l’odierno ricorrente e la persona che ebbe a bloccarlo immediatamente dopo la sottrazione della borsetta della persona offesa.

Come Ł noto «Il giudice d’appello, in caso di riforma, in senso assolutorio della sentenza di condanna di primo grado, sulla base di una diversa valutazione del medesimo compendio probatorio, pur non essendo obbligato alla rinnovazione della istruttoria dibattimentale, Ł tenuto a strutturare la motivazione della propria decisione in maniera rafforzata, dando puntuale ragione delle difformi conclusioni assunte» ( ex ceteris : Sez. 4, n. 24439 del 16/06/2021, Frigerio, Rv. 281404 – 01) condizione che nel caso in esame non appare rispettata alla luce della mera diversa lettura della dichiarazioni rese dal teste COGNOME che appaiono meritevoli di ulteriori approfondimenti finalizzati ad individuare l’esatta dinamica della colluttazione e a stabilire se l’azione dell’imputato nel corso della colluttazione con il NOME fu esclusivamente caratterizzata da un intento difensivo ovvero (anche) ad assicurarsi il possesso della cosa sottratta e/o a crearsi una via di fuga per procurarsi l’impunità.
Fondato Ł, poi, anche il secondo motivo di ricorso.

Deve innanzitutto evidenziarsi che nella motivazione della sentenza impugnata, quanto al trattamento sanzionatorio, si legge testualmente «stimasi equo irrogare, previa concessione delle generiche equivalenti alla contestata recidiva, la pena di anni 3, mesi 4 di reclusione, ed euro 700,00 di multa, cui si perviene risultando la pena base, fissata nel minimo legale di anni 5 di reclusione (e di euro 1050,00 di multa) di 1/3 per le generiche»

Nel dispositivo della sentenza letto in udienza, sempre con riferimento al trattamento sanzionatorio si legge però «lo condanna alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed uro 700,00 di multa». Tuttavia, detto dispositivo Ł stato oggetto in pari data di correzione di errore materiale attraverso l’integrazione «concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva».

Nessuna menzione nella motivazione della sentenza impugnata si rinviene con riguardo alla riduzione per il rito abbreviato e non Ł dato comprendere se la stessa Ł stata comunque compiuta e se l’indicazione della riduzione di 1/3 sia frutto di un mero refuso.

E’ comunque un dato di fatto che la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla contestata recidiva, non era possibile al momento della pronuncia della sentenza impugnata ma oggi Ł divenuta possibile alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 117 del 21 luglio 2025 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta con sentenza n. 86 del 2024 della stessa Corte in relazione al delitto di rapina, sulla circostanza aggravante della recidiva reiterata di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.
Anche l’incertezza delle modalità di determinazione del trattamento sanzionatorio impone un nuovo esame da parte della Corte territoriale.

Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per un nuovo giudizio in ordine ad entrambi i profili sopra evidenziati.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.