Rapina impropria aggravata: lesioni e luogo del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46208/2023, ha esaminato un caso di rapina impropria aggravata, chiarendo due principi fondamentali. Primo, se la violenza usata per assicurarsi la refurtiva provoca lesioni personali, queste costituiscono un reato autonomo che concorre con la rapina. Secondo, un’area aziendale, come un capannone, usata anche per scopi privati e non accessibile al pubblico, è considerata ‘privata dimora’, facendo scattare l’aggravante di legge. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria Aggravata: Lesioni e Luogo del Reato, la Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46208/2023) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del reato di rapina impropria aggravata. La pronuncia analizza il confine tra la violenza necessaria a integrare la rapina e quella che dà vita a un autonomo reato di lesioni, e definisce con precisione quando un’area aziendale può essere considerata ‘privata dimora’. Questo caso nasce dal ricorso di un imputato condannato per aver sottratto un’autovettura e, nella fuga, aver causato lesioni al proprietario che tentava di fermarlo.

I Fatti di Causa

L’imputato, insieme a un complice non identificato, si introduceva all’interno dell’azienda della vittima e si impossessava di un’autovettura parcheggiata in un capannone. Il proprietario, accortosi del furto, si lanciava all’inseguimento e si aggrappava alla portiera del veicolo nel tentativo di fermare il ladro. Per tutta risposta, l’imputato alla guida accelerava bruscamente, causando la caduta dell’uomo e procurandogli diverse lesioni. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per rapina impropria aggravata e lesioni personali aggravate.

L’Analisi della Cassazione sulla Rapina Impropria Aggravata

La Corte Suprema ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la condanna e cogliendo l’occasione per ribadire principi giuridici consolidati.

Concorso tra Rapina e Lesioni Personali

Il primo punto contestato dall’imputato riguardava il rapporto tra la violenza della rapina e le lesioni. Secondo la difesa, le lesioni avrebbero dovuto essere assorbite nel reato principale. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la violenza tipica della rapina impropria è quella che non eccede le percosse. Quando la condotta violenta è tale da cagionare lesioni personali, si configurano due reati distinti: la rapina e le lesioni. In questo scenario, le lesioni sono aggravate dal cosiddetto ‘nesso teleologico’, poiché commesse al fine di portare a termine la rapina e assicurarsi l’impunità. Non vi è, quindi, una duplicazione della punizione, ma il corretto inquadramento di due fattispecie di reato autonome.

Il Capannone Aziendale come Privata Dimora

Un altro motivo di ricorso si concentrava sulla sussistenza dell’aggravante di aver commesso il fatto in un luogo di privata dimora (art. 624-bis c.p.). La difesa sosteneva che un capannone aziendale non potesse rientrare in tale nozione. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che la ‘privata dimora’ comprende tutti quei luoghi in cui si svolgono, in modo non occasionale, atti della vita privata, e che non sono accessibili a terzi senza il consenso del titolare. Nel caso specifico, il capannone, pur essendo parte di un’azienda, era utilizzato dalla vittima per parcheggiare la propria autovettura e come rimessa per i camion, manifestando un rapporto stabile e riservato con il luogo. Pertanto, è stato correttamente qualificato come pertinenza di una privata dimora, legittimando l’applicazione dell’aggravante.

La Violenza nella Rapina Impropria

L’imputato aveva anche sostenuto l’insussistenza dell’elemento della violenza, descrivendo la sua azione come un ‘normale uso dell’autovettura’. La Corte ha definito questa tesi manifestamente infondata. L’azione di accelerare bruscamente mentre una persona è aggrappata al veicolo, trascinandola e provocandone la caduta, integra pienamente la violenza richiesta dalla norma sulla rapina impropria. È irrilevante, inoltre, che la violenza si sia verificata all’interno o all’esterno del capannone, poiché l’aggravante legata al luogo del furto si estende anche alla successiva condotta violenta.

Le Regole del Giudizio Abbreviato e il Diritto di Difesa

La difesa aveva lamentato una presunta violazione del diritto di difesa durante l’esame della persona offesa nel corso del giudizio abbreviato. La Cassazione ha ricordato che in questo rito speciale, l’esame testimoniale è condotto dal giudice e non segue le regole della cross-examination. Eventuali irregolarità procedurali, inoltre, costituiscono nullità relative che devono essere eccepite immediatamente, cosa non avvenuta nel caso di specie.

L’Attendibilità del Riconoscimento

Infine, è stata contestata l’attendibilità del riconoscimento dell’imputato da parte della vittima. La Corte ha ribadito che la valutazione della credibilità di un testimone è compito del giudice di merito. In questo caso, il riconoscimento era stato ritenuto certo e adeguatamente motivato, e non poteva essere messo in discussione in sede di legittimità.

le motivazioni
La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi giurisprudenziali ormai consolidati. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra la violenza che si esaurisce nelle percosse, elemento costitutivo della rapina impropria, e quella che provoca lesioni, dando vita a un autonomo e concorrente reato. In secondo luogo, la Corte applica un’interpretazione estensiva ma rigorosa del concetto di ‘privata dimora’, includendovi anche i luoghi di lavoro in cui si esplicano attività legate alla sfera privata del titolare, purché protetti dallo ‘ius excludendi alios’ (il diritto di escludere terzi). Infine, vengono confermate le specificità procedurali del giudizio abbreviato, che deviano dalle forme ordinarie del dibattimento per garantire celerità, senza per questo ledere il diritto di difesa, le cui garanzie sono modulate in base al rito prescelto.

le conclusioni
La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, essa ribadisce che chi commette un furto e poi usa una violenza sproporzionata per fuggire risponderà di più reati, con un conseguente inasprimento della pena. Dall’altro, estende la tutela rafforzata prevista per i furti in abitazione anche a contesti lavorativi o aziendali che presentino caratteristiche di privatezza e stabilità, offrendo così una maggiore protezione a beni e persone in una gamma più ampia di situazioni. La decisione, dichiarando inammissibile il ricorso, cristallizza la condanna dell’imputato e conferma la correttezza dell’operato dei giudici di merito.

Quando la violenza usata in una rapina impropria fa scattare anche il reato di lesioni?
Quando la violenza supera il livello delle semplici percosse e causa lesioni personali documentate, si configurano due reati distinti: la rapina impropria e le lesioni personali, queste ultime aggravate dal nesso teleologico (cioè commesse per portare a termine la rapina).

Un capannone o un’area aziendale può essere considerato “privata dimora” ai fini dell’aggravante?
Sì. Secondo la Corte, un luogo, anche lavorativo, dove si svolgono in modo stabile e riservato manifestazioni della vita privata (come parcheggiare la propria auto) e che non è accessibile a terzi senza consenso, rientra nella nozione di privata dimora, facendo scattare l’aggravante prevista per il furto e la rapina.

In un giudizio abbreviato, come viene esaminato un testimone?
Nel giudizio abbreviato, l’esame testimoniale è condotto direttamente dal giudice. Le parti possono porre domande solo per il tramite del giudice, a differenza del dibattimento ordinario dove vige la cross-examination (esame incrociato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46208 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46208 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2022 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/04/2022, la Corte d’appello di Bari confermava la sentenza del 17/10/2017 del Tribunale di Bari, emessa in esito a giudizio abbreviato, di condanna di NOME COGNOME alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed C 800,00 di multa per i reati, commessi ai danni di NOME COGNOME, di rapina impropria aggravata (dall’essere stato il fatto commesso nei luoghi di cui all’art. 624-bis cod. pen.) in concorso e di lesioni personali aggravate (dal nesso teleologico).

Secondo i capi di imputazione, tali due reati erano stati contestati all’imputato:

quello di rapina impropria aggravata in concorso, «poiché, dopo essersi abusivamente introdotto, unitamente ad un complice rimasto non identificato, all’interno dell’azienda di COGNOME NOME, approfittando della momentanea distrazione del predetto, ed essersi impossessato, al fine di procurarsi un ingiusto profitto, dell’autovettura Nissan Qashqai ivi parcheggiata, ponendosi alla guida del mezzo, sorpreso nella flagranza del reato dalla vittima, la quale si poneva al relativo inseguimento aggrappandosi alla portiera del veicolo, al fine di procurarsi l’impunità ed assicurarsi il profitto del reato, usava violenza nei suoi confronti consistita nell’accelerare bruscamente la corsa causando la caduta al suolo del COGNOME e le lesioni di cui al capo che segue» (capo A dell’imputazione);
b) quello di lesioni personali aggravate, «poiché al fine di eseguire il reato di cui al capo che precede, cagionava a COGNOME NOME lesioni personali consistite in traumatismi al ginocchio, alla gamba, alla caviglia e al piede, nonché trauma contusivo al gomito destro, con prognosi di giorni sette con la condotta e le modalità innanzi indicate» (capo B dell’imputazione).

Avverso l’indicata sentenza del 07/04/2022 della Corte d’appello di Bari, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 582, 585, 576 e 61, n. 2), cod. pen., e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza o l’apparenza della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante del delitto di lesioni personali del cosiddetto nesso teleologico.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bari abbia escluso l’assorbimento dell’aggravante del delitto di lesioni personali del nesso teleologico nel delitto di rapina impropria nonostante l’unicità dell’azione esecutiva di tali due delitti e senza motivare adeguatamente «circa il grado di violenza esercitata dall’agente e la sua natura esorbitante rispetto quella idonea ad integrare il reato di rapina impropria».

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 628, terzo comma, n. 3 -bis), cod. pen., e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’essere stato il fatto di rapina commesso in uno dei luoghi di cui all’art. 624-bis cod. pen.

Premesso che l’attribuito delitto di rapina era stato commesso in un «un capannone di rimessa per i camion», «con annesso deposito di vetri» (così il ricorso), il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bari, trascurando di

considerare i principi affermati da Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOMECOGNOME, Rv. 270766-01 – ancorché gli stessi fossero stati richiamati nel proprio atto di appello – abbia ritenuto la sussistenza della menzionata circostanza aggravante senza motivare in ordine al fatto se l’indicato iocus commissi delicti fosse sussumibile «fra le aree riservate alla sfera privata della persona offesa».

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., «difetto elemento violenza – inconfigurabilità».

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bari avrebbe ritenuto la sussistenza dell’elemento della violenza sugli assunti che questa si sarebbe verificata all’esterno del capannone e che la persona offesa fosse riuscita a introdursi all’interno dell’autovettura, assunti che, tuttavia, integrerebbero una radicale modificazione della dinamica dei fatti quale era stata narrata nella denunzia che era stata sporta dal COGNOME, atto dal quale sarebbe emerso solo il «normale uso dell’autovettura» e «l’assenza di manovre dirette ad ostacolare l’attività di persone con incombente minaccia alla loro incolumità» e, quindi, l’insussistenza dell’elemento della violenza.
2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., «violazione di legge – violazione diritto di difesa violazione art. 178 lett. e)» cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bari abbia rigettato il proprio motivo di appello con il quale aveva dedotto la nullità della sentenza del Tribunale di Bari per la ragione che, posto che il giudizio di primo grado si era svolto con il rito abbreviato condizionato all’esame della persona offesa, dal verbale dell’udienza del 22 novembre 2016 risulterebbe che tale esame era «irritualmente stato condotto dal difensore della persona offesa e concluso dal giudice senza interlocuzione della difesa» (così il ricorso).
Il ricorrente rappresenta in proposito che, poiché, pertanto, «l’imputato non ha svolto l’esame richiesto ed ammesso», si sarebbe determinata un’evidente violazione del diritto di difesa «trovandosi di fronte ad un giudizio abbreviato condizionato nel quale la condizione non si è verificata».

2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., «dubbi – attendibilità del teste – omessa motivazione – contraddittorietà della testimonianza».

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Bari non avrebbe dato adeguata risposta alle doglianze, che erano state avanzate nel proprio atto di appello, in ordine all’inattendibilità del riconoscimento come autore dei reati che era stato operato dalla persona offesa, con le quali aveva rappresentato come il COGNOME, nell’immediatezza dei fatti, non si fosse mostrato in grado di riconoscere il reo e

come il successivo riconoscimento potesse essere «di natura induttiva e non genuina».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In proposito, il Collegio ritiene di ribadire il principio di diritto, espresso da giurisprudenza di questa Seconda sezione penale della Corte di cassazione, secondo cui, in tema di rapina impropria, quando la violenza, esercitata immediatamente dopo la sottrazione, abbia cagionato lesioni personali – sicché la stessa violenza è evidentemente esorbitante rispetto a quella che occorre per realizzare la rapina (cioè un grado di violenza non eccedente le percosse) l’autonomo reato di lesioni concorre con quello di rapina e si configura la circostanza aggravante del nesso teleologico tra i due reati, la quale non è incompatibile con l’elemento soggettivo del delitto di rapina (Sez. 2, n. 36901 del 22/09/2011, COGNOME, Rv. 251124-01, i cui principi sono stati più recentemente ribaditi, tra le altre, da: Sez. 2, n. 9865 del 22/01/2021, COGNOME, Rv. 28068801; Sez. 2, n. 21458 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276543-01).
Tali pronunce hanno anche evidenziato come l’interpretazione qui seguita non comporti una duplice valutazione dell’elemento intenzionale (una prima volta come elemento costitutivo del reato di rapina e una seconda volta come circostanza aggravante del reato di lesioni), atteso che il dolo specifico del delitto di rapina esaurisce la sua funzione entro i confini di tale fattispecie e risiede – nel caso della rapina impropria che qui interessa – nello scopo di assicurare per sé o per altri il possesso della cosa sottratta o l’impunità mediante la realizzazione di una violenza ascrivibile alle percosse. L’aggravante teleologica, invece, lega due autonome fattispecie di reato, non sovrapponibili: commesso il delitto di rapina impropria, se la violenza trasmoda nelle lesioni personali, si configurano due fattispecie di reato, eventualmente legate dall’aggravante teleologica secondo lo schema del mezzo e del fine.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Costituisce un orientamento interpretativo ormai consolidato quello che corrisponde al principio, affermato dalla già citata sentenza D’COGNOME delle Sezioni unite della Corte di cassazione, secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non siano accessibili a terzi senza il consenso del titolare (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, cit.).
Tale principio si deve ritenere applicabile anche ai fini della configurabilità (o no) della circostanza aggravante del delitto di rapina prevista dal n. 3-bis) del terzo comma dell’art. 628 cod. pen., atteso che tale disposizione fa espresso rinvio

alla commissione del fatto di rapina «nei luoghi di cui all’articolo 624 bis» cod. pen.

Sulla base di un’interpretazione sia letterale sia sistematica della locuzione utilizzata in quest’ultimo articolo – «luogo destinato in tutto o in parte a privat dimora», le Sezioni unite ha chiarito che, affinché possa ritenersi si possa ritenere la sussistenza di un tale luogo, sono indefettibilmente necessari i seguenti tre elementi caratterizzanti: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato e al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) non accessibilità del luogo, senza il consenso del titolare.
Tale connotazione della nozione di «luogo di privata dimora» comporta che il giudice di merito dovrà analizzare compiutamente i caratteri concreti del luogo, eventualmente anche lavorativo, in cui sono avvenuti il furto o la rapina e, alla luce dei parametri indicati, concludere per la sussistenza (o no) del reato (di furto in abitazione) o dell’aggravante (della rapina) sulla base dell’esistenza (o no) degli elementi che sono stati ritenuti necessari ai fini della configurabilità della fattispecie.

Nel caso in esame, come risulta dalle sentenze di merito, il luogo di commissione della rapina era costituito da un capannone, annesso a un deposito di vetri, entrambi di proprietà della persona offesa COGNOME, nel quale capannone che, secondo l’atto di appello del COGNOME, fungeva da «rimessa per i camion» lo stesso COGNOME aveva parcheggiato anche la propria autovettura.

Da tanto appare emergere sia l’utilizzazione del capannone per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata, al riparo da intrusioni esterne, sia la stabili del rapporto del COGNOME con il luogo, sia, infine, la non apertura dello stesso luogo al pubblico e lo ius excludendi alios, elementi i quali evidenziano, pertanto, un’accertata situazione di fatto che appare riconducibile a una di quelle che, secondo la ricordata linea ermeneutica che è stata tracciata dalla Sezioni unite della Corte di cassazione, si deve ritenere propria di un luogo di privata dimora (in senso analogo, con riguardo a un capannone agricolo: Sez. 5, n. 36221 del 07/07/2022, COGNOME, non massimata).
3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, commette il reato di rapina impropria, di cui all’art. 628, secondo comma, cod. pen., colui che, impossessatosi di un’autovettura, trascini il proprietario aggrappatosi al veicolo per impedire che gli venga portato via (Sez. 2, n. 7836 del 08/11/2018, dep. 2019,

Castrovillari, non massimata; Sez. 2, n. 9005 del 04/04/1984, Somma, Rv. 166276-01).

Nel caso in esame, dalla denuncia sporta dal COGNOME, come è stata testualmente riportata nel ricorso, risulta che la persona offesa, dopo avere riferito di avere raggiunto l’automobile condotta dall’imputato «all’altezza della portiera anteriore sinistra nel tentativo di aprirla ed impedire che la vettura mi venisse rubata. Ho provata ad aprirla ma la portiera era chiusa dall’interno», dichiarò che il COGNOME, ancorché egli gli avesse intimato di fermarsi, improvvisamente accelerava, tanto da fare slittare le gomme, e, «nonostante avessi ancora le mani sulla maniglia della portiera nel tentativo di aprirla, questi non esitava minimamente né a rallentare né tantomeno a fermarsi. A causa della condotta messa in atto dal malvivente, come ho già detto avevo la mano destra che tentava di aprire la portiera, venivo strattonato e dopo aver urtato il gomito sulla portiera, venivo catapultato per terra provocandomi delle lesioni».
Alla stregua della giurisprudenza della Corte di cassazione che si è ricordata sopra, si deve ritenere che la condotta dell’imputato di accelerare improvvisamente e fortemente strattonando così la persona offesa che si era aggrappata alla maniglia della propria automobile («come ho già detto avevo la mano destra che tentava di aprire la portiera») nell’intento di evitare che gli fosse portata via e cagionando, quindi, l’urto del COGNOME contro la portiera e la caduta r e, dello stesso a terra integri gli estremi della violenza, elemento costitutivo dell’attribuito reato di rapina.
A fronte di ciò, risulta irrilevante sia che tale violenza sia accaduta all’interno o all’esterno del capannone sia che la persona offesa si fosse o no introdotta all’interno della propria automobile.

Con riguardo al primo aspetto, si deve ribadire il principio, affermato dalla Corte di cassazione e condiviso dal Collegio, secondo cui, in tema di rapina impropria, sussiste l’aggravante di cui all’art. 628, terzo comma, n. 3-bis), cod. pen. nel caso in cui la condotta di impossessamento di beni altrui sia compiuta in un luogo di privata dimora, e la violenza e la minaccia siano commesse, successivamente, all’esterno, in un luogo pubblico, atteso che che le ragioni dell’aggravante risiedono nella tutela del domicilio (Sez. 2, n. 23331 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279479-01; Sez. 2, n. 26262 del 24/05/2016, COGNOME, Rv. 267155-01).
Il quarto motivo è manifestamente infondato.

L’infondatezza di tale motivo discende anzitutto dal fatto che il ricorrente, col lamentare che «l’imputato non ha svolto l’esame richiesto ed ammesso», mostra di non considerare che, nel giudizio abbreviato, l’esame dei testimoni è demandato al giudice che procede.

L’art. 441, comma 6, cod. proc. pen., stabilisce infatti che, quando assuma delle prove necessarie ai fini della decisione, ai sensi del comma 5 del medesimo art. 441, e nel caso di giudizio abbreviato condizionato all’integrazione probatoria, ai sensi dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen. – come nel giudizio in esame – il giudice procede non nelle forme proprie del dibattimento, ispirate alla cross examination, ma in quelle dell’udienza preliminare, di cui all’art. 442, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen., con la conseguenza che, a norma di tale comma 3 dell’art. 442, l’esame testimoniale è condotto dal giudice, essendo consentito alle parti di porre domande ai testimoni solo per suo tramite («a mezzo del giudice»).
Pertanto, la lamentata circostanza che «l’imputato non ha svolto l’esame richiesto ed ammesso» risulta, invece, del tutto conforme alla normativa processuale.

Quanto all’ulteriore doglianza secondo cui l’esame sarebbe stato condotto dal difensore della persona offesa, si deve rammentare che la Corte di cassazione ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, l’inosservanza della disposizione di cui al comma 3 dell’art. 442 cod. proc. pen. sulle modalità di conduzione dell’esame dei testimoni non è presidiata da alcuna previsione di nullità avente carattere di assolutezza, ma determina una nullità relativa, la quale, ai sensi dell’art. 182 cod. proc. pen., doveva essere eccepita immediatamente dopo il compimento dell’atto (Sez. 5, n. 1381 del 15/12/2022, T., non massimata sul punto; Sez. 2, n. 48926 del 21/10/2016, Santoro, Rv. 268178-01).
Di una tale eccezione non vi è indicazione nel ricorso.

Il quinto motivo è manifestamente infondato.

Occorre anzitutto rammentare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la ricognizione formale di persone, di cui all’art. 213 cod. proc. pen., non è, per i principi della non tassatività dei mezzi di prova (art. 189 cod. proc. pen.) e del libero convincimento del giudice (art. 192 cod. proc. pen.), l’unico strumento probatorio idoneo a consentire l’individuazione della persona responsabile del reato (Sez. 2, n. 3635 del 10/01/2006, Raucci, Rv. 233338-01).

La Corte di cassazione ha in proposito chiarito che l’individuazione di un soggetto, sia personale sia fotografica, è una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, con la conseguenza che la sua forza probatoria non discende dalle modalità formali del riconoscimento bensì dal valore della dichiarazione confermativa, alla stessa stregua della deposizione testimoniale – e non, quindi, dalle formalità di assunzione previste dall’art. 213 cod. proc. pen. – utile ai fini dell’efficacia dimostrativa secondo il libero apprezzamento del giudice (Sez. 5, n. 23090 del 10/07/2020, COGNOME, Rv. 279437-01; Sez. 4, n. 1867 del
21/02/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258173-01; Sez. 6, n. 6582 del 05/12/2007, Major, Rv. 239416-01).

Nel caso in esame, ad essere utilizzata dalla Corte d’appello di Potenza è stata la dichiarazione della persona offesa NOME COGNOME di avere riconosciuto il COGNOME – sia in fotografia, davanti alla polizia giudiziaria, sia di persona, n corso dell’udienza che si era svolta alla presenza dell’imputato – senza ombra di dubbio, avendo avuto modo di vederlo bene in viso durante i fatti, come la persona che gli aveva rapinato l’autovettura cagionandogli anche, nell’occasione, lesioni personali.

A tale riconoscimento si deve senz’altro attribuire valore di prova a carico del COGNOME, la cui valutazione, in quanto adeguatamente motivata dalla Corte d’appello di Bari – che ha ritenuto l’attendibilità della dichiarazione del COGNOME i considerazione del fatto che questi risultava avere visto bene in viso il rapinatore e si era espresso in termini di assoluta certezza – non può essere sindacata in questa sede di legittimità.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.