Rapina impropria aggravata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria aggravata. La sentenza conferma che l’aggravante del furto in abitazione sussiste anche se la minaccia o violenza avvengono fuori dal domicilio, rafforzando la tutela della dimora privata. Il ricorso è stato respinto per motivi di merito e procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria Aggravata: Violenza Fuori Casa? La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 761/2025, torna a pronunciarsi su un caso di rapina impropria aggravata, offrendo chiarimenti cruciali sui limiti di applicazione dell’aggravante del furto commesso in un’abitazione. La pronuncia è fondamentale perché stabilisce che la violenza o la minaccia esercitata per assicurarsi la refurtiva, anche se avviene al di fuori del domicilio, non esclude l’aggravante, consolidando un principio a tutela della sicurezza domestica.

I Fatti del Caso: La Condanna per Rapina Impropria Aggravata

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina impropria. L’imputato, dopo essersi introdotto nell’abitazione di una persona e aver sottratto due cellulari, una borsa e altri effetti personali, aveva usato minaccia nei confronti di un’altra persona immediatamente dopo il furto per garantirsi la fuga con i beni rubati. La condanna, confermata dalla Corte d’Appello di Napoli, si basava sulla qualificazione del fatto come rapina impropria, aggravata dalla circostanza di aver commesso il fatto in un luogo di privata dimora.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità e la completezza della motivazione che aveva portato all’affermazione di responsabilità.
2. Errata applicazione dell’aggravante del luogo: Si deduceva l’illogicità nel ritenere sussistente l’aggravante del furto in abitazione (art. 624 bis c.p.), dato che la violenza o minaccia si era verificata al di fuori di essa.
3. Errata applicazione dell’aggravante del concorso di persone: Si contestava la sussistenza dell’aggravante della commissione del reato da parte di più persone riunite.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancanza di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Suprema Corte sulla Rapina Impropria Aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e, in parte, basato su motivi non consentiti. La decisione si fonda su argomentazioni sia procedurali che di merito.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato che le sentenze di primo e secondo grado costituivano una “doppia conforme”, ovvero esprimevano una valutazione concorde dei fatti. In questi casi, le due sentenze si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale la cui motivazione è particolarmente solida e difficilmente scalfibile con censure di mero fatto in sede di legittimità.

L’Aggravante del Luogo: Violenza Fuori Casa, Reato Unico

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nella rapina impropria aggravata, non rileva che la violenza o la minaccia avvengano al di fuori della dimora dove è stato commesso il furto. L’obiettivo del legislatore è rafforzare la tutela del domicilio. Pertanto, il nesso funzionale e temporale tra la sottrazione dei beni all’interno dell’abitazione e la successiva violenza posta in essere per garantirsi l’impunità o il possesso della refurtiva è sufficiente a integrare l’aggravante.

Motivi Nuovi e Inammissibilità Procedurale

Il terzo motivo di ricorso, relativo all’aggravante del concorso di persone, è stato dichiarato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. La Corte ha ricordato il principio della “catena devolutiva”, secondo cui non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni non prospettate nei motivi di appello. Anche la contestazione sul diniego delle attenuanti generiche è stata respinta, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione specifica e non manifestamente illogica, come tale non sindacabile in Cassazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come il ricorso tentasse, in realtà, di ottenere una nuova valutazione delle prove e una rilettura dei fatti, un compito precluso al giudice di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di un “terzo grado di giudizio” sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti generici, volti a contestare la persuasività della ricostruzione dei giudici di merito piuttosto che a evidenziare vizi di legittimità come la manifesta illogicità o la contraddittorietà del ragionamento giuridico.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto in materia di rapina impropria aggravata. La decisione chiarisce che la tutela del domicilio è un bene giuridico preminente, la cui violazione, attraverso il furto, qualifica l’intera condotta successiva, anche se la violenza si consuma all’esterno. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che la gravità del reato non diminuisce se l’aggressività si manifesta fuori dalle mura domestiche, purché sia immediatamente successiva al furto e finalizzata a conservarne i proventi. La pronuncia ribadisce, inoltre, i rigidi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in una sede per ridiscutere l’accertamento dei fatti.

Nella rapina impropria, l’aggravante del furto in abitazione si applica anche se la violenza avviene fuori casa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’aggravante si applica anche se la violenza o la minaccia, successive al furto, avvengono al di fuori dell’abitazione. Ciò che conta è il legame funzionale e temporale tra la sottrazione avvenuta nel domicilio e la successiva condotta violenta, poiché l’obiettivo della norma è rafforzare la tutela del domicilio stesso.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione?
No. In base al principio della “catena devolutiva”, non è possibile sollevare in Cassazione questioni che non siano state prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Nel caso di specie, la questione sull’aggravante del concorso di persone è stata dichiarata inammissibile proprio per questo motivo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché fondato su motivi non consentiti dalla legge e manifestamente infondati. La difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e della credibilità delle prove, attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 761 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 761 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a FORMIA il 13/11/1989

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME del foro di Roma in difesa di NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza pronunciata in data 2 Marzo 2018 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per il reato di rapina impropria aggravata per aver usato minaccia ai danni di NOME COGNOME immediatamente dopo aver sottratto dalla abitazione di NOME COGNOME due cellulari, una borsa, due borselli e due portafogli con il relativo contenuto.

Formulando il ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato adduce quattro motivi, tutti fondati sulle lettere b) c) ed e) dell’art.606 cod. proc. pen.,

violazione dell’art.192 del codice di rito e per vizi della motiv (“mancante/contraddittoria/illogica”), in relazione ai seguenti profili.

2.1 Si contesta innanzitutto la affermazione di responsabilità, basata su motivazione mancante, contraddittoria e illogica.

2.2 In secondo luogo, si deduce la illogicità motivazionale in relazione ritenuta sussistenza della aggravante contestata della commissione della rap nei luoghi di cui all’art.624 bis cod. pen..

2.3 In terzo luogo, si denuncia la illogicità motivazionale in relazione ritenuta sussistenza della aggravante contestata della commissione della rap da parte di più persone riunite.

2.4 Infine, il quarto motivo lamenta la mancanza ed illogicità motivazion nella parte in cui si è negato il beneficio delle circostanze attenuanti generi

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché fondato su motivi non consenti comunque manifestamente infondati e, in parte, carenti di interesse.

Occorre innanzitutto sottolineare che la sentenza di appello costituisce c.d. “doppia conforme” della decisione di primo grado in relazione tanto affermazione di responsabilità, quanto in relazione alle circostanze, c conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntament costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il para del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale sia l’ult parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi cr nella valutazione delle prove (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, 257595).
A fronte delle modalità di redazione dei motivi, che evocano non consentit censure di fatto rischiando così di confondere il piano della valutazione del m con il giudizio di legittimità, è bene riaffermare quali siano i limiti entro quest’ultimo è consentito innanzi a questa Corte, nei termini strettam necessari ai fini della presente decisione.

La rilevabilità del vizio di motivazione soggiace alla verifica del rispetto seguenti regole:

il vizio deve essere dedotto in modo specifico in riferimento alla sua na (contraddittorietà o manifesta illogicità -e non ‘semplice’ illogicità, come n di specie- o carenza), non essendo possibile dedurre il vizio di motivazione in f alternativa o cumulativa, come avviene nel presente caso; infatti non rientrare fra i compiti del giudice della legittimità la selezione del possibi genericamente denunciato, pena la violazione dell’art. 581, comma 1, lett. c)

proc. pen. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, NOME, non massimata sul punt: la deduzione alternativa di vizi, invece assolutamente differenti, è di per sé di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, ‘segno’ della natura d della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 – 01);

– le doglianze relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., rigua in questo caso in particolare l’attendibilità del testimone d’accusa, non po essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, com lett. c) cod. proc. pen., non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, ma soltanto ne indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanz contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risu testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati motivi di gravame (Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e al Rv. 271294; Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04);
– il vizio di motivazione deve presentare il carattere della essenzialit senso che la parte deducente deve dare conto delle conseguenze del viz denunciato rispetto alla complessiva tenuta logico-argomentativa della decisio Infatti, sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuas l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione d significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni i per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della cre dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 17/03/2015, 0., Rv. 262965); la deduzione della semplice illogicità ragionamento giudiziale o della motivazione in cui esso è riflesso, come avviene relazione ad ogni motivo del presente ricorso, è del tutto insufficiente ed della erronea prospettiva sotto cui viene esercitata la critica di legitt confronti del provvedimento impugnato. L’unico standard in grado di elevare giudizio sulla motivazione a questione di legittimità, è quello della mani illogicità, cioè quella discontinuità della conseguenzialità del ragionamento, relazione ‘causa-effetto’ o ‘premessa-conseguenza’, che sia di gravità t essere immediatamente (ictu ocu/i) ed incontestabilmente rilevabile (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
– infine, non è denunciabile con ricorso in cassazione, la violazione di no penali processuali (art. 192 cod. proc. pen., nel caso di specie) sotto il prof lett. b) dell’art. 606 cod. proc. pen., essendo tale disposizione attinente ai di erronea applicazione di norme penali sostanziali, e sotto tale ultimo profi è legittima la denuncia (come nel caso specifico, in relazione agli artt. 628 se

comma, terzo comma n 3 bis, terzo comma n.1, nonché 62 bis, cod. pen.) di vizi della motivazione surrettiziamente introdotti al di fuori dei circoscritti limit dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen..

In conclusione, al giudice di legittimità resta preclusa, in sede di controll motivazione, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondam della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruz e valutazione dei fatti, preferiti a quelli adottati dal giudice di merito ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplica Queste operazioni trasformerebbero, infatti, la Suprema Corte nell’ennesim giudice del fatto e le impedirebbero di svolgere la peculiare funzione assegna dal legislatore di organo deputato a controllare che la motivazione provvedimenti adottati dai giudici di merito rispettino sempre uno standard intrinseca razionalità e di capacità di rappresentare e spiegare l’iter logico dal giudice per giungere alla decisione. Il sindacato di legittimità non oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttur del provvedimento e non può quindi estendersi all’esame ed alla valutazione deg elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giud merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzion fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una d alternativa. Né la Suprema Corte può trarre valutazioni autonome dalle prove dalle fonti di prova, neppure se riprodotte nel provvedimento impugnato. Inve solo l’argomentazione critica che si fonda sugli elementi di prova e sulle indiziarie contenuta nel provvedimento impugnato può essere sottoposto a controllo del giudice di legittimità, al quale spetta di verificarne la risponde regole della logica, oltre che del diritto, e all’esigenza della completezza esp (Sez. 6, n. 40609 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241214). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Sulla base di questo inquadramento concettuale, che costituisce patrimon ermeneutico condiviso della Corte, il Collegio rileva che, al cospetto di motivazione del tutto congrua e priva di vizi di manifesta illogicità specificamente affronta (pg.4 e 5) il tema dell’attendibilità dello Ionta (a fronte della denunciata e peraltro parzialmente ammessa condizione di assunto abituale di sostanze alcoliche), in linea con le conclusioni cui era perven motivazione del Tribunale sammaritano (pg. 5), il primo motivo di appello segnala per la sua genericità, in quanto solo apparentemente si presta a cri la sentenza di secondo grado, limitandosi invece a riproporre le stesse cen sollevate in precedenza e motivatamente disattese (Sez. 6, n. 20377 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01)
Con l’aggiunta che il motivo stesso si dilunga, per diverse pagine (da pg. 5 11), su questioni astratte e pertanto, per definizione, a-specifiche.

Per il resto il motivo si risolve nella formulazione di una ricostru alternativa della vicenda, anche a mezzo della copiosa trascrizione di bran deposizioni testimoniali, incorrendo nelle carenze sopra evidenziate.

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Corrisponde all’orientamento interpretativo di questa stessa Sezione, cui Collegio intende attenersi, non essendovi ragioni per distanziarsene, ch aggravante in contestazione (art. 628, terzo comma, n.3, cod. pen.) si confi anche nell’eventualità in cui vi sia uno iato tra luogo, privato, in cui è avv sottrazione della res furtiva e quello, pubblico o aperto al pubblico, in cui abbia successivamente avuto luogo la minaccia o la violenza atta ad integrare fattispecie di rapina impropria in contestazione. In tal senso, oltre al prec citato dalla sentenza impugnata, può ricordarsi la sentenza Sez. 2, n. 26262 24/05/2016, COGNOME, Rv. 267155 – 01, ove si chiarisce che non rileva che la violen o minaccia, che nella rapina impropria seguono l’impossessamento, siano avvenuti al di fuori della dimora, giacché obiettivo del legislatore è rafforzare la tu domicilio attraverso l’introduzione di una specifica aggravante.
Il terzo motivo non è consentito, essendo stato formulato in questa se per la prima volta, con conseguente violazione della catena devolutiva.

Trova applicazione allora la regola ricavabile dal combinato disposto degli a 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giu questioni che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello. Essa tr la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difett motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricors non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i mo di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631).
Non trattandosi di questione rilevabile d’ufficio né di questione che potesse essere rilevata avanti alla Corte d’appello, non è ammissibile in q sede per la prima volta la formulazione del motivo attinente alla circostanza contemporanea presenza dei correi all’azione violenta.

Infine, manifestamente infondato è altresì l’ultimo motivo di ricorso, contesta la sussistenza di una specifica valutazione e relativa motivazione circostanze attenuanti generiche a fronte di una intera pagina della sent

d’appello (pg. 6) in cui si spiega, in linea con la giurisprudenza consolidata beneficio richiesto non può essere concesso sulla base di formule acritiche apodittiche, ma in base ad elementi specifici che la Corte ha ritenuto, con giud insindacabile in questa sede in quanto non manifestamente illogico, che non sia stati forniti.

All’inannnnissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimen nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 novembre 2024

GLYPH

Il Consi liere rel tore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.