Rapina e Sequestro: quando sono reati autonomi

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di sequestro di persona non viene assorbito in quello di rapina se la privazione della libertà personale si protrae oltre il tempo strettamente necessario per la consumazione della rapina. Nel caso esaminato, la vittima era stata trattenuta prima, durante e dopo l’atto predatorio, configurando così un reato autonomo di sequestro. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato che chiedeva una diversa qualificazione giuridica del fatto nell’ambito di una sentenza di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e Sequestro: quando sono reati autonomi secondo la Cassazione

La distinzione tra rapina e sequestro di persona è una questione cruciale nel diritto penale, specialmente quando le due condotte criminali si intrecciano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4142/2025) offre un chiarimento fondamentale: il sequestro di persona non è assorbito dalla rapina se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario all’esecuzione del reato predatorio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. La pena concordata era di due anni, undici mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa, per reati gravi tra cui spiccavano la rapina aggravata e il sequestro di persona.

Secondo la ricostruzione, la condotta criminale aveva visto la privazione della libertà della vittima iniziare all’interno della sua abitazione prima ancora che si concretizzasse la rapina. Tale privazione era poi continuata anche dopo la sottrazione dei beni, poiché gli autori del reato avevano trattenuto la persona offesa per utilizzare le sue carte di credito presso uno sportello ATM e per sottrarre un’ulteriore somma di denaro dalla sua abitazione dopo essersi impossessati delle chiavi.

I motivi del ricorso: la presunta sovrapposizione tra rapina e sequestro

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso in Cassazione su tre motivi principali, il più rilevante dei quali riguardava l’erronea qualificazione giuridica dei fatti. La tesi difensiva sosteneva che il reato di sequestro di persona dovesse essere considerato assorbito in quello di rapina aggravata. Secondo questa prospettiva, la violenza e la minaccia utilizzate per privare la vittima della libertà non erano altro che il mezzo per eseguire la rapina stessa e, pertanto, non avrebbero dovuto essere punite come un reato autonomo.

Gli altri motivi di ricorso vertevano su presunti vizi procedurali, come il difetto di correlazione tra la richiesta di patteggiamento e la pena applicata, e l’illegalità della pena pecuniaria per un’errata riduzione legata alle attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi come manifestamente infondati. La parte centrale della motivazione riguarda proprio la distinzione tra rapina e sequestro.

L’autonomia del Sequestro di Persona

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il sequestro di persona è assorbito dalla rapina solo se la privazione della libertà della vittima si esaurisce nel tempo strettamente necessario all’esecuzione della rapina. In altre parole, la violenza deve essere funzionale e contestuale al reato contro il patrimonio.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la privazione della libertà non era stata un mero strumento momentaneo per compiere la rapina. Al contrario:

1. È iniziata prima della condotta predatoria.
2. Si è protratta oltre la consumazione della rapina, per consentire ulteriori attività illecite (prelievi, sottrazione di altro denaro).

Questa eccedenza temporale e funzionale ha conferito al sequestro di persona un carattere di reato assolutamente autonomo. La condotta, quindi, non poteva essere assorbita nella rapina, giustificando la condanna per entrambi i reati in concorso tra loro. La violenza usata non si è esaurita nell’immediata esecuzione della rapina, ma ha assunto un disvalore proprio e distinto.

Il Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha liquidato rapidamente anche gli altri due motivi. Riguardo al presunto difetto di correlazione nella pena patteggiata, i giudici hanno chiarito che la nuova richiesta formulata in udienza aveva implicitamente revocato e sostituito la precedente, sanando ogni irregolarità. Per quanto concerne l’illegalità della pena pecuniaria, la sentenza ha ricordato che la riduzione per le attenuanti generiche può arrivare fino a un terzo (non è una riduzione fissa) e, soprattutto, che l’imputato non può dolersi di una pena che ha egli stesso concordato con l’accusa.

Conclusioni

La sentenza n. 4142/2025 rafforza un principio di diritto di grande rilevanza pratica. La distinzione tra rapina e sequestro non è formale, ma sostanziale, e si basa sulla durata e sulle finalità della privazione della libertà. Quando la compressione della libertà personale della vittima va oltre lo stretto necessario per la rapina, essa acquista una propria autonomia e deve essere punita come reato separato. Questa decisione sottolinea come il bene giuridico della libertà personale goda di una tutela forte e indipendente, anche nel contesto di reati complessi contro il patrimonio.

Quando il reato di sequestro di persona viene assorbito da quello di rapina?
Secondo la Corte, il sequestro di persona è assorbito dalla rapina solo quando la privazione della libertà personale è strettamente coeva e funzionale all’immediata esecuzione del reato contro il patrimonio, senza protrarsi oltre il tempo necessario a tale scopo.

È possibile contestare in Cassazione la qualificazione giuridica di un fatto in una sentenza di patteggiamento?
Sì, l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. lo consente, ma solo in casi di ‘errore manifesto’, ovvero quando la qualificazione giuridica data dal giudice è palesemente ed immediatamente eccentrica rispetto ai fatti descritti nel capo di imputazione, senza necessità di complesse valutazioni.

Se la privazione della libertà personale inizia prima e finisce dopo la rapina, si configurano due reati distinti?
Sì. La Corte ha stabilito che se la privazione della libertà precede e segue l’attuazione della rapina per un tempo non strettamente necessario alla sua consumazione, essa assume il carattere di reato assolutamente autonomo e, pertanto, si configura il concorso tra il reato di sequestro di persona e quello di rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4142 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 34009/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Vicenza il 07/11/1999

avverso la sentenza del 11/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo

Valentia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le memorie depositate dall’avv. COGNOME;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo Valentia con sentenza del 11/09/2024 applicava a NOME COGNOME – su concorde richiesta delle parti – la pena di anni due mesi undici e giorni dieci di reclusione ed euro millecinquecento di multa per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce l’erronea qualificazione giuridica del reato contestato al capo A), ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen. Rileva che il fatto avrebbe dovuto essere assorbito nel reato di cui al capo B), in quanto lo stesso, descritto negli identici termini nel corpo del capo di imputazione sub B), costituisce null’altro che la condotta violenta e minacciosa che integra il delitto di rapina aggravata; che la giurisprudenza di legittimità Ł costante nel ritenere che, quando la violenza usata per il sequestro si identifica e si esaurisce con il mezzo immediato di esecuzione della rapina stessa, quest’ultima assorbe il reato di sequestro di persona; che nel caso di specie il fatto costitutivo della imputazione di cui al capo A) ha esaurito il proprio disvalore nell’ambito della rapina, di cui costituisce la violenza e la minaccia.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, avendo il giudice applicato la pena di anni due mesi undici e giorni dieci di reclusione ed euro millecinquecento di multa, a fronte della iniziale richiesta delle parti, che contemplava la pena di anni

due mesi undici e giorni sedici di reclusione; che la diversa richiesta di applicazione della pena effettuata dal difensore in udienza non Ł seguita ad un formale provvedimento di rigetto della prima richiesta, per cui la nuova richiesta non poteva nemmeno esser presa in considerazione, tanto piø che dal verbale di udienza viene richiamata l’istanza già depositata.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta l’illegalità della pena ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., in relazione alla illegittima riduzione della pena pecuniaria operata in ragione del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Osserva che il giudice, dopo aver affermato di ridurre la pena nella misura di un terzo ai sensi dell’art. 62bis cod. pen., operava una riduzione della multa in misura inferiore, applicando in tal modo una pena illegale.

2.4. In data 23/12/2024 Ł pervenuta memoria difensiva con al quale si insiste nell’accoglimento del ricorso; in data 08/01/2025 Ł pervenuta memoria di replica alle conclusioni scritte del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo, in punto di qualificazione giuridica, Ł manifestamente infondato. Deve essere premesso che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassazione, deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis , cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza Ł limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. Tale verifica deve essere compiuta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso, sicchØ Ł inammissibile l’impugnazione che denunci una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01; Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01; Sez. 5, n. 33145 del 08/10/2020, Cari, Rv. 279842 – 01).
Nel caso di specie, rileva il Collegio che la qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A) risulta corretta e per nulla eccentrica rispetto all’imputazione di cui al capo B), con la conseguenza che il motivo va dichiarato inammissibile. Si osserva, in proposito, che proprio la giurisprudenza di legittimità che cita il ricorrente impone di ritenere sussistente anche il sequestro di persona, posto che la privazione della libertà di NOME COGNOME Ł iniziata all’interno dell’abitazione di NOME COGNOME prima della condotta predatoria e si Ł protratta oltre quest’ultima, avendo l’imputato ed i suoi correi liberato la persona offesa solo dopo aver fatto uso delle carte di credito/bancomat, prelevando il denaro dallo sportello ATM ed in seguito alla sottrazione dell’ulteriore somma di denaro dall’abitazione del INDIRIZZO, dopo essersi appropriati delle chiavi.
In altri termini, nel caso che si sta scrutinando, la violenza usata per il sequestro non si Ł identificata ed esaurita con il mezzo immediato di esecuzione della rapina stessa, ma ne ha preceduto e seguito l’attuazione per un tempo non strettamente necessario alla consumazione, in tal modo assumendo carattere di reato assolutamente autonomo, pur se finalisticamente collegato alla rapina (Sez. 2, n. 18913 del 28/04/2022, V., Rv. 283182 – 01; Sez. 2, n. 22096 del 19/05/2015, COGNOME, Rv. 263788 – 01; Sez. 2, n. 3604 del 08/01/2014, COGNOME, Rv. 258549 – 01).
1.2. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato, atteso che la nuova richiesta avanzata in udienza ha sostituito la precedente (che, facendo riferimento solo alla pena detentiva, era palesemente errata), implicitamente revocandola, per cui non si ravvisa il denunciato difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, avendo il giudice applicato la pena concordata dalle parti all’udienza.

1.3. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato. Ed invero, la riduzione della pena pecuniaria in

misura inferiore al terzo, in primo luogo, non presenta profili di criticità, in quanto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche comporta una riduzione della pena fino ad un terzo e non nella misura di un terzo secco; in secondo luogo, Ł stata oggetto dell’accordo, per cui l’imputato non può ora dolersene, non dando luogo tale concorde determinazione ad ipotesi di illegalità della pena.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi la pretestuosità delle doglianze di cui al secondo motivo, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro cinquemila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.