Rapina e lieve entità: la Cassazione applica la Consulta

Un uomo viene condannato per rapina impropria dopo aver sottratto generi alimentari di scarso valore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, annulla la sentenza d’appello. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l’attenuante della lieve entità per il reato di rapina, imponendo una nuova valutazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e lieve entità: la Cassazione apre a pene più miti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio di fondamentale importanza, applicando al reato di rapina la nuova attenuante della lieve entità. Questa decisione, che recepisce un intervento della Corte Costituzionale, segna una svolta nella valutazione di fatti criminosi caratterizzati da una minima offensività, come il furto di beni di scarso valore seguito da una reazione violenta non grave. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

Il Caso: Dal furto di cibo alla condanna per rapina

I fatti all’origine della vicenda sono apparentemente semplici. Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina impropria. L’imputato, dopo essersi impossessato di alcuni generi alimentari (tre confezioni di affettato e una birra), aveva esercitato violenza nei confronti di coloro che avevano tentato di fermarlo durante la fuga, al fine di assicurarsi l’impunità. Nonostante l’esiguità del bottino, la qualificazione giuridica del fatto come rapina aveva comportato una condanna significativa.

Il ricorso in Cassazione e la questione di lieve entità

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sollevando diversi motivi, tra cui la presunta erronea qualificazione del fatto e la mancata applicazione di attenuanti. Il punto cruciale del ricorso, tuttavia, riguardava una questione di legittimità costituzionale: si contestava che l’articolo 628 del codice penale, che disciplina la rapina, non prevedesse una circostanza attenuante specifica per i fatti di lieve entità, a differenza di altri reati.

L’intervento della Corte Costituzionale

Mentre il ricorso era pendente, la Corte Costituzionale è intervenuta con la sentenza n. 86 del 13 maggio 2024. Con questa pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 del codice penale proprio nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di rapina che, per natura, mezzi, modalità e circostanze, risultassero di lieve entità. Questa decisione ha esteso alla rapina un principio già affermato per il reato di estorsione, riconoscendo la necessità di adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto commesso.

Le motivazioni della Cassazione: la lieve entità è applicabile

La Corte di Cassazione, prendendo atto della sopravvenuta sentenza della Consulta, ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla lieve entità. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: la nuova attenuante è concettualmente diversa e potenzialmente cumulabile con quella, già esistente, del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La valutazione della lieve entità del fatto è molto più ampia. Non si limita a considerare il solo valore economico del bene sottratto, ma abbraccia l’intera condotta criminosa. Il giudice deve esaminare:

* La natura, la specie e i mezzi dell’azione (ad esempio, il tipo di violenza usata).
* Le modalità e le circostanze del fatto.
* La particolare tenuità del danno o del pericolo complessivamente causato.

Questa valutazione complessa permette di distinguere tra rapine caratterizzate da un’elevata pericolosità e fatti, come quello in esame, che pur integrando formalmente il reato, presentano un’offensività minima. La Corte ha specificato che il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità non esclude, né giustifica di per sé, l’esclusione della nuova attenuante di lieve entità.

Le conclusioni: Annullamento con rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla possibilità di applicare la nuova attenuante della lieve entità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il fatto e decidere se, alla luce dei nuovi criteri, la condotta dell’imputato possa essere qualificata come di lieve entità e, di conseguenza, rideterminare la pena. Questa sentenza conferma un percorso giurisprudenziale volto a rendere le sanzioni penali sempre più proporzionate alla gravità effettiva dei reati, anche per quelli, come la rapina, che prevedono pene edittali molto severe.

È possibile applicare l’attenuante della lieve entità al reato di rapina?
Sì, a seguito della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, la legge ora prevede che la pena per il reato di rapina possa essere diminuita se il fatto, nel suo complesso, risulta di lieve entità.

L’attenuante della lieve entità è la stessa di quella per il danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
No, sono due attenuanti distinte e possono essere applicate entrambe. L’attenuante del danno di speciale tenuità riguarda esclusivamente il valore economico del pregiudizio. L’attenuante della lieve entità, invece, richiede una valutazione più ampia che comprende la natura, i mezzi, le modalità e tutte le circostanze dell’azione criminosa.

Cosa succede se una legge viene dichiarata incostituzionale dopo una condanna d’appello?
Se il processo non è ancora concluso con una sentenza definitiva, come in questo caso in cui era pendente il ricorso in Cassazione, i giudici devono applicare la nuova disciplina derivante dalla dichiarazione di incostituzionalità. Questo comporta l’annullamento della sentenza precedente affinché il giudice del rinvio possa decidere nuovamente sulla base della norma modificata, se più favorevole all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Pieve di Cadore il 5/2/1983 avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia in data 5/2/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Venezia con la sentenza indicata in epigrafe ha confermato quella del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia che, in esito al giudizio abbreviato, esclusa la contestata recidiva ed applicate le attenuanti generiche e l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 c.p., aveva condannato NOME NOME alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di rapina impropria, assolvendolo dal delitto di lesioni.

2.Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione COGNOME Andrea, per mezzo del proprio difensore di fiducia il quale, con il primo motivo, contesta la decisione della Corte territoriale di non rimettere alla Corte Costituzionale la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa con i motivi aggiunti, con i quali ci si doleva dell’illegittimità della norma di cui all’art. 628 cod.pe per la mancata previsione di un’ipotesi di lieve entità del fatto.

3. Il ricorrente solleva ulteriori motivi di censura deducendo: violazione di legge in relazione all’art. 628 cod.pen., per la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; violazione di legge per la mancata assoluzione dal reato contestato e l’erronea qualificazione giuridica del fatto che andava inquadrato nella fattispecie di cui all’art. 624 cod.pen.;carenza ed illogicità della motivazione per la mancata applicazione della circostanza attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. e delle attenuanti generiche; carenza ed illogicità della motivazionein relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art 131 bis cod.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato.

Prerpsso cKe Nel caso di specie il giudice di appello, conformemente al giudice di primo grado, ha ritenuto integrato il delitto rapina impropria e, con motivazione esaustiva oltre che giuridicamente corretta, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

La Corte di merito dopo avere dichiarato la manifesta infondatezza delle deduzioni difensive con le quali si chiedeva di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 628, co. 2 cod.pen., per violazione degli artt. 3, 25, co.2, e 27 Cost.,e richiamato le precedenti pronunzie della Corte Costituzionale che già si sono espresse sul tema (Sent. n. 190 del 2020;0rd. 111/2021 e Seni:. 260/2022), ha ritenuto provata la penale responsabilità dell’odierno ricorrente per il delitto di rapina impropria ponendo a fondamento della affermazione di penale responsabilità le dichiarazioni delle persone offese, dei testimoni e gli accertamenti della polizia giudiziaria che hanno consentito di ricostruire il comportamento tenuto dall’imputato il quale, dopo essersi impossessato di alcuni generi alimentari, ha esercitato violenza nei confronti dei soggetti che si erano frapposti alla sua fuga, per garantirsi l’impunità ( pag. 3 della impugnata).
A fronte di tale ineccepibile compendio argomentativo, le censure difensive articolate nei motivi da 2 a 5, sono inammissibili perchè reiterative di doglianze già avanzate con l’atto di appello alle quali il giudice di secondo grado ha risposto con considerazioni logico – giuridiche corrette.

2.Fondato appare, invece, il motivo n. 1.

La Corte di appello ha ritenuto irrilevante, oltre che manifestamente infondata l’ulteriore questione di legittimità costituzionale dell’art. 628, co.2, cod. pen formulata con i motivi aggiunti, con cui si contestava la mancata previsione di una diminuente speciale quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

La Corte di appello nel motivare il diniego ha ritenuto, da un canto, che la questione non fosse rilevante poiché, essendo già stata applicata l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e non essendo le due attenuanti cumulabili, il riconoscimento della lieve entità del fatto non avrebbe portato alcuna ulteriore mitigazione della pena; dall’altro canto ha ritenuto che la ratio giustificatrice del più mite trattamento sanzionatorio previsto per l’ipotesi 94″ lieve riferita al delitto di estorsione introdotto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120/2023, non fosse estensibile al delitto di rapina.
3.Entrambe le considerazioni non sono corrette.

La Corte Costituzionale con sentenza n. 86 del 13 maggio 2024, intervenuta successivamente alla sentenza impugnata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, co. 2, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità e circostanze dell’azione ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. In conseguenziale, per gli stessi motivi, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale anche del primo comma dell’art. 628 c.p. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.
Si tratta dell’estensione al delitto di rapina di quanto deciso dalla sentenza n. 120 del 2023 in tema di estorsione, delitto caratterizzato anch’esso dall’elevato minimo edittale di reclusione e, nel contempo, dalla possibilità di consumazione tramite condotte di basso impatto personale e patrimoniale.

Occorre ribadire che, nel giudizio di cassazione, è rilevabile di ufficio, anche in caso di inammissibilità del ricorso, la nullità sopravvenuta della sentenza impugnata nel punto relativo alla determinazione della pena in conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma attinente alla determinazione della pena (Sez. 6, n. 21982 del 16/05/2013, Rv. 255674; 5e2. 3, n. 4595 del 27/6/2017, Rv. 271795; Sez. 2, n. 4365 del 15/12/2023, Rv. 285862; Sez. 2 n. 19938 del 15/5/2024 Rv. 286432).
Pertanto, la sentenza impugnata, deve essere annullata limitatamente alla possibilità d’applicazione dell’attenuante di lieve entità che, come rilevato dalla Corte Costituzionale, è applicabile, per identità di ratio, anche al delitto di rapina.

4. Quanto poi alla ritenuta non cumulabilità dell’ipotesi attenuata introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale, con l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., per il fatto che esse fonderebbero sugli stessi presupposti, rileva il collegio che, in linea di principio, non è di ostacolo al riconoscimento dell’ipotesi attenuata l’applicazione della circostanza attenuante comune dovendo il giudic:e valutare, ai fini dell’art. 62 n. 4 cod. pen., l’entità del danno economico, che dev’essere pressocchè irrilevante (nella specie si è trattato di tre confezioni di affettato e una birra), in uno con gli effetti pregiudizievoli scaturiti dall’azio criminosa (Sez. 2, n. 36916 del 28/09/2011, Rv.251152; Sez. 2, n. 3576 del 23/10/2013, Rv. 260021)e, ai fini dell’ipotesi attenuata che, è stato chiarito, in relazione a delitto di estorsione non costituisce una fattispecie autonoma di reato ma una circostanza attenuante, il fatto oggettivo nel suo complesso, sicché essa non è configurabile se il requisito della lieve entità manchi o in rapporto all’evento di per sé considerato, ovvero in rapporto a natura, specie, mezzi, modalità e circostanze della condotta; ovvero, ancora, in rapporto all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo a tempi, luoghi e modalità della privazione della libertà personale ed all’ammontare delle somme oggetto della finalità estorsiva.
Il ventaglio delle situazioni che possono essere prese in esame al fine di valutare, per ritenere (o escludere) la lieve entità del fatto, dunque, è, più ampia e multiforme rispetto all’attenuante comune riguardando aspetti sia di natura oggettiva che di natura soggettiva (cfr., così, Sez. 2 , n.9820 del 26/01/2024, Rv. 286092 , in cui la Corte ha spiegato che l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di estorsione a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile se la lieve entità difetti con riguardo all’evento in sé considerato o con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, finendo per escludere la “lieve entità” del fatto sul rilievo della condizione soggettiva dell’imputato, che era recidivo, e di quella della vittima, che era un ottantenne).
In altri termini le situazioni valutabili ai fini del riconoscimento della “lieve ent del fatto sono talmente ampie che la esclusione della ipotesi “lieve” non può essere giustificata per il contestuale riconoscimento, nella stessa sentenza, della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Infatti, l’attenuante comune afferisce al profilo della offesa al bene tutelato che, pertanto, nei delitti cd. “plurioffensivi”, deve essere di “speciale tenuità” sotto ogni aspetto, ovvero con riguardo ad ogni profilo di possibile pregiudizio arrecato

alla vittima. L’attenuante introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale, dal canto suo, ha uno spettro diverso ed ha riguardo sia alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione sia, in alternativa (“ovvero”), alla “… particolare tenuità del danno o del pericolo”.

Si tratta di aspetti distinti e non coincidenti tanto cht il legislatore ha int differenziare proprio dettando i criteri di valutazione per giungere ad individuare la corretta risposta sanzionatoria alla condotta penalmente rilevante che, di volta in volta, è portata al vaglio del giudice: l’art. 133 cod. pen., stabilisce, infa che, nel parametrare la pena, il giudice deve tener conto della “gravità” del reato desunta sia “… 1) dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall’oggetto, dal tempo, dal luogo e da ogni altra modalità dell’azione” che, tra gli altri, “… 2) dalla gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato…”.
Proprio la non coincidenza tra questi due profili comporta che un fatto possa aver cagionato un danno (astrattamente qualificabile come) di speciale tenuità (e, si ribadisce, non soltanto sotto il profilo esclusivamente patrimoniale ma sotto tutti i possibili aspetti di “lesività” della condotta) ma, nello stesso tempo, possa assumere un diverso rilievo sotto altri profili come, per l’appunto, quelli che concernono “… la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione …”, espressione utilizzata nelle sentenze della Corte Costituzionale ( n. 68 del 2012, n. 120 del 2023 , n. 86 del 2024) e che risulta pressoché integralmente coincidente il disposto di cui al n. 2) del comma primo dell’art. 133 cod. pen..
Conclusivamente, ove, come nel caso di specie, sia stata riconosciuta la attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., occorrerà verificare i profili di cu giudice abbia inteso tener conto e che, come appena detto, devono essere riferiti al solo profilo del danno (o del pericolo) all’interesse o agli interess contestualmente tutelati dalla norma incriminatrice, ma non è escluso che l’attenuante “costituzionale” della “lieve entità del fatto” possa essere, comunque, riconosciuta se, oltre agli aspetti già considerati ai fini della attenuante comune, anche quelli concernenti “… la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione …” consentano di apprezzare il fatto, nel suo complesso (ovvero a prescindere dal danno o dal pericolo cagionato) come “di lieve entità”; viceversa, la attenuante “costituzionale” potrà essere esclusa, anche in caso di riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., qualora gli ulteriori profili sopra richiamati non consentano una valutazione complessiva di “lieve entità” del fatto.
La sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio in parte qua, perché il giudice di appello tenuto conto della sentenza della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024, valuti la ricorrenza dell’ipotesi di lieve entità.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla diminuente della lieve entil:à del fatto con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e irrevocabile l’accertamento di responsabilità.

Roma, 25/10/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

UIL

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.