Rapina e furto con strappo: la spinta fa la differenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa sosteneva si trattasse di furto con strappo, ma i giudici hanno confermato che la spinta inferta alla vittima prima di sottrarle la collana integra la violenza necessaria per configurare il più grave reato di rapina. La sentenza chiarisce la linea di demarcazione tra rapina e furto con strappo e nega l’applicabilità dell’attenuante della lieve entità a causa della gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e Furto con Strappo: Quando una Spinta Cambia Tutto

La distinzione tra rapina e furto con strappo è una delle questioni più dibattute nelle aule di tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38825 del 2024, torna sull’argomento, fornendo chiarimenti cruciali su quale elemento trasforma un furto in una ben più grave rapina. Il caso analizzato riguarda la sottrazione di una collanina, ma è la modalità con cui è avvenuta a determinare l’esito del processo: una spinta data alla vittima un attimo prima dello strappo è stata ritenuta sufficiente per integrare il reato di rapina.

Il Caso in Esame: Dallo Scippo alla Condanna per Rapina

I fatti risalgono a una condanna emessa dal Tribunale di Roma e successivamente confermata dalla Corte di Appello. Un giovane veniva ritenuto responsabile di rapina per aver strappato una collana dal collo di una persona. La sua pena era stata fissata in tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato non si era limitato a strappare il gioiello, ma aveva prima spinto la vittima. Questo gesto, apparentemente minore, è diventato il fulcro dell’intera vicenda processuale.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata su Tre Punti Chiave

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si chiedeva la derubricazione del fatto da rapina a furto con strappo, sostenendo che la violenza non fosse stata l’elemento centrale dell’azione.
2. Trattamento sanzionatorio: Si contestava la mancata esclusione della recidiva o, in subordine, la mancata prevalenza delle attenuanti generiche.
3. Mancata applicazione della ‘lieve entità’: Si invocava la recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86/2024) che ha introdotto una diminuzione di pena per le rapine di lieve entità, sostenendo che il fatto rientrasse in questa categoria.

La Cassazione sulla differenza tra rapina e furto con strappo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. La decisione si basa su un’analisi rigorosa degli elementi che distinguono i due reati, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Violenza come Elemento Distintivo

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. I giudici hanno stabilito che si configura il delitto di rapina, e non quello di furto con strappo, quando la condotta violenta è esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza e non solo sulla cosa. Nel caso di specie, la spinta data alla vittima prima dello strappo della collanina è stata interpretata come una violenza finalizzata a superare la difesa della persona offesa, integrando così pienamente l’articolo 628 del codice penale. La violenza, dunque, non è stata un effetto collaterale dello strappo dell’oggetto, ma un mezzo per realizzarlo.

La Valutazione del Trattamento Sanzionatorio

Anche i motivi relativi alla pena sono stati giudicati infondati. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente motivato la loro decisione di non concedere un bilanciamento più favorevole delle circostanze. La valutazione ha tenuto conto della ‘progressione criminosa’ e della ‘accresciuta pericolosità sociale’ dell’imputato, oltre alla gravità della condotta e all’inefficacia dissuasiva delle precedenti condanne.

L’Esclusione della ‘Lieve Entità’ del Fatto

Infine, per quanto riguarda l’applicazione della nuova attenuante per la rapina di lieve entità, la Cassazione ha operato un’importante precisazione. Sebbene il principio introdotto dalla Corte Costituzionale sia retroattivo e quindi teoricamente applicabile, nel caso concreto i giudici di merito avevano già escluso implicitamente tale ipotesi. La condotta era stata definita ‘di rilevante allarme sociale, commessa in pieno giorno e in luogo affollato, incurante delle conseguenze lesive per l’integrità fisica della vittima’. Una simile descrizione della gravità del fatto è, secondo la Corte, in totale antitesi con la nozione di ‘lieve entità’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel distinguere tra rapina e furto con strappo, l’elemento decisivo è l’intenzionalità e la direzione della violenza. Un’azione violenta, anche se di breve durata come una spinta, se finalizzata a sopraffare la vittima, qualifica il reato come rapina, con conseguenze penali molto più severe. Inoltre, la pronuncia chiarisce che l’attenuante della lieve entità non può essere invocata in modo generico, ma deve essere esclusa quando le circostanze concrete del reato (come il luogo affollato o l’indifferenza per la vittima) dimostrano una significativa gravità e pericolosità sociale.

Qual è la differenza fondamentale tra rapina e furto con strappo secondo questa sentenza?
La differenza risiede nella direzione della violenza. Si ha rapina quando la violenza è usata contro la persona per vincerne la resistenza (come una spinta prima dello scippo). Si ha furto con strappo quando la violenza è applicata solo alla cosa sottratta, e la persona ne risente solo come conseguenza indiretta.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e, in parte, ripetitivi rispetto a quanto già deciso nei gradi di merito. La Corte ha ritenuto che le decisioni precedenti fossero logiche e correttamente motivate.

L’attenuante per la rapina di ‘lieve entità’, introdotta dalla Corte Costituzionale, si applica sempre?
No. Secondo la sentenza, non si applica se i giudici di merito hanno già valutato la condotta come particolarmente grave per le modalità di esecuzione, come nel caso di un reato commesso in pieno giorno in un luogo affollato, che ha generato un rilevante allarme sociale. Tale gravità è incompatibile con la nozione di ‘lieve entità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38825 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da;

NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione voglia dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 26/02/2024 la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma il 14/07/2023 con la quale l’imputato appellante NOME COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 660,00 di multa perché ritenuto responsabile del reato di cui rapina.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, eccependo violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento:

all’affermazione di responsabilità per il reato di rapina e per la mancata derubricazione in furto con strappo;

all’esclusione della recidiva o alla prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche;

all’omessa applicazione della diminuzione della pena per la lieve entità del fatto, in applicazione di quanto statuito con sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. oltre che manifestamente infondati.

3.1 Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici di merito, con argomentazioni esenti da vizi logici e coerenti con le prove acquisite, hanno ricostruito la dinamica della condotta delittuosa, escludendo l’ipotesi del tentativo di furto con strappo (in tal senso le dichiarazioni dei testimoni e della persona offesa) e ritenendo inconferente la tesi difensiva sull’insussistenza della violenza sulla persona, individuata nella spinta della vittima, precedente di qualche secondo lo strappo della collanina, quale elemento integrante il reato di rapina.
Ricorre, infatti, il delitto di rapina quando la condotta violenta sia stata esercitata per vincere la resistenza della persona offesa, anche ove la res sia come nel caso di specie – particolarmente aderente al corpo del possessore e la violenza si estenda necessariamente alla persona, dovendo il soggetto attivo superarne la resistenza e non solo la forza di coesione inerente alla normale relazione fisica tra possessore e cosa sottratta, giacché in tal caso è la violenza stessa – e non lo strappo – a costituire il mezzo attraverso il quale si realizza la sottrazione (Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276558 – 01)
3.2. Anche i rilievi sul trattamento sanzionatorio sono reiterativi e generici avendo la corte di merito evidenziato la progressione criminosa e l’accresciuta pericolosità sociale dell’imputato, confermando l’applicazione della recidiva contestata; il giudizio di bilanciamento fra circostanze di segno opposto in termini di equivalenza, con esclusione della prevalenza RAGIONE_SOCIALE attenuanti, è stato giustificato con riferimento alla gravità della condotta ed alle precedenti condanne, prive di effetto dissuasivo dalla commissione di ulteriori delitti.
3.3. Con terzo motivo, infine, il ricorrente si duole del mancato riconoscimento dell’ipotesi della rapina di live entità, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024. Tale pronuncia, sopravvenuta rispetto alla sentenza impugnata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
Ebbene, pur essendo l’anzidetto principio in astratto applicabile al caso concreto per la retroattività della pronuncia, tuttavia in concreto il giudice d’appello

ha già escluso l’ipotesi della lieve entità nel corpo della motivazione, definendo la condotta del ricorrente “di rilevante allarme sociale, commessa in pieno giorno e in luogo affollato, incurante RAGIONE_SOCIALE conseguenze lesive per l’integrità fisica della vittima…” (pag. 5 della sentenza). Tale giudizio, formulato per fondare l’applicazione della recidiva, esprime in generale una valutazione di gravità della condotta, che si pone in antitesi con la contrapposta ipotesi della lieve entità, affermata peraltro dal ricorrente in termini del tutto generici e assertivi.
L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 24/09/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preidte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.