Rapina e dolo sopravvenuto: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per rapina a seguito di un violento pestaggio. La difesa sosteneva la riqualificazione del reato in furto, ma la Corte ha confermato che il dolo della rapina può essere concomitante o sopravvenuto alla violenza. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla mancata motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche e sull’applicazione della recidiva, punti su cui i giudici d’appello non avevano fornito argomentazioni sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e dolo sopravvenuto: i chiarimenti della Cassazione

La configurazione del delitto di rapina richiede un’analisi attenta del nesso tra la violenza esercitata e l’impossessamento del bene. In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’aggressione brutale seguita dalla sottrazione di effetti personali, ribadendo principi fondamentali sulla natura del dolo e sugli obblighi motivazionali del giudice di merito.

Il caso e la contestazione della rapina

La vicenda trae origine da un episodio di violenza fisica ai danni di due persone. Durante il pestaggio, gli aggressori si erano impossessati del cellulare e del portafoglio delle vittime, caduti a terra a causa dei colpi ricevuti. In sede di appello, la difesa aveva richiesto la derubricazione del reato da rapina a furto, sostenendo che la violenza non fosse stata inizialmente finalizzata al furto, ma fosse un evento autonomo.

I giudici di legittimità hanno però confermato la qualificazione giuridica operata nei gradi precedenti. Secondo la Corte, l’elemento psicologico della rapina è integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto. Non è necessario che la violenza sia programmata sin dall’inizio per sottrarre il bene; è sufficiente che la sottrazione avvenga approfittando dello stato di coartazione della vittima generato dall’aggressione.

La carenza di motivazione sulle attenuanti

Nonostante la conferma della responsabilità penale, la sentenza è stata annullata in relazione al trattamento sanzionatorio. La difesa aveva articolato motivi specifici per ottenere le circostanze attenuanti generiche, sottolineando la minima gravità degli esiti dell’aggressione. La Corte d’Appello, tuttavia, si era limitata a definire la pena irrogata come insuscettibile di riduzione, senza fornire una reale spiegazione logico-giuridica.

Questa omissione costituisce un vizio di motivazione. Il giudice ha l’obbligo di rispondere alle sollecitazioni difensive quando queste non sono manifestamente infondate, spiegando le ragioni per cui ritiene di non dover mitigare la sanzione in base ai parametri previsti dal codice penale.

Il nodo della recidiva e della pericolosità

Un altro punto critico ha riguardato l’applicazione della recidiva per uno dei ricorrenti. La Corte territoriale aveva confermato l’aggravante senza però argomentare sulla sussistenza di una maggiore pericolosità sociale o di una più accentuata colpevolezza derivante dai precedenti penali. La giurisprudenza consolidata impone che l’applicazione della recidiva non sia un automatismo, ma il frutto di una valutazione concreta della personalità del reo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento parziale sul rilievo che la motivazione della sentenza impugnata fosse meramente apparente riguardo ai punti nevralgici della determinazione della pena. Sebbene la ricostruzione dei fatti e la qualificazione del reato di rapina siano state ritenute corrette e coerenti con i filmati della videosorveglianza, il silenzio dei giudici di merito sulle attenuanti generiche e sulla recidiva ha violato il diritto dell’imputato a una decisione pienamente motivata. La Cassazione ha ricordato che il dolo della rapina prescinde dall’apprensione della cosa direttamente dalle mani del derubato, essendo sufficiente la contestualità tra violenza e sottrazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano. Il nuovo giudizio dovrà limitarsi a riesaminare la possibilità di concedere le attenuanti generiche a entrambi gli imputati e a valutare correttamente i presupposti per l’applicazione della recidiva. Resta invece irrevocabile l’affermazione di responsabilità per il reato di rapina, non essendo più possibile contestare la dinamica dei fatti o la qualificazione giuridica del delitto. Questa decisione sottolinea come la precisione tecnica nella stesura delle sentenze sia un requisito imprescindibile per la tenuta del provvedimento in sede di legittimità.

Quando un furto diventa rapina?
Il reato si configura come rapina quando la sottrazione del bene avviene mediante violenza o minaccia, anche se l’intento di rubare sorge durante o dopo l’aggressione fisica.

Il giudice deve sempre motivare il diniego delle attenuanti?
Sì, se la difesa presenta argomenti specifici per richiederle, il giudice non può limitarsi a formule generiche ma deve spiegare perché non ritiene di concederle.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione rimanda il processo a una diversa sezione della Corte d’Appello affinché riesamini i punti critici indicati, come il calcolo della pena o le aggravanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49985 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49985 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

ABOU NOME NOME COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente NOME, che ha chiesto insistito nei motivi di ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente NOME, che si è riportata ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 3 marzo 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Monza, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta

prescrizione in relazione al reato di lesioni di cui al capo b) nei confronti di NOME COGNOME NOME COGNOME con conseguente rideterminazione della pena, confermando la suddetta decisione nei confronti, per quanto qui rileva, del suddetto NOME e di NOME COGNOME, per il residuo reato di cui agli artt. 110 e 628 cod. pen.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

Ricorso di NOME COGNOME NOME COGNOME.

3.1. Violazione di legge e mancanza di motivazione.

Nonostante esplicito motivo di gravame, sarebbero rimaste prive di valutazione da parte della Corte di appello (che si è limitata a riprodurre le argomentazioni del Gup) le doglianze in tema di riqualificazione della rapina in furto.

3.2. Carenza di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Ricorso di NOME.

4.1. Mancanza della motivazione in merito alla richiesta di disapplicazione della recidiva, contestata e ritenuta in primo grado.

4.2. Mancanza della motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza.

4.3. Mancanza della motivazione in ordine al motivo di gravame diretto a una mitigazione della pena per avere l’imputato agito sulla base di una falsa rappresentazione della realtà.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME è fondato limitatamente alla doglianza inerente COL circostanze attenuanti generiche ed è inammissibile nel resto.

1.1. Quanto al primo motivo, fermo restando che la Corte di appello ben può richiamare per completa condivisione le considerazioni del giudice di primo grado, secondo la doppia conforme motivazione dei giudici di merito, le immagini registrate dalle telecamere di sicurezza, mostrano NOME COGNOME, unitamente al còrreo COGNOME, mentre sottrae – con iniziativa individuale ed estemporanea – il cellulare e il portafoglio di una delle due persone offese, caduti durante il brutale pestaggio. Implicitamente, resta dunque disattesa la
sollecitazione a derubricare il delitto di rapina, essendosi riaffermata la contestualità della violenza sulla persona e della sottrazione (che prescinde dall’apprensione della res direttamente dalla tasca o dalle mani del derubato). Risulta inconferente, dopo l’impossessamento, che la refurtiva sia stata o meno utilizzata nel prosieguo.

La conclusione è coerente con l’insegnamento di questa Corte, secondo cui, in tema di rapina, l’elemento psicologico specifico può essere integrato anche dal cosiddetto dolo concomitante o sopravvenuto, non essendo necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate all’impossessamento sin dal primo atto (Sez. 2, n. 9049 del 02/02/2023, COGNOME, Rv. 284227; Sez. 2, n. 3116 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265644).

Le doglianze del ricorrente risultano dunque meramente reiterative e manifestamente infondate.

1.2. Occorre viceversa rilevare come, a fronte di un motivo di gravame sufficientemente articolato, diretto a sollecitare l’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. (sottolineando in particolare la minima gravità degli esiti dell’aggressione), i giudici di appello si siano limitati a non accogliere la richiesta di una pena più mite (oggetto di distinto motivo di gravame), reputando quella irrogata in primo grado agli imputati «insuscettibile di ulteriore riduzione».

Emerge dunque una completa carenza di motivazione sul punto, da cui non può che conseguire l’annullamento in parte qua della pronuncia impugnata.

Il ricorso di COGNOME è fondato solo con riguardo al riconoscimento della recidiva e al giudizio di comparazione delle circostanze ed è inammissibile nel resto.

3.1. Per quanto attiene al terzo motivo, in primo luogo, può evidenziarsi come la Corte territoriale condivida espressamente le valutazioni del Giudice dell’udienza preliminare, che aveva escluso la credibilità della versione fornita dagli imputati, in quanto l’intervento asseritamente difensivo a tutela del disabile Beretta era incompatibile con le registrazioni del sistema di videosorveglianza, che non mostravano alcuna aggressione ai danni di quest’ultimo (il quale, a sua volta, non presentava alcun segno visibile della violenza e non ha comunque poi presentato denuncia).
Le censure, fattuali e reiterative, non superano dunque la soglia dell’ammissibilità.

3.2. La Corte milanese ha condiviso implicitamente le valutazioni del primo giudice in tema di computo del termine prescrizionale in presenza di recidiva pluriqualificata, ma non argomenta sul necessario presupposto logico-giuridico della sussistenza di una maggiore pericolosità e di una più accentuata colpevolezza che deriverebbero dalla contestata sequenza recidivante.

In ordine poi alla invocata concessione delle attenuanti generiche, nulla si dice in più oltre a quanto collettivamente già argomentato, come riportato sub 1.2.

Consegue dunque l’annullamento della decisione di appello anche in relazione ai due punti in esame.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere in parte annullata con rinvio per nuovo giudizio, per la fondatezza del secondo motivo del ricorso di COGNOME e del primo e del secondo motivo di COGNOME. Le restanti censure proposte da entrambi gli imputati debbono essere dichiarate inammissibili.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appello di Milano, nel procedere ad un nuovo esame delle suddette censure, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

Consegue, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., la declaratoria di irrevocabilità della affermazione della responsabilità in capo a entrambi gli imputati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle valutazioni in tema di mancata esclusione della recidiva per NOME e di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per entrambi gli imputati, con rinvio per nuovo giudizio sui predetti punti ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi, ed irrevocabili le affermazioni di responsabilità degli imputati.

Così deciso il 17 novembre 2023

Il Cornsigliee estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.