Rapina di lieve entità: ricorso generico inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L’imputato invocava l’applicazione dell’attenuante della rapina di lieve entità, introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ha escluso l’applicabilità dell’attenuante a causa della gravità complessiva del fatto, caratterizzato dall’uso di un’arma impropria (un cacciavite), lesioni alla vittima e il valore non modico del bene sottratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: Quando la Genericità del Ricorso Porta all’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12524/2025) offre un’importante lezione sull’applicazione della nuova attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la storica sentenza n. 86/2024. Il caso dimostra che non basta invocare genericamente la nuova norma per ottenere uno sconto di pena, ma è necessario argomentare in modo specifico perché i fatti contestati possano essere considerati di minima gravità. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna per i reati di rapina aggravata, lesioni e danneggiamento emessa dal Tribunale di Benevento. La sentenza veniva confermata dalla Corte di Appello di Napoli. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

Tra i vari motivi, spiccava l’ultimo, basato sulla sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di rapina di lieve entità. L’imputato chiedeva, quindi, il riconoscimento di questa nuova ipotesi attenuata.

I Motivi del Ricorso e la Rapina di Lieve Entità

Il ricorrente basava la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione dell’attendibilità della persona offesa.
2. Insussistenza dell’aggravante dell’uso di un’arma impropria.
3. Mancata riqualificazione del reato da rapina a esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
4. Mancato riconoscimento dell’ipotesi di rapina di lieve entità alla luce della nuova giurisprudenza costituzionale.

La Corte di Cassazione ha rapidamente liquidato i primi tre motivi come inammissibili, in quanto generici, ripetitivi di doglianze già respinte in appello o non proposti correttamente nei precedenti gradi di giudizio. L’attenzione si è quindi concentrata sul quarto motivo, il più innovativo e di maggior interesse giuridico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte, pur riconoscendo la rilevanza della sentenza della Corte Costituzionale, ha dichiarato il quarto motivo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, l’attenuante della rapina di lieve entità non può essere applicata automaticamente, ma richiede una valutazione complessiva del fatto, che nel caso di specie presentava evidenti profili di gravità.

I giudici hanno sottolineato come dalla sentenza impugnata emergessero chiaramente elementi ostativi al riconoscimento della lieve entità:
* La natura del bene sottratto: un telefono cellulare, considerato un bene di valore non modico.
* L’uso di un’arma impropria: l’imputato aveva utilizzato un cacciavite per compiere la rapina, un mezzo che aumenta la pericolosità dell’azione.
* Le conseguenze sulla vittima: erano state procurate lesioni alla persona offesa.
* La condotta complessiva: l’imputato aveva posto in essere anche un ulteriore danneggiamento.

La Corte ha stabilito che, per ottenere l’applicazione dell’attenuante, il ricorrente avrebbe dovuto fornire “specifiche ragioni” a sostegno del possibile inquadramento del fatto come azione di “lieve entità”. Al contrario, il ricorso si era limitato a un’invocazione generica della nuova sentenza costituzionale, senza contestualizzarla rispetto ai fatti specifici del processo. Questa genericità ha reso il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. L’introduzione dell’attenuante per la rapina di lieve entità è una conquista di civiltà giuridica, ma la sua applicazione non è scontata. Per poterne beneficiare, è indispensabile che il ricorso non si limiti a menzionare la norma, ma articoli una difesa puntuale, analizzando tutti gli indici di gravità del reato (modalità dell’azione, mezzi, valore del danno, pericolo causato) e dimostrando perché, nel caso concreto, essi convergano verso un giudizio di minima offensività. In assenza di un’argomentazione specifica e dettagliata, il motivo di ricorso rischia di essere qualificato come generico e, di conseguenza, inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della pena.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono proposti in modo generico, quando ripropongono questioni già valutate e respinte nei gradi di merito senza nuove argomentazioni, oppure quando i motivi non sono stati specificamente sollevati in appello.

Cosa si intende per rapina di ‘lieve entità’?
Si intende un fatto di rapina che, valutato nel suo complesso, risulta di gravità contenuta. I parametri per questa valutazione includono la natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la particolare tenuità del danno o del pericolo per la vittima.

Perché in questo caso non è stata riconosciuta la rapina di lieve entità?
Non è stata riconosciuta perché il fatto è stato ritenuto complessivamente grave. Gli elementi decisivi sono stati l’uso di un’arma impropria (un cacciavite), le lesioni fisiche procurate alla vittima, l’ulteriore danneggiamento e il valore non modico del bene sottratto (un telefono cellulare). Inoltre, il ricorso dell’imputato era generico e non ha fornito argomenti specifici per sostenere la lieve entità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 22/04/2024

preso atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto;

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cerreto Sannita il 25/06/1996 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle conseguenze della sentenza n. 86/2024 della Corte costituzionale

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli con la sentenza impugnata, emessa a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione per motivi processuali, ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Benevento in data 06/07/2021 nei confronti di COGNOME NOME condannato per i delitti di rapina aggravata, lesioni e danneggiamento.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato lamentando violazione di legge ed illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità siccome basata sulle sole dichiarazioni della persona offesa, senza alcun vaglio di attendibilità (primo motivo); violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante dell’uso dell’arma impropria (secondo motivo); violazione di legge ed illogicità della motivazione in relazione alla mancata derubricazione del reato di rapina in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, avendo l’imputato agito per esercitare un preteso diritto di credito (terzo motivo); violazione di legge per il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13/5/2024 (quarto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere i motivi proposti generici o non consentiti.

Il primo motivo è reiterativo di doglianze avanzate in sede di appello alle quali il giudice di secondo grado ha dato adeguata risposta ricostruendo i fatti in coerenza con le risultanze processuali e vagliando in maniera approfondita il narrato della vittima della rapina, ritenuta del tutto credibile anche alla luce dei riscontri documentali e delle dichiarazioni del teste COGNOME (cfr.pag.4 della sentenza di appello).

Il secondo e terzo motivo sono non consentiti perché non specificamente proposti in appello (in appello non veniva contestata la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 628, commi 1 e 3, cod. pen. e si pretendeva che il fatto venisse qualificato come violenza privata; con il ricorso si contesta la ritenuta sussistenza dell’aggravante citata e si chiede di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni).

Manifestamente infondato è, infine, il quarto motivo.

Come è noto la Corte Costituzionale con sentenza n. 86 del 13 maggio 2024, intervenuta successivamente alla sentenza impugnata, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, comma 2, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità e circostanze dell’azione ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di liev entità. In via conseguenziale, per gli stessi motivi, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale anche del primo comma dell’art. 628 cod. pen. per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.
Tuttavia, pur volendo ritenere che sia rilevabile di ufficio, anche in ca inammissibilità del ricorso, la nullità sopravvenuta della sentenza impugnata n punto relativo alla determinazione della pena in conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma attinente alla determinazione de pena (Sez. 6, n. 21982 del 16/05/2013, Rv. 255674; Sez. 3, n. 4595 del 27/6/2017, Rv. 271795; Sez. 2, n. 4365 del 15/12/2023, Rv. 285862; Sez. 2 n. 19938 del 15/5/2024 Rv. 286432), ritiene il tollegio che, nel caso in esame, s da escludere ictu °cui/ la ricorrenza dell’attenuante invocata posto che dalla sentenza impugnata si ricava la complessiva gravità del fatto, caratterizz dalla sottrazione di materiale di valore sicuramente non modico (un telefon cellulare), dall’uso di un’arma impropria (il cacciavite), dalla entità delle procurate e dall’ulteriore danneggiamento posto essere dall’imputato, ne medesimo contesto (cfr., Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L., Rv. 287350, secondo cui l’attenuante della lieve entità del fatto, applicabile anche al deli rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, post una valutazione del fatto nel suo complesso, sicchè non è configurabile nel cas in cui la lievità difetti in rapporto all’evento in sé considerato o in ord natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della cond ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente reato, avuto riguardo al valore dei beni sottratti).
A fronte di tali circostanze il ricorrente, con l’impugnazione, avrebbe dov indicare le specifiche ragioni a sostegno del suo possibile inquadramento come azione delittuosa di “lieve entità”.

Sul punto il ricorso non offre argomenti specifici, atteso che si limita ad invo l’applicazione della sentenza della Corte costituzionale e pertanto, il mot appare generico.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2025 Il Consigliere est. COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.