Rapina di lieve entità: nuova attenuante dalla Consulta

Un individuo viene condannato per tentata rapina dopo aver sottratto un bene di modico valore da un supermercato e aver reagito contro un addetto alla vigilanza. La Corte di Cassazione annulla la condanna con rinvio, ordinando una nuova valutazione del caso alla luce della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale, che ha introdotto una nuova attenuante specifica per la rapina di lieve entità, anche se un’altra attenuante era già stata concessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di lieve entità: la Cassazione apre a una pena più mite grazie alla Corte Costituzionale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull’applicazione di una nuova attenuante per il reato di rapina, in particolare per la rapina di lieve entità. Questa decisione, che recepisce un intervento della Corte Costituzionale, offre ai giudici uno strumento in più per rendere le pene più proporzionate alla reale gravità del fatto, soprattutto in casi di minima offensività. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti conseguenze giuridiche.

Il caso: dal furto di un alimento alla condanna per tentata rapina

I fatti all’origine della vicenda sono apparentemente semplici. Un uomo sottraeva una confezione di pancetta dagli scaffali di un supermercato e tentava di allontanarsi superando le casse senza pagare. Bloccato da un addetto alla vigilanza, l’uomo reagiva minacciandolo e afferrandolo per il collo, provocandogli lesioni lievi.

La sua condotta, inizialmente un furto, veniva riqualificata in tentata rapina proprio a causa della violenza usata per assicurarsi l’impunità. La Corte di Appello confermava la condanna a un anno di reclusione e duecento euro di multa. Nel calcolare la pena, i giudici avevano già riconosciuto l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ma l’avevano considerata equivalente all’aggravante della recidiva, senza quindi applicare una riduzione effettiva della pena.

L’intervento della Corte Costituzionale sulla rapina di lieve entità

Il punto di svolta del caso è una pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 86 del 2024), intervenuta dopo la sentenza di appello. La Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una specifica diminuzione di pena per i fatti di rapina che, nel loro complesso, risultano di “lieve entità”.

Secondo la Corte Costituzionale, per reati come la rapina, che possono manifestarsi con gradi di gravità estremamente diversi, è necessario che il giudice possa adeguare la pena alla reale offensività del fatto. Una sanzione sproporzionata per fatti minimi viola i principi costituzionali di individualizzazione della pena e della sua finalità rieducativa (Art. 27 della Costituzione).

La decisione della Cassazione: un’ulteriore possibilità di sconto di pena

Sulla base di questa nuova pronuncia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’attenuante per la rapina di lieve entità introdotta dalla Consulta è uno strumento “ulteriore” e distinto rispetto a quelli già esistenti, come l’attenuante per il danno di speciale tenuità. Mentre quest’ultima si concentra quasi esclusivamente sull’aspetto patrimoniale, la nuova attenuante richiede una valutazione complessiva del fatto. Il giudice deve considerare “la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo”.

Il fatto che all’imputato fosse già stata riconosciuta l’attenuante del danno lieve non impedisce, quindi, una nuova e più ampia valutazione per verificare se l’intera condotta possa essere qualificata come di “lieve entità”. Nel caso specifico, la difesa aveva evidenziato elementi come l’impulsività del gesto, il valore irrisorio del bene sottratto e il comportamento non finalizzato a una vera e propria fuga, tutti aspetti che il giudice del rinvio dovrà ora considerare per decidere se applicare la nuova, più ampia, attenuante.

Le conclusioni

Questa sentenza della Cassazione consolida l’applicazione di un principio di proporzionalità fondamentale nel diritto penale. Stabilisce che, anche in presenza di una condanna per rapina, il giudice ha il dovere di esaminare attentamente il contesto per verificare se si tratti di un episodio di “offensività minima”. L’introduzione della specifica attenuante per la rapina di lieve entità fornisce ai giudici un potere discrezionale più ampio per temperare la sanzione, evitando che pene eccessivamente severe vengano applicate a fatti marginali. Per gli operatori del diritto, si apre una nuova e importante via difensiva per garantire che la risposta sanzionatoria sia sempre adeguata alla gravità concreta del reato commesso.

Dopo la sentenza 86/2024 della Corte Costituzionale, è possibile ottenere uno sconto di pena per una rapina di lieve entità?
Sì, la sentenza ha introdotto una specifica circostanza attenuante che permette al giudice di diminuire la pena fino a un terzo quando il fatto, per natura, mezzi, modalità o altre circostanze, risulti di lieve entità.

La nuova attenuante per ‘lieve entità’ è la stessa di quella per ‘danno di speciale tenuità’ (art. 62 n. 4 c.p.)?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’attenuante per lieve entità è uno strumento ‘ulteriore’ e distinto. Richiede una valutazione più ampia che non si limita al solo danno economico, ma considera l’intera condotta e la sua offensività complessiva.

Se un’attenuante comune è già stata concessa, si può chiedere anche quella specifica per rapina di lieve entità?
Sì. La sentenza afferma che il riconoscimento dell’attenuante comune del danno di speciale tenuità non impedisce al giudice di procedere a una ‘rivalutazione’ dei fatti al fine di concedere anche l’ulteriore attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale, se ne ricorrono i presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6207 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LATINA il 19/07/1964

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso, con requisitoria scritta per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

In data 15 marzo 2024 la Corte di appello di Roma confermava la condanna del ricorrente per il reato di “tentata rapina” – così riqualificata la condotta dal Tribunale infliggeva allo stesso la pena di un anno di reclusione ed euro duecento di multa, previo giudizio di equivalenza tra l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen. e la recid reiterata. Si contestava allo stesso di avere sottratto una confezione di pancetta dai banchi

di un supermercato, di avere superato le casse senza pagare il corrispettivo, e d stato bloccato dall’addetto alla vigilanza, contro il quale reagiva minacci afferrandolo per il collo, così cagionandogli lesioni guaribili in cinque giorni.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduc 2.1. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) in ordine alla definizione del tr sanzionatorio: la Corte costituzionale, con sentenza n. 86 del 2024, sopravvenut pronuncia della sentenza impugnata, ha introdotto la possibilità di riconoscere l entità della condotta” per il reato di rapina, consentendo una ulteriore riduzione d per azioni particolarmente lievi. La pronuncia della Corte costituzionale è inte successivamente alla pronuncia della sentenza di appello, il che imporrebbe i annullamento per consentire una rinnovata valutazione, con specifico riguardo alla entità della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1.La Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illeg costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non preve la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la pa tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità». Nel corpo della è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione – in misura non ec un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. – trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pe finalità rieducativa della stessa», dato che «un trattamento manifestamente sproporz rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeg suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (s n. 244 del 2022); «”l’individualizzazione” della pena, in modo da tenere conto dell’e entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale attu sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile “perso responsabilità penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sente 7 del 2022)».
I giudici della Consulta hanno anche affermato che «il principio della fi rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giur europea, particolarmente per il suo collegamento con il “principio di proporzione” fra e quantità della sanzione, da una parte, ed offesa, dall’altra (tra molte, sente del 2017 e n. 313 del 1990)». E che, pertanto, «in presenza di una fattispecie connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multifor

elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impuni tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non s la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla p tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo terzo comma dell’art. 27 Cost.» (Corte cost. n. 86 del 2024, § 8.3.).

Si tratta di un intervento chiaramente diretto a consentire la mi individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenut che per le azioni “minime”, la forbice edittale prevista dal legislatore è stat sproporzionata ed irragionevole e, pertanto contraria progetto rieducativo indicato necessario dall’art. 27 della Carta Fondamentale.

1.2. Tale pronuncia, se sopravvenuta alla condanna in grado di appello legittimare la richiesta di annullamento della sentenza di secondo grado, sempre con il ricorso, si indichino specifici argomenti a sostegno della necessità di un vaglio, nel merito, della capacità dimostrativa delle prove, diretto (a) alla veri sussistenza delle condizioni per riconoscere la lieve entità della condo all’applicazione, in concreto, della diminuzione (che è discrezionale in quanto po “fino ad un terzo”), ove tali condizioni siano considerate sussistenti.
1.3.Nel caso in esame la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 628 cod intervenuta successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, che risale marzo 2024.

Dunque, il ricorrente, aveva il diritto di invocare l’annullamento della sent condanna per ottenere la valutazione della sussistenza delle condizioni per appli diminuente introdotta dalla Corte costituzionale (la rilevazione delle condizio legittimano la necessità di valutare, nel merito, la sussistenza delle condi riconoscere l’attenuante è possibile anche ex officio: Sez. 2, n. 19938 del 15/05/2024, COGNOME, Rv. 286432). Ed, in concreto, lo ha esercitato indicando specificamen ragioni a sostegno della pretesa, ovvero la modesta entità del fatto, sia con ri danno cagionato, che alle modalità dell’azione predatoria.
1.4.Resta da verificare se l’attenuante introdotta dalla Corte costituzional essere riconosciuta anche nel caso in cui, come quello in esame, sia già stata c l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.

Il percorso motivazionale che caratterizza la sentenza n. 86 del 2024 indic chiarezza che l’intento del Giudice delle leggi era quello di introdurre uno st “ulteriore” rispetto a quelli già disponibili – e dunque anche rispetto all’attenuant prevista dall’art. 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto costituzionale ha, cioè, ritenuto che, quando il fatto si configura come “estrem

modesto”, gli strumenti codicistici per temperare la sanzione sono insufficienti per g la proporzionalità della pena e la sua finalità rieducativa.

Tale approdo ermeneutico trova ulteriore conferma nel fatto che la dichiarazion illegittimità costituzionale riguarda proprio in un caso in cui era stata “già sussistente l’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen.

Tanto premesso deve essere rilevato che i parametri da considerare per appli l’attenuante speciale sono – in larga misura – sovrapponibili a quelli individuati per l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.: infatti, mentre per ritener l’attenuante di matrice costituzionale è necessario valutare «la natura, la specie le modalità o circostanze dell’azione, particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», in modo del tutto sincrono, per concedere l’attenuante codicist occorre valutare il «danno patrimoniale di speciale tenuità», ovvero, nei delitti determinat da motivi di lucro, «il lucro di speciale tenuità», sempre che «l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità».
La omogeneità dei parametri, tuttavia, tenuto conto della ratio della sentenza additiva, non osta alla necessità di una loro “rivalutazione”, ai fini dell’ulteriore abbattimento della sanzione da infliggere in concreto.

1.5. In conclusione, il collegio afferma che l’attenuante introdotta dalla Cort costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 costituisce uno strumento “ulteriore” rispetto a quelli già disponibili – e dunque anche rispetto all’attenuante comune prevista dall’art 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto. Pertanto, quando le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di “offensività minima”, ch legittima il riconoscimento dell’attenuante, il fatto che sia già stata riconosci l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen. non osta alla rivalutazione dell caratteristiche della condotta e della entità del danno, allo specifico fine di conceder l’ulteriore attenuante.
1.6.Nel caso in esame, il ricorrente ha correttamente evidenziato alcune caratteristiche sia della condotta, caratterizzata da impulsività non coerente con un dolo intenso e da un comportamento remissivo (il ricorrente non si era dato alla fuga, ma si era diretto vero i bagni del supermercato), sia del danno, estremamente modesto, che consentono di ritenere fondata la richiesta di annullamento.

1.7.La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata limitatamente alla applicabilità della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, con rinvio per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che valuterà la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della diminuente e, in caso positivo, determinerà l’incidenza del suo riconoscimento sulla definizione della sanzione (nei limiti del terzo della pena come già determinata).

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità della sentenza Corte costituzionale n. 86 del 2024, e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra s della Corte di appello di Roma.

Così deciso, il giorno 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.