Rapina di lieve entità: la nuova attenuante speciale

Un individuo è stato condannato per rapina per aver sottratto beni di scarso valore usando una forza minima (una spinta). In seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una nuova attenuante per la rapina di lieve entità, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna limitatamente alla pena. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per ricalcolare la sanzione, considerando che la violenza minima e il danno esiguo configurano un reato di ‘lieve entità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: La Cassazione Applica la Nuova Attenuante

Con la recente sentenza n. 7454/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante applicazione pratica della nuova attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 86/2024. Questa decisione chiarisce come i giudici debbano valutare i casi di rapina caratterizzati da minima violenza e danno esiguo, garantendo una maggiore proporzionalità della pena.

I Fatti del Caso: Una Spinta e un Furto di Poco Valore

Il caso esaminato riguardava un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria ai sensi dell’art. 628, secondo comma, del codice penale. L’imputato, dopo aver sottratto beni di “modesto valore” da un supermercato, aveva usato una forza minima – descritta come “una spinta (una sbracciata)” – contro un dipendente per assicurarsi la fuga.

I giudici di merito avevano concesso l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), ma avevano negato le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su un elemento sopravvenuto di fondamentale importanza: la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 628 c.p.

La Questione Giuridica e l’Intervento sulla rapina di lieve entità

Il cuore della questione risiede nella sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato incostituzionale l’art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva una circostanza attenuante specifica per i fatti di lieve entità. Il legislatore, infatti, aveva previsto un minimo edittale molto elevato per la rapina, senza distinguere tra episodi di grave allarme sociale e condotte, come quella in esame, connotate da una minima offensività.

La Corte Costituzionale ha quindi introdotto una nuova attenuante speciale, che consente una diminuzione di pena fino a un terzo quando il fatto, per natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, risulti di lieve entità. Questa attenuante è autonoma e distinta da quella comune del danno lieve, poiché richiede una valutazione complessiva e oggettiva dell’intero fatto.

L’Applicazione della Nuova Attenuante da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha osservato che i giudici di merito si erano limitati a valutare il modesto valore dei beni sottratti (per concedere l’art. 62 n. 4 c.p.) e la personalità dell’imputato (per negare le attenuanti generiche), senza però considerare un elemento cruciale: la minimale consistenza dell’offesa alla persona.

Secondo la Suprema Corte, la semplice spinta utilizzata per fuggire rappresenta un livello di violenza minimo, che, combinato con il modesto valore della refurtiva, integra perfettamente i requisiti della nuova attenuante per la rapina di lieve entità. Poiché tutti gli elementi per questa valutazione erano già presenti negli atti processuali, la Cassazione ha potuto qualificare direttamente il fatto come di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo l’indirizzo ermeneutico secondo cui l’attenuante introdotta dalla Consulta costituisce uno strumento ulteriore e specifico per adeguare la sanzione al concreto disvalore del fatto. Essa si aggiunge agli strumenti già disponibili, come l’attenuante comune per il danno di speciale tenuità, e permette di mitigare una risposta punitiva altrimenti sproporzionata.

La valutazione della ‘lieve entità’, hanno spiegato i giudici, deve basarsi esclusivamente su profili oggettivi del fatto, come le caratteristiche dell’azione criminosa e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, la violenza si era esaurita in una mera spinta, un’azione di minima lesività che non poteva essere ignorata. Pertanto, la Corte ha concluso che la sentenza impugnata doveva essere annullata, ma solo nella parte relativa alla determinazione della pena.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la sentenza annulla parzialmente la decisione della Corte d’Appello e rinvia il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio. Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la pena tenendo conto della nuova qualificazione del fatto come rapina di lieve entità, applicando la relativa diminuzione. Questa pronuncia consolida l’applicazione di un principio di proporzionalità fondamentale, assicurando che la severità della pena per il reato di rapina sia adeguata alla reale gravità della condotta posta in essere.

Cos’è l’attenuante della rapina di lieve entità e quando si applica?
È una circostanza attenuante speciale, introdotta dalla Corte Costituzionale, che permette una riduzione della pena fino a un terzo. Si applica quando il reato di rapina, nel suo complesso, risulta di minima gravità, considerando elementi oggettivi come la natura dell’azione, i mezzi usati, la minima violenza e l’esiguità del danno o del pericolo.

La nuova attenuante per la rapina di lieve entità può essere riconosciuta anche se è già stata concessa quella per il danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che l’attenuante per la lieve entità del fatto è uno strumento ulteriore e distinto rispetto all’attenuante comune per il danno patrimoniale. La sua concessione non è ostacolata dal precedente riconoscimento dell’altra, in quanto si basa su una valutazione complessiva dell’offensività della condotta e non solo sull’aspetto patrimoniale.

Cosa succede se una sentenza della Corte Costituzionale che introduce un’attenuante favorevole interviene dopo la sentenza di appello?
Se la declaratoria di illegittimità costituzionale interviene dopo la condanna in appello, l’imputato può farla valere nel ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione può annullare la sentenza impugnata, anche solo limitatamente alla determinazione della pena, e rinviare il caso al giudice di merito per una nuova valutazione alla luce della norma più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7454 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7454 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Senegal il 23/01/1988

avverso la sentenza del 15/04/2024 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnat limitatamente all’attenuante del fatto di lieve entità.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari ha integralme confermato la pronuncia di condanna emessa in data 18 ottobre 2023 dal Tribuna di Cagliari nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 628 comma, cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il suddetto imputato, a mezzo d proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui ril

sotto il profilo della violazione di legge, la sopravvenuta declaratoria di ill costituzionale dell’art. 628, ‘secondo comma, cod. pen., laddove non pre un’attenuante specifica per i fatti di lieve entità. La vicenda oggetto del processo presenterebbe connotati pressoché sovrapponibili a quella presa esame dalla Corte costituzionale nella suddetta decisione (interve successivamente all’emissione della sentenza impugnata).

3. Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1 proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

2. Con sentenza n. 86 del 16/04/2024, pubblicata in Gazzetta Ufficiale il aprile 2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costi dell’art. 628, primo e secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non pr che la pena da esso comminata sia diminuita in misura non eccedente un ter quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’ ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risult entità.

Sulla scorta dei tertia comparationis, pienamente coerenti con la fisionomia oggettiva del delitto di estorsione, offerti da analoga circostanza, prevista 311 cod. pen. per i delitti contro la personalità dello Stato (tra cui il se persona a scopo di terrorismo o eversione, punito dall’art. 289-bis cod. pe estesa, con la sentenza n. 68 del 6 marzo 2012, anche al sequestro di pers scopo di estorsione di cui all’art. 630 cod. pen. e, soprattutto, con la se 120 del 15 giugno 2023, all’estorsione ex art. 629 cod. pen., è stata valorizzata l’ampia area di condotte rilevanti per la norma incriminatrice, anche di mo disvalore, non solo con riferimento all’entità del danno patrimoniale cagionat vittima, ma anche con riferimento alle modalità della condotta, che può esau in forme minimali di violenza ovvero nella mera prospettazione verbale di un m ingiusto, senza uso di armi o di altro mezzo di coazione, che tuttavia già la modalità alternativa di condotta costituita dalla minaccia. In presenza fattispecie astratta connotata da intrinseca variabilità atteso il multiforme degli elementi costitutivi («violenza o minaccia», «cosa sottra «possesso», «impunità»), e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di ril entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualifi reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai me
modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comm dell’art. 27 Cost. La declaratoria di illegittimità costituzionale garantisce riduzione della pena – in misura non eccedente un terzo, come vuole la rego generale dell’art. 65, primo comma, n. 3, cod. pen. – riservata alle ipo minima lesività, nella prospettiva della proporzionalità della sanzione, prem della finalità rieducativa.

Tale specifica attenuante deve essere ricondotta nel novero delle circostan cosiddette “indefinite” o “discrezionali”, non avendo il legislatore precisa compiutamente il concetto di “lievità” del fatto. Essa, in ogni caso, asso specifica funzione di mitigare – in rapporto ai soli profili oggettivi d (caratteristiche dell’azione criminosa ed entità del danno o del pericolo) risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza e che, proprio per ques rischiava di rivelarsi incapace di adattamento alla varietà delle situazioni co riconducibili al modello legale.
3. Il Collegio condivide e intende ribadire l’indirizzo ermeneutico secondo l’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del costituisce uno strumento ulteriore rispetto a quelli già disponibili e, dunque, rispetto all’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen., onde ad la sanzione irrogata al concreto disvalore del fatto. Pertanto, quan caratteristiche delle condotta siano tali da far ritenere che si versi in un “offensività minima”, che legittima il riconoscimento dell’attenuante pretoria, avvenuto riconoscimento della suddetta attenuante comune non osta, di per sé alla rivalutazione delle caratteristiche della condotta e della entità del dann
Anche nel giudizio di cassazione, alla stregua degli elementi di fatto valorizzati dal giudice del merito, sulla base degli accertamenti illustrat motivazione delle due conformi sentenze di condanna, è possibile apprezzar direttamente la sussistenza (o meno) di elementi ostativi al riconoscim dell’attenuante, senza che risultino necessarie ulteriori verifiche. Di conseg la pronuncia di illegittimità costituzionale può legittimare la richi annullamento della condanna inflitta in secondo grado, qualora sopravvenuta al sentenza di condanna in grado di appello, se la ricostruzione illustrata dai g di merito non abbia già escluso di fatto la “lieve entità” della condot condizione che il ricorrente indichi specifici argomenti sul punto (cfr. Sez 46006 del 03/12/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 4365 del 15/12/2023, de 2024, C., non mass., in tema di estorsione di lieve entità).
4. Nel caso di specie, il Tribunale aveva già concesso l’attenuante di cui al 62, n. 4, cod. pen., avendo riguardo, però, solo al «modesto valore dei sottratti» (e, dunque, con valutazione incentrata sull’evento di danno), esclud le attenuanti generiche (p. 5). La Corte cagliaritana ha ribadito la ma applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., evidenziando elementi di natura schiettamente soggettiva, quali i numerosi precedenti e la rilevante pericolos tendenza a delinquere (p. 4).

Non è stata tenuta in considerazione, con ogni evidenza, la minimal consistenza dell’offesa diretta alla persona, consistita, nello specifico, sol «una spinta (una sbracciata, come precisato in udienza)» a un dipendente d supermercato (p. 5 della sentenza di primo grado).

L’accertamento della vicenda storica consente, dunque, di apprezzare direttamente in questa sede di legittimità, alla luce della piena ottemperanza parte all’onere di allegazione – la sussistenza delle condizioni per riconosc lieve entità, emergendo, in riferimento a specifici aspetti della condotta, ul elementi di meritevolezza rispetto a quelli già valutati e riconosciuti in or profili circostanziali del fatto. È, dunque, possibile decidere sul punto, non e necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 43 del 19/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. n. 47610 del 22/10/2024, COGNOME, non mass.).
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere in parte annullat previa qualificazione della fattispecie concreta come attenuata anche in ragi della lieve entità del fatto, per la fondatezza del motivo di ricorso.

Il Giudice del rinvio, che si individua in altra Sezione della Corte di appe Cagliari, procederà alla determinazione in concreto dell’entità della diminuzion pena, possibile «fino ad un terzo», all’esito di una ponderazione propria giurisdizione di merito.

P.Q.M.

Qualificato il fatto-reato come di lieve entità, annulla la sentenza impug -i GLYPH limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio m- GLYPH altra sezione della Corte di appello di Cagliari per nuovo giudizio sul punto.

Così deciso il 23 gennaio 2025

F: Ca o mm F GLYPH O IP O O NS>> en o n GLYPH sz GLYPH ‘ TI N Z -t, GLYPH c….

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.