Rapina di lieve entità: la Cassazione apre a pene miti

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata rapina impropria riguardante il furto di poche monete da una cassetta delle offerte. Il motivo è l’intervenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una specifica attenuante per la rapina di lieve entità. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena, sottolineando che la nuova attenuante è uno strumento ulteriore, applicabile anche se era già stata concessa quella per il danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: La Cassazione Applica la Nuova Attenuante della Consulta

Con la sentenza n. 45792/2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso di tentata rapina impropria, offrendo un’importante applicazione pratica della recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024. Quest’ultima ha introdotto una specifica attenuante per la rapina di lieve entità, colmando un vuoto normativo e orientando la giustizia verso una maggiore proporzionalità della pena. L’analisi di questa decisione permette di comprendere come il sistema penale si adatti per bilanciare la repressione dei reati con i principi di rieducazione e individualizzazione del trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello di Roma per tentata rapina impropria. L’imputato aveva tentato di sottrarre due monete, per un valore di pochi centesimi, dalla cassetta delle offerte di una chiesa. Sorpreso dal custode, un sacerdote, aveva reagito con violenza verbale e fisica, spintonandolo per assicurarsi la fuga con il misero bottino.
La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità (prevista dall’art. 62, n. 4, c.p.), lo aveva condannato a sei mesi di reclusione e 400 euro di multa. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due motivi: una errata qualificazione del fatto (sostenendo che non vi fosse stata vera violenza o minaccia) e, soprattutto, la mancata applicazione di una nuova norma più favorevole derivante da una sentenza della Corte Costituzionale depositata dopo la condanna d’appello.

La Decisione della Cassazione: L’Importanza della Proporzionalità

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo di ricorso, confermando la qualificazione del fatto come tentata rapina impropria, data la reazione violenta dell’imputato. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, annullando la sentenza impugnata con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello.
Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 c.p. (rapina) nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità. La Cassazione ha stabilito che l’imputato aveva il diritto di beneficiare di questa nuova e più favorevole previsione, anche se intervenuta dopo la sua condanna.

L’Applicazione dell’Attenuante per Rapina di Lieve Entità

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: la nuova attenuante speciale per la rapina di lieve entità è uno strumento “ulteriore” rispetto a quelli già esistenti, compresa l’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.) che era già stata concessa in questo caso. Ciò significa che il riconoscimento di una non esclude l’altra; anzi, il giudice deve compiere una nuova e più approfondita valutazione.

Il Rinvio per un Nuovo Giudizio

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all’applicabilità della nuova attenuante. Il caso torna quindi alla Corte di Appello, che dovrà valutare se le caratteristiche della condotta (impulsività, dolo non intenso) e l’estrema modestia del danno consentano di qualificare il fatto come di “lieve entità” ai sensi della nuova norma e, in caso affermativo, ricalcolare la pena applicando la relativa diminuzione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sui principi costituzionali di individualizzazione della pena e finalità rieducativa (art. 27 Cost.). La Corte Costituzionale, nella sentenza n. 86/2024, aveva evidenziato come la pena minima prevista per la rapina fosse sproporzionata per fatti “estremamente modesti”. Il reato di rapina comprende una vasta gamma di condotte, da quelle più gravi a quelle, come nel caso di specie, caratterizzate da un’offensività minima.
Lasciare il giudice privo di uno strumento per adeguare la sanzione a tale minima offensività viola il principio secondo cui la pena deve essere il più possibile “personale” e proporzionata alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto. La nuova attenuante serve proprio a questo: permettere al giudice di ridurre la pena fino a un terzo quando “per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità”.
La Cassazione sottolinea che questa attenuante speciale richiede una valutazione complessiva, che va oltre il solo danno patrimoniale e considera tutti gli aspetti della condotta. Il fatto che l’attenuante comune del danno esiguo fosse già stata concessa non impedisce questa nuova valutazione, ma anzi la sollecita, in vista di un ulteriore abbattimento della sanzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di proporzionalità nel diritto penale. Stabilisce chiaramente che le sopravvenute dichiarazioni di incostituzionalità che introducono norme più favorevoli all’imputato devono trovare applicazione anche nei processi in corso. Inoltre, chiarisce che la nuova attenuante per la rapina di lieve entità è un istituto autonomo e aggiuntivo, pensato per i casi di “offensività minima” dove le sanzioni ordinarie risulterebbero eccessivamente severe e contrarie alla funzione rieducativa della pena. La decisione costringe i giudici di merito a una “rivalutazione” complessiva dei fatti modesti, garantendo che la risposta sanzionatoria sia sempre giusta e adeguata al disvalore concreto del reato commesso.

È possibile applicare la nuova attenuante per rapina di lieve entità a una condanna decisa prima della sentenza della Corte Costituzionale che l’ha introdotta?
Sì, la sentenza della Cassazione afferma che l’imputato ha il diritto di invocare l’applicazione della diminuente introdotta dalla Corte Costituzionale anche se la pronuncia di incostituzionalità è successiva alla sentenza di condanna impugnata, in applicazione del principio della retroattività della legge penale più favorevole.

L’attenuante per rapina di lieve entità può essere concessa anche se al condannato era già stata riconosciuta l’attenuante comune per il danno di speciale tenuità?
Sì. La Cassazione chiarisce che l’attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale è uno strumento “ulteriore” e distinto rispetto all’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) c.p. Il fatto che quest’ultima sia già stata riconosciuta non osta a una nuova valutazione delle caratteristiche della condotta e del danno al fine di concedere anche l’ulteriore e specifica attenuante per la lieve entità del fatto.

Qual è l’obiettivo della nuova attenuante per la rapina di lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale?
L’obiettivo è consentire al giudice di adeguare la sanzione alla concreta e minima offensività di alcuni fatti di rapina. Si vuole evitare che condotte “estremamente modeste” siano punite con pene sproporzionate, in ossequio ai principi costituzionali di individualizzazione della pena e della sua finalità rieducativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 30/09/1992

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla valutazione della lieve entità del fatto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma confermava la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di tentata rapina impropria e, riconosciute sia le attenuanti generiche che l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 ) cod. pen., lo condannava alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 400 di multa. Si contestava a COGNOME di avere tentato di impossessarsi di due monete

da venti e dieci centesimi, trafugandole da contenitore delle offerte della Chiesa di San Benedetto in Piscinula e di avere reagito con violenza verbale e fisica nei confronti del custode che lo aveva sorpreso.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 521 cod. proc. pen., 56, 624 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione della condotta, che non sarebbe qualificabile come tentata rapina impropria, dato che il ricorrente si sarebbe limitato a profferire degli insulti nei confronti della persona offesa, senza porre in essere alcuna azione minatoria o violenta;

2.2. violazione di legge: la modesta entità del fatto consentirebbe di riconoscere la diminuzione di pena prevista dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024, le cui motivazioni sono state depositate il 13 maggio 2024, successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo è manifestamente infondato e, dunque, inammissibile.

1.1. Contrariamente a quanto dedotto la Corte di appello, con motivazione logica ed aderente alle emergenze processuali, confermava la sussistenza di tutti gli elementi della rapina impropria.

Segnatamente: la Corte di merito confermava quanto già rilevato dal tribunale e riteneva che le prove raccolte indicassero univocamente che il ricorrente si fosse impossessato delle monete contenute nella cassetta delle offerte della Chiesa di San Benedetto in Piscinula, e, che, raggiunto dal sacerdote NOME COGNOME lo avesse minacciato e spintonato, per garantirsene il possesso.

Non vi è, pertanto, alcun margine per effettuare l’invocata riqualificazione.

Il secondo motivo è fondato.

2.1. La Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Nel corpo della motivazione è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione -in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. pen. -trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa», dato che «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del

fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «’l’individualizzazione’ della pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche e sigenze dei singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile ‘personale’ la responsabilità penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022) ».
I giudici della Consulta hanno anche affermato che «il principio della finalità rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica europea, particolarmente per il suo collegamento con il ‘principio di proporzione’ fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offe sa, dall’altra (tra molte, sentenze n. 179 del 2017 e n. 313 del 1990)». E che, pertanto, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost. » (Corte cost. n. 86 del 2024, § 8.3.).
Si tratta di un intervento chiaramente diretto a consentire la migliore individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto che per le azioni ‘minime’, la forbice edittale prevista dal legislatore è stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole e, pertanto contraria progetto rieducativo indicato come necessario dall ‘ art. 27 della Carta Fondamentale.

2.2. Tale pronuncia, se sopravvenuta alla condanna in grado di appello può legittimare la richiesta di annullamento della sentenza di appello, sempre che, con il ricorso, si indichino specifici argomenti a sostegno della necessità di un rinnovato vaglio, nel merito, della capacità dimostrativa delle prove, diretto (a) alla verifica della sussistenza delle condizioni per riconoscere la lieve entità della condotta; (b) all’applicazione , in concreto, della diminuzione (che è discrezionale in quanto possibile ‘fino ad un terzo’), ove tali condizioni siano considerate sussistenti.
2.3.Nel caso in esame la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 628 cod. pen. è intervenuta successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, che risale al 13 marzo 2024.

Dunque, il ricorrente, aveva il diritto di invocare l’annullamento della sentenza di condanna per ottenere la valutazione della sussistenza delle condizioni per applicare la diminuente introdotta dalla Corte costituzionale (la rilevazione delle condizioni che legittimano la necessità di valutare, nel merito, la sussistenza delle condizioni per riconoscere l’attenuante è possibile anche ex officio : Sez. 2, n. 19938 del 15/05/2024,

COGNOME, Rv. 286432). Ed, in concreto, lo ha esercitato indicando specificamente le ragioni a sostegno della pretesa, ovvero la modesta entità del fatto, sia con riguardo al danno cagionato, che alle modalità dell’azione predatoria.

2.4. Resta da verificare se l’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale p ossa essere riconosciuta anche nel caso in cui, come quello in esame, sia già stata concessa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.

Il percorso motivazionale che caratterizza la sentenza n. 86 del 2024 indica con chiarezza che l’intento del Giudice delle leggi era quello di introdurre uno strumento ‘ ulteriore ‘ rispetto a quelli già disponibili – e dunque anche rispetto all ‘ attenuante comune prevista dall ‘ art. 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto. La Corte costituzionale ha, cioè, ritenuto che, quando il fatto si configura come ‘ estremamente modesto ‘ , gli strumenti codicistici per temperare la sanzione sono insufficienti per garantire la proporzionalità della pena e la sua finalità rieducativa.
Tale approdo ermeneutico trova ulteriore conferma nel fatto che la dichiarazione di illegittimità costituzionale riguarda proprio in un caso in cui era stata ‘ già ‘ ritenuta sussistente l’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen.

Tanto premesso deve essere rilevato che i parametri da considerare per applicare l’attenuante speciale sono – in larga misura – sovrapponibili a quelli individuati per applicare l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.: infatti, mentre per ritenere sussistente l’attenuante di matrice costituzionale è necessario valutare «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione , particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», in modo del tutto sincrono, per concedere l’attenuante codicistica occorre valutare il «danno patrimoniale di speciale tenuità», ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, «il lucro di speciale tenuità», sempre che « l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità».
La omogeneità dei parametri, tuttavia, tenuto conto della ratio della sentenza additiva, non osta alla necessità di una loro ‘ rivalutazione ‘ , ai fini dell ‘ ulteriore abbattimento della sanzione da infliggere in concreto.

2.5. In conclusione, il collegio afferma che l ‘ attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 costituisce uno strumento ‘ ulteriore ‘ rispetto a quelli già disponibili – e dunque anche rispetto all ‘attenuante comune previs ta dall ‘art. 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto. Pertanto, quando le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di ‘offensività minima’, che legittima il riconoscimento dell ‘attenuante , il fatto che sia già stata riconosciuta l ‘attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) c od. pen. non osta alla rivalutazione delle caratteristiche della condotta e della entità del danno, allo specifico fine di concedere l ‘ulteriore attenuante .
2.6. Nel caso in esame, il ricorrente ha correttamente evidenziato alcune caratteristiche sia della condotta, caratterizzata da impulsività non coerente con un dolo intenso, sia del danno, estremamente modesto, che consentono di ritenere fondata la richiesta di annullamento.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata limitatamente alla applicabilità della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, con rinvio per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che valuterà la sussistenza dei

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.