Rapina di lieve entità: Cassazione annulla con rinvio

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per rapina impropria per aver sottratto merce di basso valore in un supermercato e usato violenza per fuggire. Pur respingendo la richiesta di derubricare il reato a furto, la Corte ha accolto il motivo relativo all’applicazione della nuova attenuante della rapina di lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d’appello con rinvio, ordinando un nuovo giudizio per valutare la riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: La Cassazione Apre alla Riduzione della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45395/2024) ha affrontato un tema di grande attualità: l’applicazione dell’attenuante della rapina di lieve entità. Questa decisione, scaturita da un caso di furto in un supermercato, apre importanti prospettive sulla valutazione della gravità del reato di rapina, alla luce di un fondamentale intervento della Corte Costituzionale. Analizziamo i dettagli del caso e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un episodio avvenuto in un supermercato. Un uomo veniva condannato per rapina impropria ai sensi dell’art. 628, secondo comma, del codice penale. L’imputato, dopo aver sottratto sei confezioni di tonno per un valore di circa 45 euro, veniva fermato da un addetto alla vigilanza. Per assicurarsi la fuga con la merce, l’uomo non si limitava a divincolarsi, ma spingeva violentemente la guardia giurata, facendola cadere a terra.

L’Iter Giudiziario

Sia il Tribunale che la Corte di Appello confermavano la condanna per rapina impropria. I giudici di merito ritenevano che la violenza esercitata contro l’addetto alla vigilanza fosse sufficiente a qualificare il fatto come rapina e non come semplice furto, come invece sostenuto dalla difesa.

I Motivi del Ricorso e la questione della rapina di lieve entità

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa sosteneva che l’azione dovesse essere considerata un furto (art. 624 c.p.) e non una rapina, poiché la violenza era stata minima e limitata a un semplice divincolarsi.
2. Riconoscimento della lieve entità: In subordine, si chiedeva l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità. Questa richiesta si fondava su una recentissima sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 2024), la quale ha dichiarato incostituzionale l’art. 628 c.p. nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i casi di rapina di particolare tenuità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi con esiti differenti.

Sul primo punto, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile per aspecificità. La difesa, secondo la Corte, si era limitata a riproporre una tesi già respinta nei gradi di merito, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano chiaramente stabilito che l’imputato non si era solo divincolato, ma aveva aggredito la guardia spingendola violentemente. Questa ricostruzione dei fatti, confermata in due gradi di giudizio (c.d. “doppia conforme”), non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Sul secondo punto, invece, la Corte ha accolto il ricorso. La questione della rapina di lieve entità era divenuta procedibile solo dopo la sentenza della Corte Costituzionale, emessa successivamente alla decisione d’appello. Pertanto, la doglianza era ammissibile. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello, pur non potendo applicare la nuova attenuante, aveva già riconosciuto elementi di minor gravità, concedendo le attenuanti generiche e fissando la pena base al minimo. Questi elementi lasciavano intendere che il fatto potesse rientrare nei connotati della lieve entità.

Tuttavia, stabilire se l’attenuante speciale sia effettivamente applicabile richiede una valutazione di merito che non spetta alla Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio dovrà verificare se, oltre agli elementi già considerati per le attenuanti generiche, sussistano ulteriori profili di meritevolezza che giustifichino un’ulteriore riduzione della pena, senza incorrere in una doppia valutazione favorevole dello stesso elemento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata valutazione dell’attenuante del fatto di lieve entità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare il punto e decidere se ridurre la pena alla luce della nuova normativa introdotta dalla Consulta. Questa sentenza conferma l’immediata applicabilità dei principi sanciti dalla Corte Costituzionale e sottolinea la necessità per i giudici di merito di valutare in concreto la gravità di ogni singola rapina, distinguendo i fatti di modesta entità da quelli più allarmanti.

Quando una rapina può essere considerata di “lieve entità”?
Una rapina può essere considerata di lieve entità quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti complessivamente meno grave. La valutazione finale spetta al giudice di merito, caso per caso.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di qualificare il reato come semplice furto?
La Corte ha respinto la richiesta perché il ricorso è stato ritenuto “aspecifico”. La difesa non ha contestato efficacemente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, i quali avevano accertato che l’imputato non si era limitato a divincolarsi, ma aveva usato una violenza concreta contro la guardia giurata, spingendola a terra.

Cosa accade ora all’imputato?
La sentenza di condanna è stata annullata parzialmente. Il processo torna a una diversa sezione della Corte di Appello, la quale dovrà effettuare un nuovo giudizio limitatamente alla possibilità di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità. Se l’attenuante verrà riconosciuta, la pena inflitta all’imputato sarà ridotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45395 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOMENOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Palermo il 28/07/1986

avverso la sentenza del 15/03/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo con sentenza del 15/03/2024 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo in data 06/07/2023, che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., rilevando come nel caso di specie il fatto sarebbe sussumibile nella ipotesi delittuosa di cui all’art. 624 cod. pen., in assenza di qualsivoglia violenza o minaccia posta in essere, tenuto conto che il Barbaraci si sarebbe limitato a divincolarsi dalla presa dell’addetto alla vigilanza del supermercato.

2.2. Con il secondo motivo chiede il riconoscimento della ipotesi della lieve entità, a seguito della sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale, che ha dichiarato la illegittimità dell’art. 628 cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena prevista «Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità». Evidenzia all’uopo che nel caso di specie si tratta di una rapina impropria di sei confezioni di tonno per un valore di euro 44,94, posta in essere con modalità non allarmanti, tenuto conto dell’uso modesto di violenza, come si evince dal non aver provocato lesioni alla persona offesa.
2.3. In data 11/11/2024 sono pervenute conclusioni scritte da parte della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo non Ł consentito, perchØ aspecifico, atteso che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

Osserva il Collegio che la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Il motivo di ricorso in cassazione Ł, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e contemporaneamente enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo, in modo analitico, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour Sami, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, Bocchino, non massimata).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha dato ampiamente conto della violenza esercitata dal COGNOME nei confronti dell’addetto alla vigilanza all’interno del supermercato, specificando che il ricorrente non si limitò a divincolarsi dalla presa della guardia giurata, ma la aggredì spingendola violentemente, tanto da farla rovinare al suolo.

Ebbene, con questo percorso logico argomentativo la difesa non si confronta, reiterando doglianze già sottoposte all’esame della Corte territoriale, in relazione alle quali Ł stata resa una motivazione congrua ed immune da vizi logici; senza tacere che, nel caso di specie, la sentenza impugnata, in relazione alla ricostruzione dei fatti ascritti all’imputato, costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
1.2. Coglie, invece, nel segno il secondo motivo, che invoca l’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità per come sancito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 13/5/2024.

Occorre, in primo luogo, premettere che la doglianza Ł ammissibile, atteso che la questione non era proponibile in sede di appello (sia con i relativi motivi, con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni), essendo l’intervento additivo del Giudice delle Leggi successivo alla deliberazione della sentenza impugnata (deliberata il 15/03/2024).

In secondo luogo, rileva il Collegio che, con riferimento al riconoscimento della circostanza attenuante in discorso, la Corte di legittimità ha due possibilità: a) può riconoscerla o denegarla, qualora dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata emerge con chiarezza che ci si trovi al cospetto di un fatto che nei suoi elementi descrittivi possa o meno prestarsi ad essere sussunto nell’alveo della diminuente; b) allorchØ, invece, la risoluzione della questione involga accertamenti di fatto che non risultano essere stati compiuti nel relativo giudizio di merito, la sentenza impugnata deve essere necessariamente annullata, altrimenti demandandosi alla Corte di legittimità lo svolgimento di un compito proprio del giudice del merito (Sez. 2, n. 40514 del 24/10/2024, COGNOME, n.m.).
Nel caso di specie, dalla lettura della sentenza impugnata emergono elementi di valutazione espressi dalla Corte territoriale che lasciano fondatamente ritenere che il fatto, per «le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno», sia stato ritenuto di lieve entità, deponendo in tal senso l’individuazione della pena base nel minimo edittale, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. Detto altrimenti, gli elementi evidenziati dai giudici di secondo grado non collocano il fatto al di fuori dei connotati della lieve entità cui si riferisce la menzionata sentenza della Corte costituzionale.
Si rende, dunque, necessario un nuovo giudizio di merito per valutare se in aggiunta alle circostanze attenuanti già riconosciute sussistano ulteriori profili di meritevolezza che possano essere valorizzati ai fini del riconoscimento della speciale tenuità di cui alla sentenza n. 86/2024 della Corte costituzionale. Ed invero, detta circostanza attenuante potrà esser riconosciuta se il giudice di merito valuterà aspetti di premialità non già valutati e riconosciuti con le circostanze attenuanti ritenute; viceversa, qualora non saranno enucleati ulteriori aspetti di meritevolezza rispetto a quelli già valutati e riconosciuti, la circostanza invocata dovrà essere negata, dovendosi escludere che uno stesso elemento possa essere valutato favorevolmente due volte e ciò indipendentemente dalla natura delle attenuanti in gioco, alcune relative a tutte le componenti oggettive e soggettive del fatto reato (quella di cui all’art. 628 cod. pen. come introdotta dal Giudice delle leggi e quelle di cui all’art. 62bis cod. pen.), l’altra esclusivamente relativa al danno patrimoniale cagionato (quella di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.).
Trattasi di valutazione di merito che il giudice di legittimità non può compiere, di talchŁ si impone il rinvio al giudice di appello per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione del fatto di lieve entita’ con rinvio ad altra sezione della corte di appello di palermo per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.