Rapina consumata: quando si perfeziona il reato

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che il reato fosse solo tentato, data la sorveglianza delle forze dell’ordine. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la rapina consumata si perfeziona nel momento in cui si acquisisce l’autonoma disponibilità del bene, anche se per breve tempo e sotto controllo. L’atto di impossessamento, successivo alla sottrazione, è sufficiente per la consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Consumata: Anche Sotto gli Occhi della Polizia il Reato si Perfeziona

La distinzione tra reato tentato e reato consumato è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando si configura la rapina consumata, anche in presenza di un controllo costante da parte delle Forze dell’Ordine. La pronuncia sottolinea che il momento cruciale è l’acquisizione, seppur temporanea, dell’autonoma disponibilità della refurtiva da parte dell’autore del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Tentativo e Consumazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per rapina. La sua difesa sosteneva che il reato non si fosse mai perfezionato, rimanendo allo stadio del tentativo. Il motivo? L’intera azione criminosa si era svolta sotto il controllo, anche se a distanza, delle Forze dell’Ordine. Secondo la tesi difensiva, questa sorveglianza avrebbe impedito al rapinatore di acquisire un’effettiva e autonoma disponibilità dei beni sottratti, elemento indispensabile per poter parlare di rapina consumata.

L’imputato lamentava, inoltre, vizi motivazionali nella sentenza d’appello riguardo ad un’altra accusa, ma anche questo motivo di ricorso è stato oggetto di attenta valutazione da parte della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno respinto la tesi difensiva, ribadendo un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il reato di rapina si consuma nel momento e nel luogo in cui si realizza l’impossessamento della cosa mobile altrui, ossia quando l’agente ne acquisisce l’autonoma disponibilità.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Rapina Consumata e Tentata

La Corte ha chiarito che, ai fini della consumazione, è irrilevante che l’impossessamento sia avvenuto sotto il controllo delle Forze dell’Ordine e che il possesso della refurtiva sia stato solo temporaneo. Ciò che conta è che l’intervento della polizia sia avvenuto dopo la sottrazione. Nel momento in cui l’autore del reato riesce a sottrarre il bene alla vittima e a portarlo sotto il proprio controllo, anche se per un istante, la rapina consumata è già una realtà giuridica. Il delitto si perfeziona con la realizzazione dell’ingiusto profitto per l’agente e del danno patrimoniale per la vittima, a prescindere dalla durata del possesso.

Le Motivazioni: La Specificità del Ricorso come Requisito Essenziale

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile per mancanza di specificità. La Corte ha ricordato che un ricorso non può limitarsi a una generica critica della sentenza impugnata o a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. È necessario che le doglianze siano strettamente correlate alle argomentazioni sviluppate dal giudice di merito, evidenziando specifici vizi logici o violazioni di legge. La Corte di Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio in cui si possono rivalutare le prove, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce con chiarezza che la vigilanza delle forze dell’ordine non trasforma automaticamente una rapina consumata in un tentativo. Il discrimine risiede nel momento in cui avviene la sottrazione e il conseguente impossessamento. Se l’agente riesce a prendere il controllo del bene, il reato è consumato. Questa interpretazione ha notevoli conseguenze pratiche, sia in termini di qualificazione giuridica del fatto sia per la determinazione della pena, che è significativamente più severa per il reato consumato rispetto a quello tentato. La decisione, inoltre, ribadisce il rigore con cui la Corte valuta i requisiti di ammissibilità dei ricorsi, esigendo una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata.

Quando una rapina si considera consumata e non solo tentata?
Una rapina si considera consumata nel momento in cui l’autore del reato si impossessa della refurtiva, acquisendone l’autonoma disponibilità, anche se per un periodo di tempo molto breve. Il reato si perfeziona con la sottrazione del bene alla vittima e il conseguente ingiusto profitto per chi agisce.

La sorveglianza costante delle Forze dell’Ordine impedisce la consumazione del reato di rapina?
No. Secondo la Corte, la sorveglianza delle Forze dell’Ordine non impedisce la consumazione del reato se il loro intervento avviene dopo che l’autore si è già impossessato dei beni. La mera temporaneità del possesso conseguito è irrilevante ai fini della consumazione.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un motivo di ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando è generico, non si correla direttamente con le ragioni della decisione impugnata, oppure si limita a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. L’impugnazione deve individuare con precisione le critiche alla sentenza, senza limitarsi a contestazioni vaghe, perché la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43615 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deducono la violazione di legge e i vizi motivazionali in relazione agli artt. 56 e 628 cod. pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, integra il reato di rapina, consumata, e non tentata, la condotta di chi si impossessa della refurtiva, acquisendone l’autonoma disponibilità, pur se l’impossessamento sia avvenuto sotto il controllo, anche costante, delle Forze dell’Ordine, laddove queste siano intervenute solo dopo la sottrazione, in quanto il delitto previsto dall’art. 628 cod. pen. si consuma nel momento e nel luogo in cui si verificano l’ingiusto profitto e l’altrui danno patrimoniale, a nulla rilevando, invece, la mera temporaneità del possesso conseguito (cfr. Sez. 2, n. 7500 del 26/01/2017, NOME, Rv. 269576; Sez. 2, n. 5663 del 20/11/2012, dep. 2013, NOME COGNOME, Rv. 254691);
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie consumata di cui all’art. 628 cod. pen., ampiamente argomentando sul punto (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 della motivazione);

considerato che il secondo motivo, con il quale si deducono la violazione di legge e i vizi motivazionali in relazione all’art. 368 cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 25384901; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
che, inoltre, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, peraltro, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di

valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, infatti, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 8 – 11 della motivazione quanto ai diversi momenti che portavano all’arresto del ricorrente ed alla piena compatibilità delle lesioni in considerazione della intervenuta ricostruzione della dinamica dei fatti imputati, anche in relazione alla documentazione medica acquisita);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.