Rapina consumata: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione chiarisce il momento esatto in cui una rapina si considera consumata. Nel caso esaminato, un’imputata sosteneva che il reato fosse solo tentato, poiché l’intervento immediato di un agente aveva impedito il consolidamento del possesso della refurtiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rapina consumata si perfeziona nel momento in cui l’agente ottiene il dominio esclusivo del bene, anche se per un tempo brevissimo e nello stesso luogo del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina consumata o tentata? La Cassazione chiarisce il momento del perfezionamento

Capire la differenza tra un reato tentato e uno consumato è fondamentale nel diritto penale, poiché da essa dipende la gravità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19932 del 2024, torna su un tema cruciale: quando una rapina consumata si può considerare tale? La questione è particolarmente rilevante nei casi in cui l’intervento delle forze dell’ordine è quasi immediato, lasciando dubbi sul fatto che il reo abbia effettivamente acquisito il possesso della refurtiva.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna, condannata in primo e secondo grado per rapina aggravata. L’imputata, insieme a una complice rimasta sconosciuta, aveva sottratto dei beni a una vittima. Un agente di polizia, che aveva assistito all’intera scena, era intervenuto immediatamente, impedendo alle due donne di allontanarsi con la refurtiva. La difesa dell’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere qualificato come tentata rapina e non come rapina consumata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Tentativo e non consumazione: Si sosteneva che il bene sottratto non fosse mai uscito dalla sfera di sorveglianza dell’agente intervenuto, il quale aveva di fatto impedito che le autrici del fatto acquisissero il pieno possesso della cosa.
2. Insussistenza dell’aggravante: Veniva contestata l’aggravante delle più persone riunite, poiché la vittima si era accorta del furto solo al momento dell’intervento dell’agente. Inoltre, la violenza era stata diretta contro l’agente e non contro la vittima dello spossessamento.
3. Errato bilanciamento delle circostanze: La difesa lamentava che, pur avendo riconosciuto un’attenuante, i giudici di merito avessero optato per un giudizio di equivalenza con le aggravanti, anziché di prevalenza, che avrebbe comportato una pena inferiore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e in linea con il proprio orientamento consolidato.

Il Principio sulla Rapina Consumata

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta entra nel dominio esclusivo del soggetto agente. Questo avviene anche se il possesso dura per un tempo brevissimo e nello stesso luogo della sottrazione. Non rileva il fatto che, subito dopo, l’agente sia costretto ad abbandonare la refurtiva a causa dell’intervento della vittima o della forza pubblica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che la persona offesa aveva perso il controllo del bene, integrando così la fattispecie della rapina consumata.

La Validità dell’Aggravante delle Più Persone Riunite

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha spiegato che l’aggravante della presenza di più persone non richiede che la vittima percepisca la presenza di tutti i complici. La ‘ratio’ della norma risiede nella maggiore potenzialità criminale che deriva dalla compresenza oggettiva di più persone sul luogo del delitto. Inoltre, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che la violenza era stata esercitata nei confronti dell’agente sia dall’imputata sia dalla sua complice, integrando pienamente i requisiti dell’aggravante.

Il Giudizio sul Bilanciamento delle Circostanze

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha ricordato che le decisioni sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti possono essere criticate in sede di legittimità solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la scelta di un giudizio di equivalenza era stata sufficientemente motivata dai giudici di merito, i quali l’avevano ritenuta la soluzione più adeguata per la pena concreta, rendendo la censura inammissibile.

Le Conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione conferma che per aversi una rapina consumata è sufficiente il breve impossessamento della refurtiva, a prescindere dal fatto che il colpevole riesca o meno a garantirsi la fuga e l’impunità. La decisione ribadisce l’importanza del concetto di ‘dominio esclusivo’ sul bene, anche se momentaneo, come spartiacque tra tentativo e consumazione. Questo principio offre un criterio chiaro per la qualificazione giuridica dei fatti in situazioni complesse e dinamiche, consolidando un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica.

Quando un reato di rapina si considera consumato e non solo tentato?
Secondo la Corte, la rapina si considera consumata nel momento in cui l’autore del reato acquisisce il dominio esclusivo sulla cosa sottratta, anche se questo possesso dura per un tempo molto breve e avviene nello stesso luogo della sottrazione. L’intervento successivo che costringe ad abbandonare il bene non trasforma il reato in un semplice tentativo.

Perché l’aggravante delle più persone riunite è stata confermata in questo caso?
L’aggravante è stata confermata perché richiede la semplice presenza simultanea di almeno due persone sul luogo e al momento del reato. Non è necessario che la vittima percepisca la presenza di tutti i complici, in quanto la maggiore pericolosità deriva dalla compresenza oggettiva dei correi. Nel caso di specie, la violenza è stata esercitata da entrambe le donne contro l’agente intervenuto.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha bilanciato le circostanze aggravanti e attenuanti?
Sì, ma solo in casi molto specifici. La decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze può essere contestata in Cassazione soltanto se è frutto di puro arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. Se la decisione è motivata in modo sufficiente, come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME natoia GENZANO DI ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME NOME era stato riconosciuta colpevole del reato di rapina aggravata. 1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di NOMENOME eccepen che la rapina avrebbe dovuto essere considerata tentata e non consumata, i quanto il bene non era mai uscito dalla sfera di sorveglianza dell’appunt NOME, che aveva seguito tutta la scena e aveva così impedito che la COGNOME la sua complice rimasta ignota acquisissero il possesso della cosa. 1.2 Il difensore contesta la sussistenza dell’aggravante delle più persone riu visto che la persona offesa si era accorta di essere stata vittima del furto s momento dell’intervento di NOME: la vittima dello spossessamento era stat certamente la NOME, e non NOME che aveva subito la violenza delle due donne. 1.3 Il difensore osserva che la sentenza aveva riconosciuto la sussiste dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., ma aveva confermato il giudiz equivalenza delle circostanze, mentre il riconoscimento di una ulteriore attenuan avrebbe dovuto portare ad un giudizio di prevalenza delle attenuanti sul aggravanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto è inammissibile.

1.1 E’ principio consolidato di questa Corte quello secondo il quale “Il reat di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel domini esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo cui si è verificata la sottrazione, e pur se, subito dopo il breve impossessame il soggetto agente sia costretto ad abbandonare la cosa sottratta per l’inter dell’avente diritto o della Forza pubblica. (Fattispecie nella quale la Cor ritenuto consumata la rapina presso un esercizio commerciale con riferimento alla condotta dell’imputato, che, dopo essersi impossessato, sotto la minaccia un’arma, di denaro ed altri beni della persona offesa, a seguito della reaz violenta di quest’ultima veniva gravemente ferito e successivamente arrestato) (Sez. 2, Sentenza n. 14305 del 14/03/2017 Ud., dep. 23/03/2017, Rv.269848).
Il Tribunale prima e la Corte di appello poi hanno applicato correttamente tali principi, osservando, relativamente alle censure della ricorrente, già pro in appello, che la persona offesa aveva perso il controllo del bene sottratto , un giudizio di merito sul quale non è ammesso sindacato di legittimità nel presente sede.

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, si deve ribadire che in tema d rapina, la circostanza aggravante speciale delle più persone riunite richied

N-

simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia, non rilevando che la persona offe abbia percepito o meno la presenza anche di un secondo soggetto poiché la “ratio” dell’aggravamento non deriva necessariamente dalla maggiore costrizione esercitata simultaneamente sulla vittima, ma piuttosto dalla maggiore potenziali criminosa correlata all’oggettiva connpresenza di più persone nel luogo del deli (sul punto vedi Sez.2, n. 33210 del 15/06/2021, COGNOMECOGNOME Rv. 281916); inoltr la Corte di appello ha ritenuto che la violenza è stata esercitata nei conf dell’appuntato COGNOMECOGNOME intervenuto per sventare il furto, da parte sia dell’impu che dalla complice rimasta ignota.
1.3 Inammissibile è il terzo motivo di ricorso, alla luce della giurispruden di questa Corte secondo la quale le statuizioni relative al giudizio di comparazi tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione solta nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, es sufficiente a giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto d soluzione la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concre (vedi sez. 2, Sentenza n. 31543 del 08/06/2017, Pennelli Rv. 270450 – 01).
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiar inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dichi inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condann al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore del cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23/04/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.