Rapina consumata: quando si perfeziona il reato?

Tre individui pianificano di svaligiare il caveau e l’ATM di un ufficio postale. Durante l’operazione, si impossessano anche di una somma di denaro contante da una dipendente. Arrestati prima di completare il colpo principale, sostengono in appello che si trattasse solo di tentata rapina. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7959/2024, ha respinto il ricorso, confermando la condanna per rapina consumata. Il principio chiave è che il reato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce l’autonoma disponibilità del bene sottratto, anche se per un breve lasso di tempo e indipendentemente dal successo del piano criminale complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Consumata vs. Tentata: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7959/2024) offre un importante chiarimento sulla distinzione tra rapina tentata e rapina consumata. La questione centrale riguarda l’esatto momento in cui il reato può dirsi perfezionato, specialmente quando l’azione criminale si inserisce in un piano più ampio che non viene portato a termine. La decisione sottolinea come l’acquisizione dell’autonoma disponibilità del bene, anche se temporanea e parziale rispetto all’obiettivo finale, sia sufficiente a integrare la consumazione del delitto.

I Fatti di Causa: Un Piano Ambizioso Interrotto

Il caso esaminato riguarda tre individui condannati per rapina pluriaggravata, furto e lesioni. Il loro obiettivo primario era impossessarsi delle ingenti somme di denaro custodite nel caveau e nello sportello ATM di un ufficio postale, per un totale di oltre 300.000 euro. Durante l’esecuzione del piano, mentre attendevano le condizioni per accedere al caveau, i malviventi si sono impossessati di una busta contenente 7.600 euro in contanti, che una dipendente aveva in quel momento con sé.

L’intervento delle forze dell’ordine ha impedito al gruppo di portare a termine il colpo principale al caveau e all’ATM. Tuttavia, due dei tre componenti sono stati trovati in possesso della somma di 7.600 euro subito dopo essere usciti dall’ufficio postale.

La Tesi Difensiva: Un’Azione Unica e Non Conclusa

Nei ricorsi presentati alla Corte di Cassazione, la difesa ha sostenuto che il reato di rapina dovesse essere qualificato come tentato e non consumato. Secondo i ricorrenti, l’impossessamento dei 7.600 euro non era un’azione autonoma, ma un mero “incipit del programma delittuoso”. Essendo il loro vero obiettivo le somme ben più consistenti del caveau, la sottrazione della busta rappresentava solo una frazione di un’unica azione criminale, interrotta prima del suo completamento. Di conseguenza, non avendo mai raggiunto l’obiettivo finale, la rapina non si sarebbe mai perfezionata.

Il Principio della Rapina Consumata secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, confermando la tesi dei giudici di merito. Il Collegio ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il delitto di rapina si consuma nel preciso istante in cui la cosa sottratta esce dalla sfera di vigilanza e custodia della vittima per entrare nel dominio esclusivo del soggetto agente.

È irrilevante che tale dominio sia di breve durata o che avvenga nello stesso luogo della sottrazione. Anche se l’autore del reato è costretto ad abbandonare la refurtiva subito dopo, a causa dell’intervento della vittima o della forza pubblica, il reato è già stato consumato. L’elemento decisivo è l’acquisizione, anche solo per un istante, dell’autonoma disponibilità del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il piano originario degli imputati (svaligiare caveau e ATM) non esclude che essi possano aver commesso una rapina consumata distinta e autonoma. La decisione di impossessarsi dei 7.600 euro, sebbene estemporanea e dettata dall’evolversi delle circostanze, ha dato vita a un reato che si è perfezionato nel momento in cui hanno sottratto la busta alla dipendente e ne hanno acquisito il pieno controllo. Il fatto che due di loro siano stati fermati fuori dall’ufficio postale con il denaro in loro possesso è la prova definitiva che avevano conseguito tale autonoma disponibilità.

La giurisprudenza citata dalla Corte (incluse le sentenze n. 14305/2017 e n. 5512/2013) rafforza questa interpretazione, avendo già considerato consumata la rapina in banca anche quando il rapinatore viene bloccato all’interno dell’istituto subito dopo aver preso il denaro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce con chiarezza che per la configurazione della rapina consumata non è necessario che l’intero progetto criminoso dell’agente vada a buon fine. È sufficiente che si realizzi un impossessamento effettivo di un qualsiasi bene sottratto con violenza o minaccia. L’acquisizione del controllo autonomo sulla cosa, per quanto breve, segna il punto di non ritorno tra il tentativo e la consumazione del reato, con tutte le conseguenze che ne derivano in termini di trattamento sanzionatorio.

Quando si considera consumato il reato di rapina?
Secondo la Corte, la rapina si considera consumata nel momento in cui la cosa sottratta entra nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per un breve periodo e nello stesso luogo della sottrazione.

Se un piano criminale più grande fallisce, la rapina di un bene di minor valore durante l’azione può essere considerata solo un tentativo?
No. La Corte ha stabilito che l’impossessamento di una somma di denaro, anche se ‘estemporaneo’ e parte di un piano più vasto poi fallito, costituisce un delitto di rapina consumata a tutti gli effetti, poiché l’agente ne ha acquisito l’autonoma disponibilità.

Essere catturati subito dopo l’impossessamento del bene esclude la consumazione del reato?
No. La sentenza chiarisce che la consumazione avviene con l’acquisizione del controllo sul bene, anche se subito dopo l’agente viene costretto ad abbandonarlo per l’intervento delle forze dell’ordine o della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7959 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA COGNOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della Corte d’appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, il quale, dopo la discussione, ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME NOME, il quale, dopo la discussione, si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/05/2023, la Corte d’appello di L’Aquila confermava la sentenza del 12/01/2023 del G.u.p. del Tribunale di Teramo, emessa in esito a giudizio abbreviato, di condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME

COGNOME alla pena, rispettivamente, di sei anni di reclusione ed C 3.000,00 di multa l’COGNOME e di cinque anni e otto mesi di reclusione ed C 2.400,00 di multa il COGNOME e il COGNOME per i reati, commessi in concorso tra loro e unificati dal vincolo della continuazione, di: a) rapina pluriaggravata (dall’essere stata la violenza e minaccia commessa con armi, da persone travisate e da più persone riunite, oltre che dall’essere la violenza consistita nel porre la dipendente NOME COGNOME in stato d’incapacità di agire) (capo A dell’imputazione); b) furto pluriaggravato (dall’avere usato violenza sulle cose, dall’avere commesso il fatto in tre persone e su cosa esposta alla pubblica fede, nonché dal nesso teleologico) di un’autovettura (capo B dell’imputazione); c) lesioni personali pluriaggravate (dall’avere commesso il fatto con uno strumento atto a offendere, travisati e in più persone riunite) (capo C dell’imputazione).
Avverso l’indicata sentenza del 09/05/2023 della Corte d’appello di L’Aquila, hanno proposto ricorsi per cassazione, per il tramite del proprio rispettivo difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME (con un unico atto) e NOME COGNOME (con un ulteriore atto).

I ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME sono affidati a un unico motivo, con il quale i ricorrenti deducono l’erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. per non avere la Corte d’appello di L’Aquila ritenuto che la rapina di cui al capo A) dell’imputazione fosse tentata, e non consumata, nonché l’apparenza della motivazione della stessa Corte d’appello al riguardo.

I ricorrenti premettono che il capo A) dell’imputazione indicava, in modo asseritamente «ambigu», che gli imputati «si facevano consegnare, in attesa dell’apertura del caveau e dell’ATM ove erano custoditi, rispettivamente C 215.000,00 circa ed C 115.000,00 circa, C 7.600,00 in contanti».

Ciò premesso, i ricorrenti rappresentano che l’obiettivo dell’azione da essi programmata era costituito esclusivamente dall’impossessamento delle ingenti somme di denaro che erano contenute nel caveau e nell’ATM dell’ufficio postale come risultava chiaramente dalle sommarie informazioni che erano stare rese dalla direttrice dello stesso ufficio NOME COGNOME, dalle quali emergeva come la minaccia a essa rivolta fosse diretta a ottenere da lei il codice per aprire l’ATM e, poi, il caveau – mentre l’impossessamento della somma di C 7.600,00 in contanti era avvenuto come un’«azione eventuale e non programmata», finalizzata, in realtà, a ottenere che la COGNOME avesse le mani libere, per la ragione che la seconda porta del caveau si poteva aprire solo a seguito del riconoscimento delle sue impronte digitali, e dettata dal mero evolversi delle circostanze, segnatamente, dal fatto che proprio in quel momento la dipendente NOME COGNOME aveva consegnato alla COGNOME la busta che conteneva i 7.600,00 euro.
Tanto premesso e rappresentato, i ricorrenti sollevano il quesito se l’essersi essi impossessati della suddetta somma di C 7.600,00 come «azione eventuale e non programmata», mero «incipit del programma delittuoso», a fronte del fatto che la condotta effettivamente programmata, cioè l’impossessamento del denaro contenuto nel caveau e nell’ATM – che essi intendevano portare a termine pur dopo essersi impossessati dei 7.600,00 euro – non si era mai consumata per il sopravvenuto intervento della Polizia di Stato, possa integrare gli estremi della rapina consumata o meramente tentata.
Secondo i ricorrenti, i giudici di merito avrebbero erroneamente frazionato i vari atti di un’unica azione, cementata, sotto il profilo teleologico, dall’intenzione di sottrarre le somme che erano contenute nel caveau e nell’ATM, considerando un delitto autonomo l’impossessamento della somma di C 7.600,00, laddove tale impossessamento non avrebbe «una valenza giuridica a sé ma si inseri in un contesto spazio-temporale più articolato e complesso», del quale costituiva «una frazione eventuale dell’intera azione», la quale non potrebbe «avere una analisi atomistica, nel senso di sottoporre a verifica solo una parte dell’azione», ma dovrebbe essere considerata sotto l’aspetto finalistico».
I ricorrenti deducono anche che la motivazione della sentenza impugnata non consentirebbe di comprendere il percorso logico-giuridico che ha condotto la Corte d’appello di L’Aquila a confermare l’avvenuta consumazione della rapina, atteso anche che il richiamo, operato dalla stessa Corte d’appello, ai concetti di impossessamento e di potere di vigilanza e custodia della vittima non avrebbero «valore decisivo per comprendere il caso di specie», nel quale «la sottrazione delle 7.600 rappresentava l’inizio dell’azione criminosa programmata e interrotta dalle forze dell’ordine».
I ricorrenti deducono infine che la somma di C 7.600,00 era sì loro indosso ma essi non ne «potevano disporre autonomamente in quanto l’azione non era stata portata a termine e stazionavano ancora negli uffici delle RAGIONE_SOCIALE».

Il ricorso di NOME COGNOME è pure esso affidato a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce anch’egli l’erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. per non avere la Corte d’appello di L’Aquila ritenuto che la rapina di cui al capo A) dell’imputazione fosse tentata, e non consumata, nonché l’apparenza della motivazione della stessa Corte d’appello al riguardo.

Il ricorrente prospetta in proposito argomentazioni letteralmente identiche a quelle prospettate nei ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dei ricorsi – i quali, atteso che quello del ricorso di NOME prospetta argomentazioni letteralmente identiche a quelle prospettate nei ricorsi

di NOME COGNOME e NOME COGNOME, possono essere esaminati congiuntamente – sono manifestamente infondati.

Il Collegio ritiene anzitutto che la rapina della somma di C 7.600,00 si debba ritenere senz’altro consumata, così come correttamente reputato dalle conformi sentenze dei giudici di merito.

Infatti, il fatto che lo specifico obiettivo iniziale dell’azione degli imputa potesse essere costituito dall’impossessamento delle somme che erano contenute nel caveau e nell’ATM dell’ufficio postale non esclude che, con una risoluzione estemporanea, insorta in ragione dell’evolversi dell’azione – segnatamente, del fatto che, nel corso di essa, la direttrice dell’ufficio postale si era trovata a detenere una busta contenente la somma di C 7.600,00 – gli stessi imputati si siano determinati a impossessarsi, dietro minaccia, di tale somma e ne abbiano effettivamente acquisito l’autonoma disponibilità, così consumando il delitto di rapina della stessa somma.
Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, infatti, il delitto di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione, e pur se, subito dopo il breve impossessamento, il soggetto agente sia costretto ad abbandonare la cosa sottratta per l’intervento dell’avente diritto o della forza pubblica (Sez. 2, n. 14305 del 14/03/2017, Moretti, Rv. 269848-01; Sez. 2, n. 5512 del 22/10/2013, dep. 2014, Barbato, Rv. 25820701, relativa a una fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto consumata la rapina in banca commessa dall’imputato che, dopo essersi impossessato del denaro, veniva bloccato all’interno dell’istituto dal sistema girevole di accesso e successivamente immobilizzato da una guardia giurata).
Nel caso in esame, non appare dubbio che gli imputati si fossero impossessati della somma di C 7.600,00, acquisendone l’autonoma disponibilità, atteso che, dalle conformi sentenze dei giudici di merito, risulta che gli stessi, dopo avere spintonato la COGNOME, le avevano sottratto la busta contenente il suddetto denaro e che il COGNOME e il COGNOME erano stati trovati dagli agenti della Polizia di Stato in possesso del medesimo denaro dopo che erano ormai usciti dall’ufficio postale.

2. Pertanto i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna COGNOME ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.