Rapina consumata: quando il reato è perfezionato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39990/2024, ha stabilito che si configura una rapina consumata, e non un semplice tentativo, anche se l’autore del reato viene bloccato immediatamente dopo la sottrazione dei beni. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver rapinato una gioielleria minacciando i presenti con un cacciavite, era rimasto intrappolato nella bussola di sicurezza. Secondo la Corte, il reato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce il possesso esclusivo della refurtiva, anche solo per un breve istante, rendendo irrilevante il successivo esito della fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Consumata: Anche se la Fuga Finisce Subito, il Reato è Completo

Quando pensiamo a una rapina, spesso immaginiamo una fuga rocambolesca. Ma cosa succede se il colpevole viene bloccato un istante dopo aver preso i beni? Si tratta ancora di una rapina consumata o solo di un tentativo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39990/2024) fa luce su questo punto cruciale, stabilendo un principio fondamentale: il reato si perfeziona nel momento in cui si ottiene il controllo della refurtiva, a prescindere dal successo della fuga.

I Fatti: Una Rapina in Gioielleria con un Epilogo Imprevisto

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un uomo che entra in una gioielleria e, minacciando la commessa con un cacciavite, si fa consegnare dei preziosi. Subito dopo, tenta la fuga, ma il suo piano si arresta bruscamente. Rimane infatti intrappolato nella ‘bussola’, la porta di sicurezza girevole all’uscita del negozio, bloccata tempestivamente dal titolare che nel frattempo aveva allertato le Forze dell’Ordine.

L’uomo viene arrestato sul posto, con la refurtiva ancora addosso. La sua difesa sostiene che, non avendo mai avuto la possibilità di allontanarsi e godere dei beni, il reato dovrebbe essere qualificato come tentata rapina, e non come rapina consumata.

La Questione Giuridica: Tentativo o Rapina Consumata?

La linea di demarcazione tra tentativo e consumazione è sottile ma decisiva. L’imputato argomentava che l’impossessamento non si era mai completato, poiché non aveva mai acquisito un ‘dominio esclusivo’ e assoluto sui beni, essendo stato bloccato prima ancora di uscire dalla gioielleria.

Inoltre, la difesa contestava che un semplice cacciavite potesse essere considerato un’arma, elemento che aggrava il reato di rapina. Secondo questa tesi, l’oggetto non era stato brandito con lo scopo di minacciare, ma era semplicemente nella disponibilità dell’imputato.

L’Analisi della Corte: il Momento Decisivo della Rapina Consumata

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. I magistrati hanno chiarito che il criterio per distinguere tra tentativo e consumazione non è la riuscita della fuga, ma il momento in cui l’agente acquisisce la piena disponibilità della cosa sottratta.

Nel caso specifico, nel momento in cui l’imputato ha preso i gioielli sottraendoli alla commessa, li ha di fatto trasferiti dal loro luogo originario al proprio controllo personale. In quell’istante, anche se per un tempo brevissimo e all’interno dello stesso locale, si è verificato l’impossessamento che perfeziona il reato. La rapina consumata era quindi già una realtà.

Il Blocco nella Bussola: un ‘Post Factum’

Il fatto di essere rimasto intrappolato nella bussola, secondo la Corte, è un evento successivo al completamento del reato (un post factum). Riguarda la fase della fuga e non quella dell’impossessamento. È un’evenienza che ha permesso l’arresto in flagranza, ma non può ‘declassare’ un reato già consumato a semplice tentativo.

Il Cacciavite come Arma Impropria

Anche sul secondo punto, la Corte è stata netta. Il cacciavite, sebbene sia un comune attrezzo da lavoro, diventa un’arma impropria quando il suo utilizzo viene distorto dalla sua funzione originaria per minacciare o offendere. Poiché era stato accertato che l’imputato lo aveva ostentato in maniera minacciosa per costringere la vittima a consegnare i preziosi, la sua qualificazione come arma ai fini dell’aggravante era corretta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio di diritto consolidato. Citando precedenti sentenze relative a casi analoghi (come rapinatori bloccati nelle porte girevoli delle banche), ha ribadito che ‘il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione’. L’impossessamento si realizza con l’acquisizione di un potere di fatto autonomo sul bene, interrompendo la relazione tra la vittima e la cosa stessa. L’intrappolamento successivo non interferisce con l’impossessamento già avvenuto, ma solo con la fuga del rapinatore. Per quanto riguarda l’uso del cacciavite, la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile per aspecificità, in quanto si limitava a ripetere argomenti già correttamente respinti dalla Corte d’Appello, la quale aveva già evidenziato come l’oggetto fosse stato usato con chiara finalità minatoria.

Conclusioni

La sentenza n. 39990/2024 offre un importante chiarimento pratico: la rapina è un reato che si perfeziona molto rapidamente. Non è necessario che il colpevole riesca a fuggire e a ‘godersi’ il bottino perché il reato sia considerato consumato. È sufficiente che, anche solo per un istante, abbia strappato i beni dal controllo della vittima e li abbia posti sotto il proprio esclusivo dominio. Questa decisione rafforza la tutela delle vittime, stabilendo che l’immediata cattura del responsabile non diminuisce la gravità di un’azione predatoria già portata a compimento.

Quando si considera consumato il reato di rapina?
Il reato di rapina si considera consumato nel momento esatto in cui l’agente si impossessa del bene, acquisendone il dominio esclusivo e la piena disponibilità, anche se ciò avviene per un tempo molto breve e nello stesso luogo della sottrazione.

Se un rapinatore viene bloccato subito dopo aver preso i beni, si tratta di tentata rapina?
No. Secondo la sentenza, si tratta di rapina consumata. L’essere bloccati durante la fuga è un evento successivo (post factum) che non modifica la natura del reato, il quale si è già perfezionato con l’avvenuto impossessamento dei beni.

Un cacciavite può essere considerato un’arma ai fini della rapina aggravata?
Sì. Un oggetto come un cacciavite, pur non essendo un’arma per sua natura, viene qualificato come ‘arma impropria’ quando è utilizzato per minacciare o intimidire una persona al fine di commettere il reato. Il suo uso minaccioso fa scattare l’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39990 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39990 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a TARANTO

avverso la sentenza in data 05/02/2024 della CORTE DI APPELLO DI LECCE – SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona de AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 05/02/2024 della Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto, che ha confermato la sentenza in data 16/05/2023 del G.u.p. del Tribunale di Taranto, che lo aveva condannato per i reati di rapina aggravata e porto ingiustificato di oggetto atto a offendere.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 628 cod. pen..

Secondo il ricorrente i giudici di merito hanno erroneamente qualificato il fatto come rapina propria consumata, mentre andava qualificata come tentativo di rapina propria.

A sostegno dell’assunto ripercorre la differenza tra rapina propria e rapina impropria, rimarcando come debba ritenersi configurata un tentativo di rapina

propria ogni qual volta non sia stato conseguito il possesso esclusivo e la signoria assoluta sul bene sottratto, come nel caso in esame.

Aggiunge che nel caso in esame non può ritenersi configurato neanche il reato di cui all’art. 4 della Legge n. 110 del 1975.

A tale riguardo osserva che la liceità o illiceità della detenzione di un oggetto dipende dalla sua destinazione ordinaria, atteso che il reato si configura quando di esso se ne faccia un uso diverso da tale destinazione, al fine di renderlo strumento di offesa.

Precisa, dunque, che il cacciavite trovato nella disponibilità dell’imputato non era stato utilizzato né brandito al fine di minacciare o di usare violenza, così dovendosi escludere la sussistenza del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, nel senso che si va a specificare.

1.1. Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, i giudici della doppia sentenza conforme hanno ricostruito il fatto nel senso che l’imputato entrava nella gioielleria e ostentava un cacciavite nei confronti della commessa e minacciava il proprietario al fine di impossessarsi dei beni oggetto della rapina.

Una volta acquisiti i beni, COGNOME si apprestava ad attraversare la porta per uscire, ma rimaneva intrappolato nella “bussola” di uscita della gioielleria, bloccata dal titolare e dove veniva successivamente arrestato dalle Forze dell’Ordine, avvisate dal gioielliere.

Il ricorrente sostiene che tale evenienza deve condurre alla configurazione della rapina nella forma tentata, atteso che NOME non aveva acquisito il dominio esclusivo sui beni sottratti.

In realtà, la pacifica ricostruzione fattuale evidenzia come ci si trovi in presenza di un’azione predatoria che aveva già raggiunto lo stadio della completa consumazione, visto che i beni sottratti erano entrati nella piena disponibilità dell’imputato, essendo già avvenuto il trasferimento degli stessi dal luogo di loro originaria collocazione alla persona del COGNOME.

Il successivo esito della sua fuga e il fatto che rimanesse bloccato nella bussola costituente la porta della gioielleria è un’evenienza che si è verificata quando oramai era nel possesso dei beni e in un momento successivo a detto impossessamento.

Il suo intrappolamento nella bussola, invero, v3 evoca le condizioni dell’arresto in flagranza operato dal privato cittadino ai sensi degli artt. 382 e 383 cod. proc. pen., dovendosi rilevare come il reo -attraverso l’intrappolamento- sia stato di fatto arrestato dal titolare della gioielleria, subito dopo la commissione del reato (procedibile d’ufficio) e poi consegnato alla polizia giudiziaria.

Tanto vale a evidenziare come l’intrappolamento, in realtà, sia atteggi quale un mero post factum, che si verifica quando la condotta si è oramai perfezionata e

interferisce non tanto con l’impossessamento, che si è già verificato, ma con la fuga del rapinatore, che viene interrotta dalla sua cattura subito dopo la commissione del reato.

La Corte di appello, dunque, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto più volte affermato da questa Corte, anche con riguardo a una fattispecie sovrapponibile a quella in esame, in occasione di un rapinatore rimasto bloccato nella porta girevole di una banca.

Questa Corte di legittimità, infatti, ha già avuto modo di precisare che «Il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione, e pur se, subito dopo il breve impossessamento, il soggetto agente sia costretto ad abbandonare la cosa sottratta per l’intervento dell’avente diritto o della Forza pubblica» (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto consumata la rapina in banca commessa dall’imputato, che, dopo essersi impossessato del denaro, veniva bloccato all’interno dell’istituto dal sistema girevole di accesso e successivamente immobilizzato da una guardia giurata) (Sez. 2, n. 5512 del 22/10/2013, dep. 2014, Barbato, Rv. 258207-01).
In fattispecie analoga, è stato altresì affermato che «Il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione, e pur se, subito dopo il breve impossessamento, il soggetto agente sia costretto ad abbandonare la cosa sottratta per l’intervento dell’avente diritto o della Forza pubblica. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto consumata la rapina presso un esercizio commerciale con riferimento alla condotta dell’imputato, che, dopo essersi impossessato, sotto la minaccia di un’arma, di denaro ed altri beni della persona offesa, a seguito della reazione violenta di quest’ultima veniva gravemente ferito e successivamente arrestato)», (Sez. 2, Sentenza n. 14305 del 14/03/2017, Moretti, Rv. 269848 – 01).
Tanto porta al rigetto del motivo.

2. L’ulteriore censura relativa alla configurabilità del reato di cui all’art. della Legge n. 110 del 1975 è meramente reiterativo della medesima questione affrontatAisolta dalla Corte di appello, che a sua volta ha evidenziato che il gravame non si confrontava con la sentenza di primo grado, là dove ha evidenziato che il cacciavite veniva ostentato in maniera minacciosa per costringere la commessa della gioielleria a consegnare i preziosi.

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello non ha spiegato perché il cacciavite dovesse considerarsi un’arma impropria, così obliterando ed eludendo la motivazione spesa sul punto dalla Corte di merito, per come dianzi sinteticamente richiamata.

Da ciò il vizio di aspecificità del motivo, che si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Quanto esposto porta complessivamente al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.