Rapina con travisamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di due individui condannati per rapina aggravata. Il ricorso verteva principalmente sulla contestazione dell’aggravante della rapina con travisamento, sostenendo che un semplice berretto non fosse sufficiente a integrarla. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che qualsiasi alterazione dell’aspetto, anche minima, idonea a rendere difficoltoso il riconoscimento, configura l’aggravante. Ha inoltre precisato che, essendo una circostanza oggettiva, si estende a tutti i concorrenti nel reato. Rigettate anche le richieste di attenuanti per la restituzione solo parziale della refurtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina con travisamento: basta un berretto per l’aggravante?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8327/2024, offre un’importante analisi sulla rapina con travisamento, un tema che solleva spesso dubbi interpretativi. La Corte si è chiesta se l’uso di un semplice copricapo, come un berretto di lana, sia sufficiente a configurare la specifica circostanza aggravante prevista dal codice penale. Questa decisione chiarisce i confini dell’aggravante e le sue implicazioni per tutti i concorrenti nel reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che confermava la condanna di due imputati per il reato di rapina aggravata in concorso. La condanna, emessa in primo grado con rito abbreviato, prevedeva una pena di quattro anni e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa, per ciascuno degli imputati. Avverso tale decisione, entrambi hanno proposto ricorso per cassazione tramite i loro difensori.

I Motivi del Ricorso e la questione della rapina con travisamento

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si fondavano su motivi simili, incentrati su tre punti principali:

1. Errata applicazione dell’aggravante del travisamento: I difensori sostenevano che l’aver indossato un semplice berretto di lana non potesse essere considerato un travisamento idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento, come richiesto dalla norma.
2. Diniego dell’attenuante della riparazione del danno: Si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p., nonostante la confessione avesse contribuito al recupero della refurtiva.
3. Diniego delle attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici di merito non avessero tenuto conto dell’ammissione dei fatti e del comportamento processuale positivo.

Il fulcro della questione legale ruotava attorno alla definizione di ‘travisamento’ e alla sua applicabilità nel caso concreto, dove uno degli esecutori indossava un berretto e l’altro un cappuccio e uno scaldacollo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. L’analisi della Corte è stata meticolosa e ha toccato tutti i punti sollevati dalla difesa.

Per quanto riguarda l’aggravante della rapina con travisamento, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per la sussistenza di tale circostanza è sufficiente una lieve alterazione dell’aspetto esteriore, ottenuta con qualsiasi mezzo, anche rudimentale, purché sia concretamente idonea a rendere più difficile il riconoscimento della persona. Nel caso specifico, l’esecutore materiale della rapina non solo indossava un cappuccio, ma aveva il volto parzialmente coperto da uno scaldacollo. Questa alterazione è stata giudicata pienamente sufficiente a costituire travisamento.

Un punto cruciale della decisione riguarda l’estensione di tale aggravante al complice, il quale indossava solo un berretto e si era tenuto a distanza. La Corte ha chiarito che il travisamento è una circostanza di natura oggettiva, che caratterizza l’azione delittuosa nel suo complesso. Pertanto, essa si comunica a tutti i concorrenti nel reato, anche a chi non era materialmente travisato, purché ne fosse a conoscenza. Il fatto che il complice fosse presente e consapevole delle modalità esecutive ha reso corretta l’applicazione dell’aggravante anche nei suoi confronti.

Relativamente alle attenuanti, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. L’attenuante della riparazione del danno è stata negata perché la restituzione della refurtiva era stata solo parziale, mentre la legge richiede una riparazione totale ed effettiva. Anche le attenuanti generiche sono state correttamente negate sulla base della personalità negativa degli imputati, desunta dai precedenti penali e dalle modalità efferate del reato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto penale: l’aggravante del travisamento non richiede maschere elaborate o travestimenti complessi. Qualsiasi mezzo che ostacoli, anche solo parzialmente, il riconoscimento del reo è sufficiente a integrarla. Inoltre, la sua natura oggettiva ne determina l’estensione a tutti i concorrenti, rafforzando la responsabilità penale di chi partecipa a un reato commesso con tali modalità. La decisione sottolinea ancora una volta come le circostanze attenuanti non siano un automatismo, ma debbano essere valutate rigorosamente alla luce del comportamento complessivo dell’imputato e della gravità dei fatti.

Indossare un semplice berretto è sufficiente per configurare l’aggravante del travisamento in una rapina?
Sì, secondo la Corte è sufficiente qualsiasi alterazione dell’aspetto, anche rudimentale, purché sia concretamente idonea a rendere più difficile il riconoscimento della persona. La valutazione va fatta caso per caso, considerando l’intero contesto dell’azione criminale.

L’aggravante del travisamento si applica anche al complice che non era mascherato?
Sì. Trattandosi di una circostanza aggravante di natura oggettiva che caratterizza la modalità dell’azione, si estende a tutti i concorrenti nel reato, a condizione che fossero consapevoli di tale modalità esecutiva.

La restituzione parziale della refurtiva dà diritto a un’attenuante?
No. Per il riconoscimento della circostanza attenuante speciale della riparazione del danno (art. 62, n. 6, c.p.), la legge richiede che il risarcimento o la restituzione siano totali ed effettivi. Una restituzione solo parziale non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME:CHIO;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso dello COGNOME;

lette le conclusioni del difensore dello COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di Palermo, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso e nell’annullamento della sentenza impugnata.

FATTO E D31:RITTO

Con sentenza del 14/04/2023 la Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza del Gup del Tribunale di Palermo emessa con rito abbreviato in data 25/10/2022, con la quale gli imputati appellanti NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di anni quattro, dieci mesi di reclusione ed euro duemila ciascuno perché ritenuti responsabili del reato di rapina aggravata in concorso.

Avverso la sentenza di secondo grado propongono ricorso per cassazione entrambi gli imputati, tramite i rispettivi difensori di fiducia.

Nell’interesse dello COGNOME si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento: all’applicazione dell’aggravante del travisamento, tale non potendosi intendere l’aver indossato un berretto di lana, alterazione dell’aspetto in sé inidoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento; al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. peri., nonostante la confessione utile reperimento della refurtiva; al diniego delle circostanze attenuanti generiche, senza considerare l’ammissione dei fatti e il positivo comportamento processuale.
2.2. Nell’interesse del COGNOME sono stati articolati motivi sovrapponibili in relazione all’aggravante del travisamento, riferito al coimputato, al diniego dell’attenuante speciale prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen. e delle attenuant generiche.

3. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Sostiene la Corte di appello che l’aggravante del travisamento prevista dall’art. 628, comma terzo, n.1 cod. pen. è sussistente, perché lo COGNOME indossava durante la rapina un berretto di lana, ritenuto idoneo a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona (sesto foglio della sentenza impugnata).

Se è vero che ai fini della sussistenza della circostanza aggravante del travisamento nel delitto di rapina è sufficiente una lieve alterazione dell’aspetto esteriore della persona, conseguita con qualsiasi mezzo anche rudimentale, purché idoneo – appunto – a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona stessa, è altresì indubbio che di per sé un berretto di lana non copre il viso e non impedisce la visualizzazione dei tratti somatici, trattandosi appunto di un copricapo; dal testo della sentenza impugnata non si rileva altresì che fosse un cappello particolare (ad es. con visiera), usato per nascondere anche parzialmente il volto.
Il giudice di legittimità, tuttavia, deve comunque valutare se la motivazione della sentenza impugnata contenga argomentazioni e accertamenti che siano tali da consentire alla Corte stessa di procedere ad una integrazione della motivazione sulla base degli argomenti posti a fondamento delle sentenze di primo e di secondo grado (cfr. Sez. 2, n. 31278 del 15/05/2019, E., Rv. 276982 – 01).

Nel caso di specie, il tribunale, a seguito di accertamento in fatto non oggetto di contestazione, aveva stabilito – sul punto riscontrando il capo d’imputazione che il COGNOME, esecutore materiale della rapina’ aveva non solo il capo coperto con il cappuccio del giubbotto ma anche il volto parzialmente coperto da uno

scaldacollo, alterazione che costituisce travisamento per la sua idoneità a ostacolare il riconoscimento della persona.

Poiché trattasi di circostanza avente natura oggettiva che caratterizza l’azione dei rapinatori (lo COGNOME si tenne comunque a distanza, per cui il travisamento era essenziale per il COGNOME) deve ritenersi corretto il riconoscimento dell’aggravante prevista dall’art. 628, comma terzo, n.1, cod. pen. nel caso di rapina commessa da persona travisata.

Manifestamente infondati risultano invece gli ulteriori motivi di ricorso, comuni ai ricorrenti, in quanto, con argomentazioni immuni da vizi logici e coerenti con le acquisizioni processuali, la corte territoriale ha escluso che vi sia stata una riparazione del danno mediante risarcimento totale ed effettivo, accertando la restituzione di una parte soltanto della refurtiva; ha escluso anche il ravvedimento operoso, ritenendo l’ammissione dei fatti ininfluente al fine dell’accertamento di responsabilità, pacifica a seguito delle indagini che avevano determinato l’arresto.
Il diniego della circostanza attenuante speciale di cui all’art. 62, n.6, cod pen., è pertanto esente da rilievi di legittimità.

Lo stesso dicasi per le circostanze attenuanti generiche, negate sulla base della personalità negativa degli imputati, desumibile dai precedenti penali e dalle modalità di commissione del reato, considerate efferate.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 02/02/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.