Rapina cellulare: quando è furto e quando è reato grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la rapina di un cellulare. La sentenza chiarisce che la sottrazione violenta di un oggetto costituisce il reato di rapina, anche se il movente non è economico. La Corte ha stabilito che la violenza usata per lo spossessamento qualifica il reato come rapina e non come semplice furto con strappo, rendendo irrilevante la finalità ultima dell’aggressore. Inoltre, ha ribadito che i giudici non sono tenuti a motivare la mancata applicazione di attenuanti non richieste dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Cellulare: Cassazione Chiarisce la Differenza con il Furto

La sottrazione violenta di un telefono è sempre un reato grave, ma la sua qualificazione giuridica può fare una differenza sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rapina cellulare, fornendo chiarimenti cruciali sulla linea di demarcazione tra rapina e furto con strappo. Questa decisione evidenzia come il movente dell’aggressore sia irrilevante ai fini della configurazione del reato più grave. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Sottrazione di un Telefono

La vicenda giudiziaria nasce dalla condanna di un giovane per il reato di rapina aggravata, confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello di Torino. L’imputato aveva sottratto con violenza un telefono cellulare alla vittima. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’episodio dovesse essere inquadrato come un semplice furto con strappo e non come una rapina, contestando diversi aspetti della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Dalla Qualificazione del Reato alla Tenuità del Fatto

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si contestava il momento in cui era avvenuto lo spossessamento del cellulare, sostenendo che fosse accaduto dopo che la vittima aveva già terminato una chiamata con i carabinieri.
2. Errata qualificazione giuridica: Si affermava che la violenza era stata esercitata sulla cosa (il telefono) e non sulla persona, configurando quindi un furto con strappo e non una rapina.
3. Mancata valutazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato d’ufficio l’applicazione di questa causa di non punibilità.
4. Motivazione apparente: Si deduceva che la Corte non avesse adeguatamente considerato le testimonianze a favore dell’imputato, che lo descrivevano come un “pacere” e non come l’aggressore.

La Decisione della Cassazione: Rapina cellulare e l’irrilevanza del movente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali del diritto penale.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha chiarito che le ricostruzioni alternative dei fatti, proposte per la prima volta in Cassazione, sono inammissibili (novum). Entrando nel merito, i giudici hanno sottolineato un principio cardine: per configurare il reato di rapina, ciò che conta è l’intenzionale sottrazione del bene con violenza sulla persona, al fine di trarne un profitto. Questo “profitto”, hanno specificato i giudici richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, può essere anche di natura non economica.

Di conseguenza, il movente che ha spinto l’aggressore (interrompere una chiamata ai carabinieri, un futile dispetto o il desiderio di lucro) è del tutto irrilevante. La violenza usata per vincere la resistenza della vittima e sottrarle il telefono è l’elemento che qualifica il fatto come rapina cellulare, distinguendolo nettamente dal furto con strappo, dove la violenza è diretta solo sull’oggetto. La Corte ha inoltre respinto la doglianza sulla mancata valutazione della tenuità del fatto, poiché la difesa non ne aveva fatto richiesta specifica nelle sedi opportune, e il giudice non ha l’obbligo di motivare il mancato esercizio di un potere d’ufficio.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che la violenza sulla persona durante la sottrazione di un bene è l’elemento qualificante del reato di rapina. Chi strappa un cellulare di mano a un’altra persona, usando la forza per superarne la resistenza, commette una rapina, a prescindere dal valore dell’oggetto o dal motivo per cui agisce. La decisione serve da monito: la legge tutela l’integrità fisica e la libertà personale prima ancora che il patrimonio, e qualifica con maggiore gravità le condotte che ledono entrambi questi beni giuridici.

Strappare un cellulare di mano a una persona è furto o rapina?
Secondo la Corte, si tratta di rapina se la violenza viene usata contro la persona per vincere la sua resistenza e sottrarle il bene. Se la violenza è diretta esclusivamente sull’oggetto, si configura il reato meno grave di furto con strappo.

Il motivo per cui si ruba un oggetto (es. per dispetto e non per guadagno) cambia la natura del reato da rapina a furto?
No. La sentenza chiarisce che il movente dell’aggressore è irrilevante ai fini della configurazione del reato di rapina. Ciò che conta è la sottrazione del bene con violenza alla persona al fine di trarne un profitto, che può essere anche di natura non economica (come fare un dispetto o impedire una chiamata).

Il giudice d’appello è obbligato a motivare la mancata concessione di attenuanti non richieste dall’imputato?
No. La Corte ha ribadito che, sebbene il giudice abbia il potere di applicare d’ufficio determinate attenuanti, non ha alcun dovere di motivare il mancato esercizio di tale potere se non vi è stata una richiesta specifica da parte della difesa nelle sedi e nei tempi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36043 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36043 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANGERA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/03/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di rapina aggravata di un cellulare.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa de ll’imputato , formulando quattro motivi.

2.1. Innanzitutto, si lamenta (sotto l’egida dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione al momento in cui è avvenuto lo spossessamento, vale a dire -si evidenzia in ricorso – dopo che la persona offesa aveva concluso la telefonata con i carabinieri.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta ( ex art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) il difetto di contestazione del fatto e di correlazione tra fatto ed accusa, poiché lo strappo era diretto alla cosa e non alla persona. Si trattò perciò di furto con strappo e non di rapina.

2.3. L’art. 606 , comma 1, lett. e, cod. proc. pen. è evocato anche nel terzo motivo, che lamenta la mancata valutazione ex officio della particolare tenuità del fatto (Corte cost. 86/2024).

2.4. Il quarto e ultimo motivo deduce l’apparenza motivazionale della sentenza per non aver considerato le deposizioni dei genitori e dell’amico dell’imputato sull’effettivo ruolo di pacere, e non di aggressore, svolto dall’COGNOME nella vicenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza dei motivi addotti. Fin dalla formulazione dei motivi e delle relative rubriche, il ricorso manifesta carenze concettuali, dipartendo dalle categorie proprie del giudizio di legittimità.

Infatti, si confonde sistematicamente la violazione di legge con il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b e c, rispetto all’ipotesi della let t. e, cod. proc. pen.), si pretende di attribuire il carattere di decisività al fatto ed alla relativa valutazione, piuttosto che alla prova (art. 606, comma 1, lett. d, cod. proc. pen.) e, in generale, si pretende da questa Corte un giudizio sul fatto che non le pertiene.

1.1. Partendo dall’ultimo motivo (relativo alla prova sulla responsabilità), per ragioni di pregiudizialità, essendo necessario valutare le questioni sull’ an , cioè sulla sussistenza della responsabilità, prima di passare alla corretta qualificazione giuridica del fatto, si osserva che la rubrica deduce carenza/apparenza di motivazione per omessa valutazione di un fatto decisivo (la deposizione dei genitori dell’imputato) .

Il motivo è manifestamente infondato: costituisce, infatti, jus receptum di questa Corte, l’insegnamento per cui in tema di motivazione della sentenza, è necessario, ma anche sufficiente, che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, posto che non è necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione
implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, Tocci, Rv. 284061 – 01).

Nel caso concreto, la motivazione di secondo grado ha ampiamente dato conto delle ragioni dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, incentrata sulla valutazione di attendibilità della persona offesa e dei testimoni d’accusa e, per contro, sulla esposizione delle ragioni che inducono a non dare alcun affidamento alle dichiarazioni autoindizianti di NOME COGNOME, nella parte in cui mirano ad appuntare solo ed esclusivamente su di sé ‘salvando’ l’COGNOME – la responsabilità per quanto accaduto. Si tratta di una struttura argomentativa completa ed esaustiva che d’altronde si inserisce in un quadro decisionale costituito da una c.d. “doppia conforme” in punto affermazione della penale responsabilità per il reato contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
1.2. Il primo ed il secondo motivo, trattabili congiuntamente, sono manifestamente infondati e, ancor prima, non consentiti in quanto prendono le mosse da una ricostruzione del fatto che non era mai stata in precedenza formulata e che, quindi, costituisce un novum non consentito, perché in violazione della catena devolutiva (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.).

In ogni caso, si tratta di una ricostruzione alternativa manifestamente infondata in diritto, perché confonde dolo con movente: quale che fosse la ragione dell’agire dell’imputato nel sottrarre con violenza alla persona offesa il cellulare (interromperne la chiamata con i Carabinieri, o un motivo di lucro, o anche, semplicemente, fare un dispetto a chi aveva osato opporsi alle sue ‘sgasate’ in motorino ), è chiaro che essa rimane sullo sfondo, dovendosi solamente valutare, ai fini della configurazione del reato di rapina, se vi fu l’intenzionale sottrazione della res , al fine di trarne profitto (che può pure avere natura non economica, anche nei reati contro il patrimonio: principio affermato da questa Sezione fin da sent. n. 10978 del 22/06/1983, Artusa, Rv. 161799 01 ed ora sancita da Sez. U, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01).
La manifesta infondatezza del primo motivo non può che riflettersi nella manifesta infondatezza del secondo, basato su una premessa rivelatasi inconsistente. In realtà, non vi è stata alcuna immutatio , né facti , né accusationis dal momento che il fatto, come prospettato nell’imputazione, è stato poi ritenuto in sentenza.

1.3. Anche il terzo motivo di appello è manifestamente infondato, costituendo principio radicato e tralatizio quello per cui alla previsione di un potere ex officio , nell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., in relazione al riconoscimento di benefici ed all’applicazione di circostanze attenuanti, non corrisponda un dovere motivazionale nel caso di mancato esercizio di tale facoltà (Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258487 – 01; Sez. 4, n. 43113 del 18/09/2012, COGNOME, Rv. 253641 – 01; Sez. 5, n. 41126 del 24/09/2001, Casamassima, Rv. 220254 01) dovendosi pertanto escludere, in tale eventualità, ipotesi di violazione di legge o di vizio di motivazione.
Nel caso specifico, la parte interessata avrebbe potuto formulare l’istanza di applicazione della circostanza attenuante speciale, coniata dalla giurisprudenza pretoria della Corte Costituzionale , non certo nell’atto di appello – anteriore alla pronuncia della sentenza del Giudice delle leggi – ma almeno nelle conclusioni per l’udienza di discussione, successiva alla pronuncia . In difetto di iniziativa di parte, il silenzio della Corte non è sindacabile in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025 Il Consigliere relatore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.