Rapina aggravata: prova video e diritto alla difesa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata, chiarendo che il giudice può acquisire d’ufficio video di sorveglianza non depositati dal PM. La sentenza esclude inoltre la riqualificazione in furto d’uso se la sottrazione del veicolo avviene con violenza e non vi è restituzione spontanea.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina aggravata: la validità delle prove video e i limiti della difesa

In un recente pronunciamento, la Corte di Cassazione ha affrontato tematiche cruciali riguardanti il reato di rapina aggravata, concentrandosi in particolare sulla validità delle prove acquisite durante il dibattimento e sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti. La sentenza analizza se l’acquisizione tardiva di un video di sorveglianza possa compromettere il diritto alla difesa e se l’uso temporaneo di un’auto rapinata possa trasformare il reato in un meno grave furto d’uso.

L’acquisizione dei video nel dibattimento

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava l’utilizzo di un filmato estratto dal sistema di videosorveglianza di una ditta. La difesa sosteneva che tale video fosse inutilizzabile poiché il Pubblico Ministero non lo aveva depositato durante la fase delle indagini preliminari, violando così il principio della cosiddetta discovery.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il potere del giudice di disporre l’assunzione di nuove prove d’ufficio, ai sensi dell’articolo 507 del codice di procedura penale, non è limitato dall’omesso deposito degli atti da parte dell’accusa. Questo potere serve a garantire la ricerca della verità processuale quando una prova risulta decisiva per il giudizio, superando le eventuali lacune investigative delle parti.

Identificazione tramite social media e perizia

Il caso ha sollevato dubbi anche sulla rapina aggravata in relazione alle modalità di identificazione del colpevole. Oltre al video, l’imputato era stato identificato attraverso un confronto fisiognomico tra le immagini della videosorveglianza e una fotografia estratta da un profilo social.

A questo si è aggiunto un elemento materiale decisivo: il ritrovamento, presso l’abitazione del ricorrente, di un giubbotto perfettamente coincidente con quello indossato durante l’azione criminosa ripresa dalle telecamere. La combinazione di questi elementi è stata ritenuta dai giudici una prova solida e non manifestamente illogica.

Rapina aggravata o furto d’uso?

La difesa ha tentato di derubricare il reato in furto d’uso, sostenendo che l’autovettura fosse stata sottratta solo per un breve tragitto e poi lasciata in strada. La Cassazione ha però respinto fermamente questa tesi. Per configurare il furto d’uso è necessario che non vi sia stata violenza grave e che vi sia una restituzione volontaria e immediata del bene.

Nel caso in esame, l’auto era stata sottratta con condotte violente e minacciose (armi in pugno) e non era mai stata restituita dall’imputato, ma semplicemente abbandonata e successivamente ritrovata dalla polizia. Tali circostanze confermano pienamente la fattispecie della rapina aggravata.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla legittimità dell’operato del giudice di merito. In primo luogo, l’acquisizione della prova video è stata considerata necessaria ai fini della decisione, rendendo irrilevante la mancata discovery preliminare. In secondo luogo, la Corte ha chiarito che il vizio di travisamento della prova può essere invocato solo in caso di errore percettivo sul documento e non sulla sua valutazione logica. Poiché i giudici di merito hanno fornito una spiegazione coerente sull’identificazione del reo, basata su più elementi convergenti (perizia, giubbotto, foto social), la decisione non è sindacabile in sede di legittimità. Infine, è stato sottolineato che il danno di speciale tenuità non è applicabile automaticamente nella rapina, poiché bisogna valutare l’offesa alla libertà e all’integrità fisica della vittima, e non solo il valore economico del bene.

le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che il diritto alla difesa non è leso se il giudice esercita i suoi poteri istruttori per acquisire prove decisive, a patto che il contraddittorio sia garantito in aula. Inoltre, la distinzione tra rapina e furto d’uso rimane netta: la violenza e la mancanza di una restituzione spontanea precludono qualsiasi attenuazione della responsabilità penale. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile acquisire un video come prova se non è stato mostrato durante le indagini?
Sì, il giudice può decidere di acquisire un video d’ufficio se lo ritiene indispensabile per la verità processuale, anche se non era stato depositato precedentemente.

Quando una rapina d’auto può essere considerata solo un furto d’uso?
Solo se l’auto viene presa senza violenza o minaccia grave e se il colpevole la restituisce volontariamente e subito dopo l’utilizzo.

Si può contestare la perizia che identifica il colpevole tramite Facebook?
Si può contestare solo se il giudice ha commesso un errore macroscopico nel leggere i dati della perizia, ma non se la valutazione dei tratti somatici è logica e supportata da altri indizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9038 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9038 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Cunardo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2025 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

preso atto che il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, non ha depositato conclusioni scritte

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pavia in data 08/11/2023 con la quale, all’esito di

giudizio dibattimentale, NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile del delitto di rapina aggravata e di illegale detenzione e porto pubblico di armi comuni da sparo, in concorso con NOME COGNOME ed altra persona non identificata, con condanna alla pena di anni sette, mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, un unico articolato motivo con il quale si deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), c), d) e e) cod. proc. pen., la nullità della richiesta di rinvio a giudizio e di tutti gli atti conseguenti, la violazione di legge con riferimento agli artt. 191, 507, 526 e 546, comma 1 lett. e) del codice di rito, l’omessa e comunque la manifesta illogicità della motivazione sia in punto di responsabilità prospettando anche il travisamento della prova, che sul piano del trattamento sanzioNOMErio.
2.1. Sotto un primo profilo, si prospetta l’ inutilizzabilità a fini probatori del video estrapolato dal sistema di videosorveglianza della ditta RAGIONE_SOCIALE (alle cui dipendenze lavorava il soggetto rapiNOME) che era stato depositato dal pubblico ministero solo nel corso dell’istruttoria di primo grado senza alcun consenso dell’imputato ed acquisito ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. in quanto ritenuto decisivo dai giudici di primo grado e posto a fondamento del giudizio di responsabilità; si rileva altresì come la mancata discovery di tale materiale, in possesso degli inquirenti ma mai confluito negli atti di indagine prima della richiesta di rinvio a giudizio, avrebbe determiNOME la nullità della stessa per lesione del diritto di difesa. Parimenti inutilizzabile è la perizia fisiognomica-comparativa dell ‘effige dell’imputato con quella dei soggetti ritratti nel video di cui sopra che è stata disposta dal Collegio di primo grado, sempre ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. e che è, a sua volta, fondata su un filmato non utilizzabile.
2.2. Sotto altro profilo si deduce il travisamento delle conclusioni rassegnate nella perizia a firma AVV_NOTAIO COGNOME (che si è espressa in termini di ‘compatibilità tra le effigie comparate’ e non in termini di ‘chiara e certa identificazione’) e di quelle formulate dal AVV_NOTAIO di parte AVV_NOTAIO COGNOME ( che ha sostenuto l’assenza nel video esamiNOME per la comparazione di caratteristiche somatiche sufficiente per giungere al giudizio di compatibilità formulato dal perito).

2.3. La Corte di appello nella sentenza impugnata ha trascurato di valutare che l’elaborato peritale aveva posto a base della affermata compatibilità alcuni particolari del tutto insignificanti sul piano fisiognomico (‘l’attaccatura dei capelli, la linea di spartitura e il naso romano’), che la foto di comparazione dell’imputato è stata estrapolato da un profilo Facebook di una terza persona, mai escussa in dibattimento; il Collegio ha ignorato, inoltre, i rilievi del AVV_NOTAIO

che ha confutato il giudizio di compatibilità espresso dal perito, in tal modo non superando le deduzioni difensive contenuti nell’atto di appello .

2.4. Ancora, la Corte territoriale ha ritenuto che, al di là degli esiti peritali, la riconducibilità all’imputato della contestata rapina derivasse anche dal ritrovamento di un giubbino nel corso della perquisizione domiciliare che, tuttavia, è un comunissimo capo di abbigliamento privo di segni identificativi e di marca; ha addirittura attribuito rilievo ad un dato del tutto ipotetico (l’effige dell’odierno ricorrente sembrava corrispondente alla persona ritratta presso la ditta RAGIONE_SOCIALE), così violando la regola dell’oltre ragionevole dubbio; neppure ha considerato che l’imputato non è stato riconosciuto dalla persona offesa ma neppure dai testimoni COGNOME NOME e COGNOME NOME i quali avevano visto il volto dei rapiNOMEri, parzialmente scoperto e che sull’auto rapinata non sono state rinvenute tracce biologiche riconducibili ai due COGNOME.
2.5. Il Collegio di merito ha anche omesso di pronunciarsi sulle censure difensive mosse nei motivi di appello con le quali di lamentava la mancata considerazione da parte del giudice di primo grado delle prove introdotte a discarico, decisive ai fini del decidere.

2.6. Sono stati, inoltre, trascurati i rilievi difensivi con i quali si prospettava la qualificazione giuridica del fatto in furto d’uso atteso che l’autovettura era stata sottratta al solo fine di farne un uso momentaneo per poi farla ritrovare al legittimo proprietario, come ricavabile dal fatto che il mezzo era stato utilizzato per un breve tragitto e poi parcheggiata in una via di INDIRIZZO ove fu rinvenuta con le chiavi di accensione riposte sotto il tappetino.

2.7. Infine, in punto di trattamento sanzioNOMErio, la sentenza impugnata è priva di motivazione con riguardo al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (invocate nell’atto di appello con la prospettazione di elementi positivi valutabili in tal senso), al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. (concedibile in ragione della volontaria restituzione del veicolo al proprietario con conseguenza assenza di pregiudizio di natura patrimoniale) e di quella della lieve entità del fatto introdotta dalla sentenza additiva della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Manifestamente infondata è la dedotta nullità della richiesta di rinvio a giudizio per mancato deposito nel corso delle indagini preliminari del video estrapolato dal sistema di videosorveglianza della ditta RAGIONE_SOCIALE

Risolutiva è la considerazione che nessuna sanzione processuale di tal fatta è prevista dal codice di rito per tale omissione.

Manifestamente infondata è anche la censura della statuizione assunta dalla Corte di appello con riferimento all’ ordinanza con cui il Tribunale, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., aveva disposto l’acquisizione del video in questione che non era utilizzabile in quanto non depositato dal pubblico ministero negli atti di indagine.

2.1. Al riguardo il Collegio di merito si è correttamente richiamato il principio da tempo affermato da questa Corte (e che qui si ribadisce) secondo cui in tema di istruzione dibattimentale, il potere del giudice di disporre anche di ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova, ove risulti assolutamente necessario, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., non può essere limitato dal principio della discovery , che opera esclusivamente nei rapporti fra le parti (Sez. 2, n. 7802 del 08/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278630-02; Sez. 2, n. 609 del 13712/2017, dep. 2018, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 22164 del 05/07/2016, dep. 2017, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 13938 del 18/02/2014, COGNOME, Rv. 259710-01; Sez. 6, n. 9909 del 20/05/1994, COGNOME, Rv. 199450-01).
2.2. Del tutto priva di fondamento e anche la dedotta inutilizzabilità della perizia fisiognomica che si basa, ai fini comparativi, sulle risultanze di un video legittimamente acquisi to ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.

Il dedotto travisamento della prova con riferimento alle conclusioni formulate dal perito AVV_NOTAIO COGNOME e a quelle rassegnate formulate dal AVV_NOTAIO di parte AVV_NOTAIO COGNOME è palesemente insussistente.

3.1. Tale vizio consiste in un errore percettivo (e non valutativo) della prova stessa tale da minare alle fondamenta il ragionamento del giudice ed il sillogismo che ad esso presiede. In particolare, si ravvisa allorquando il giudice affermi come esistenti fatti certamente non esistenti, ovvero come inesistenti fatti certamente esistenti, con conseguente errore “revocatorio”, per omissione, invenzione o falsificazione e difformità che deve cadere sul ‘ significante ‘ (documento) e non sul ‘ significato ‘ (documentato).
3.2. Tanto premesso, la Corte di appello ha richiamato correttamente il contenuto delle conclusioni della perizia (come risulta dalla comparazione tra l’elaborato tecnico allegato al ricorso e la sentenza impugnata) dando conto che essa si esprimeva in termini di sola compatibilità (e non di certezza) dell’immagine dell’imputato ( che era stata recuperata estraendola dal profilo social di NOME COGNOME ad opera della polizia giudiziaria la quale già in precedenza lo aveva identificato) con uno dei soggetti ripresi nel video, e che tale giudizio era stato formulato alla stregua di tre diversi elementi di raffronto ritenuti significativi: l’attaccatura dei capelli, la loro linea di spartitura e le caratteristiche del naso.
Il richiamato esito peritale (che non risulta, pertanto, difforme da quello reale) è stato valorizzato dal Collegio di merito congiuntamente ad un altro dato probatorio al quale è stata attribuita una valenza individualizzante e cioè il rinvenimento in sede di perquisizione presso l’abitazione dell’odierno ricorrente di un giubbino di colore nero con peculiari cuciture a ciste larghe orizzontali, esattamente corrispondente a quello indossato dal soggetto ripreso nel filmato le cui caratteristiche fisiognomiche erano, appunto, compatibili con quelle del l’imputato.
Il quadro probatorio ritenuto idoneo ad identificare l’imputato quale partecipe della rapina è quindi fondato sulla valutazione di tali elementi, sicchè il giudizio di merito, aderente al compendio istruttorio e scevro da manifeste illogicità, non è sindacabile in questa sede.

3.3. La Corte di appello ha anche esamiNOME la consulenza di parte, senza incorrere in alcun travisamento del suo contenuto atteso che in sentenza viene dato conto che, secondo il tecnico, l’analisi del perito era incompleta perché condotta con riferimento soltanto a tre elementi di raffronto, non sufficienti per giungere ad un giudizio di compatibilità.

Tale contributo è stato motivatamente valutato come inidoneo, sul piano metodologico, ad inficiare le conclusioni peritali (pag. 6 della sentenza impugnata).

Le ulteriori censure in punto di omessa motivazione sono ictu oculi prive di pregio.

La Corte di appello (pagine 6 e 7 della sentenza impugnata) ha puntualmente affrontato i rilievi difensivi dedotti nell’atto di gravame che con il presente ricorso si assumono pretermessi.

4.1. Lungi dal limitarsi a mere congetture, il giudice di secondo grado ha dato conto, con argomentazione tutt’altro che manifestamente illogica, sia delle ragioni per cui l’imputato non era stato riconosciuto dalla persona offesa e dai testimoni COGNOME NOME e COGNOME NOME (il brevissimo lasso di tempo nel quale erano venuti in contatto con i rapiNOMEri, parzialmente travisati in volto), sia della irrilevanza del mancato rinvenimento sulla vettura rapinata di tracce biologiche attribuibili all’imputato ed al c orreo (spiegabile con il fatto che nel corso dell’azione ben potevano essere state adottate particolari cautele); ha parimenti esamiNOME le deposizioni dei testimoni a discarico (NOME COGNOME e NOME COGNOME) che ha indicato come rilevanti con riferimento alla sola posizione del complice NOME COGNOME avendo costoro introdotto un alibi a favore di questi.
4.2. Il Collegio di merito ha anche affrontato il tema della qualificazione giuridica del fatto confrontandosi direttamente con le deduzioni difensive (pag. 7 della sentenza impugnata) ed escludendo, con argomentazioni corrette in punto

di fatto e di diritto, l’ipotesi del furto d’uso , atteso che la vettura (bene di valore non tenue) era stata sottratta al legittimo proprietario con condotte violente e minacciose e non era mai stata a questi restituita, ma semplicemente lasciata sulla pubblica via ove era stata rinvenuta il giorno successivo dalla polizia giudiziaria.

Manifestamente infondate sono anche le doglianze in punto di mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della diminuente di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

5.1. Premesso che al riguardo l’atto di appello non conteneva deduzione specifica ma invocava genericamente in via subordinata tali diminuenti (pag. 19 dell’atto di gravame), la Corte di appello, in relazione al primo profilo, ha fornito puntuale e corretta motivazione in ordine al diniego evidenziando, da un lato, la mancanza di elementi positivi valutabili e, d all’altro, in senso negativo , la gravità dei fatti commessi a mano armata e la negativa personalità dell’imputato gravato precedenti penali; quanto alla lieve entità del danno, ha proceduto ad un esame globale del fatto dando conto del valore non trascurabile della vettura rapina (a nulla rilevando il successivo recupero operato dalle F orze dell’ O rdine) e dell’alto grado di intimidazione e violenza adoperata nei confronti della persona offesa che era stata anche posta in stata di incapacità di agire.
5.2. Si tratta di un costrutto motivazionale corretto sia in punto di fatto che di diritto, dovendosi ribadire il principio affermato da questa Corte nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095-02) secondo cui ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto che lede non soltanto il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto, con la conseguenza che, solo ove la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati sia di speciale tenuità, può farsi luogo al riconoscimento della predetta circostanza attenuante.
Quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto introdotta con la pronunzia additiva della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024 emessa successivamente al deposito dell’atto di appello , la questione non è stata sottoposta ai giudici di secondo grado con motivi nuovi e neppure in sede di conclusioni scritte che non risultano essere state depositate per l’udienza del 30/06/2025.

6.1. Non è infatti deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento di tale diminuente ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata nel secondo grado di giudizio con motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536-01).

6.2. Né il tema era valutabile d’ufficio dovendosi richiamare i dettami contenuti nella pronuncia a Sezioni Unite n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376-01 che -seppure relativa al tema della non deducibilità con ricorso per cassazione della mancata concessione della sospensione condizionale della pena da parte del giudizio di appello, ove non richiesta del giudizio di merito -ha affermato taluni princìpi, espressamente estesi anche al caso (come quello di specie) della mancata applicazione di circostanze attenuanti, nel cui novero rientra anche la diminuente della lieve entità del fatto per la fattispecie di rapina oggetto dell’intervento additivo della Corte costituzionale. In motivazione, l ‘autorevole consesso ha ricordato che l’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. attribuisce al giudice di appello, a prescindere da una specifica richiesta dell’interessato, la facoltà di concedere d’ufficio anche una o più circostanze attenuanti; che tale potere ufficioso costituisce, tuttavia, una eccezionale deroga al principio devolutivo ed è espressione della tipica valutazione di puro merito che compete al giudice di appello in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente il riconoscimento; che lo ‘stretto nesso tra ufficiosità, eccezionalità e discrezionalità del potere attribuito al giudice di appello esclude che il suo mancato esercizio possa configurare un vizio deducibile in cassazione ‘.
6.3. In particolare, si è affermato che la ‘non decisione’ in appello su un beneficio concedibile anche d’ufficio di cui la parte avrebbe comunque potuto sollecitarne l’esercizio non è denunciabile come vizio di motivazione per mancanza (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) e, neppure, come violazione di norma processuale stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), tale non essendo l’art. 597, comma 5, codice di rito.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il giorno 19/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.