Rapina aggravata: privata dimora e orario notturno

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata a due individui, chiarendo importanti principi. La sentenza stabilisce che anche l’area non aperta al pubblico di un locale commerciale, come un laboratorio, costituisce ‘privata dimora’. Inoltre, viene confermata la compatibilità tra l’aggravante del luogo e quella della minorata difesa per l’orario notturno, poiché tutelano beni giuridici diversi. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi, confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina aggravata: quando il retrobottega di un negozio è privata dimora?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di rapina aggravata, fornendo chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali: la nozione di ‘privata dimora’ applicata a un esercizio commerciale e la coesistenza di diverse circostanze aggravanti. La decisione conferma che anche le aree non accessibili al pubblico di un negozio possono essere considerate luoghi di privata dimora, con importanti conseguenze sulla qualificazione del reato.

I fatti del processo

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per aver commesso una rapina ai danni del titolare di un panificio. L’aggressione era avvenuta in orario notturno, all’interno del locale. Nello specifico, la vittima era stata bloccata e costretta a consegnare i suoi beni in un corridoio interno che conduceva al laboratorio, un’area non aperta ai clienti. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e, soprattutto, la sussistenza di due specifiche aggravanti: quella di aver commesso il fatto in un luogo di privata dimora e quella di aver approfittato di circostanze di tempo tali da ostacolare la difesa (la cosiddetta minorata difesa).

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le censure manifestamente infondate e generiche. La decisione si basa su un’attenta analisi delle norme e dei principi giurisprudenziali consolidati, offrendo spunti di riflessione di grande interesse pratico.

La rapina aggravata e il concetto di privata dimora

Il punto centrale della difesa era che un panificio, essendo un esercizio commerciale aperto al pubblico, non potesse essere qualificato come ‘privata dimora’. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato: la nozione di privata dimora, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale, si estende anche ai luoghi di lavoro dove si compiono atti della vita privata in modo riservato, precludendo l’accesso a terzi non autorizzati.

Nel caso specifico, la rapina si era consumata nel corridoio che portava al laboratorio, una zona del locale non accessibile alla clientela. Pertanto, secondo la Corte, quell’area rientra a pieno titolo nella definizione di privata dimora, giustificando l’applicazione della specifica aggravante prevista dall’art. 628, comma 3, n. 3-bis del codice penale.

La doppia aggravante: orario notturno e luogo del reato

I ricorrenti sostenevano che l’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.), legata all’orario notturno e all’assenza di clienti, dovesse essere assorbita in quella del luogo di privata dimora. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto alla difesa.

I giudici hanno spiegato che le due aggravanti sono pienamente compatibili perché si riferiscono ad aspetti diversi della condotta criminale. L’aggravante del luogo (privata dimora) tutela l’inviolabilità del domicilio e dei luoghi ad esso assimilati. L’aggravante della minorata difesa, invece, si riferisce alle condizioni di tempo e di luogo (le tre di notte, l’assenza di avventori) che hanno oggettivamente facilitato l’azione criminosa, rendendo più difficile la difesa della vittima. Non c’è, quindi, alcuna sovrapposizione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione ribadendo principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha confermato che la nozione di privata dimora è ampia e include tutte quelle aree, anche all’interno di un’attività commerciale, che non sono destinate all’accesso indiscriminato del pubblico e in cui si svolgono attività private. La violazione di tali spazi giustifica un aumento di pena. In secondo luogo, ha chiarito che l’aggravante legata al luogo del reato e quella connessa alle circostanze temporali che facilitano il crimine possono coesistere, poiché tutelano interessi diversi e sanzionano differenti profili di gravità della condotta. Infine, la Corte ha convalidato la decisione dei giudici di merito di negare le pene sostitutive, basandosi su un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale degli imputati e sulla loro incapacità di rispettare le prescrizioni senza un controllo esterno.

le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza la tutela penale per chi subisce reati all’interno di aree riservate del proprio luogo di lavoro, equiparandole di fatto a una violazione domiciliare. In secondo luogo, consolida il principio secondo cui diverse aggravanti possono essere contestate simultaneamente se si fondano su presupposti distinti, portando a un trattamento sanzionatorio più severo. Infine, la decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la personalità del condannato per la concessione di benefici come le pene sostitutive, ancorando tale valutazione a un giudizio concreto sulla sua affidabilità e consapevolezza del disvalore delle proprie azioni.

Un’area non aperta al pubblico di un negozio può essere considerata ‘privata dimora’ ai fini della rapina aggravata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che rientrano nella nozione di privata dimora anche i luoghi di lavoro, o parti di essi come un laboratorio o un retrobottega, in cui si compiono atti della vita privata in modo riservato e con esclusione dell’accesso a terzi non autorizzati.

L’aggravante dell’orario notturno può coesistere con quella del reato commesso in privata dimora?
Sì. Secondo la sentenza, le due aggravanti sono compatibili. Quella della privata dimora si riferisce al luogo in cui è avvenuto il reato, mentre quella della minorata difesa si riferisce alle circostanze di tempo (l’orario notturno e l’assenza di altre persone) che hanno reso più facile l’aggressione e più difficile la difesa per la vittima.

Perché è stata negata la concessione di una pena sostitutiva al carcere?
La Corte ha ritenuto corretto il giudizio dei giudici di merito, i quali hanno espresso una prognosi negativa sull’adempimento delle prescrizioni. La decisione si è basata sulla spiccata pericolosità sociale degli imputati, la carenza di consapevolezza della gravità della loro condotta e la conseguente incapacità di autocontrollo senza la presenza di controlli esterni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME (CUI CODICE_FISCALE nato in Albania il 2/1/2005

NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) nato in Albania il 9/6/1990

avverso la sentenza resa il 10 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Ancona

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

Nessuno è presente per gli imputati.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza resa il 7 Febbraio 2024 dal GIP del Tribunale di Pesaro che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per concorso nel reato di rapina pluriaggravata e li ha condannati alla pena ritenuta di giustizia.

Si addebita ai due imputati di avere aggredito il titolare di un panificio, bloccandolo contro il muro del corridoio interno al locale che portava al laboratorio, GLYPH e di averlo costretto, approfittando dell’orario notturno, a consegnare loro quanto in suo possesso.

2.Avverso detta sentenza hanno proposto ricorso i due imputati, con atti distinti ma dal contenuto sovrapponibile, deducendo:

2.1 Vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata assoluzione dal reato di rapina contestato, in quanto la sentenza impugnata si limita a richiamare fedelmente la sentenza di primo grado, senza fornire motivazioni in ordine alle censure sollevate con i motivi di appello del tutto ignorati.

In particolare, non sono stati presi in considerazione i comportamenti posti in essere dalla persona offesa, che chiacchierava tranquillamente con il COGNOME poco prima dell’aggressione, a riprova della diversa natura e finalità della condotta realizzata dagli imputati; la Corte si è limitata a respingere la versione dei fatti fornita dall’imputa COGNOME ritenendola generica e priva di qualsiasi motivazione, nonché non supportata dal coimputato COGNOME che si è avvalso della facoltà di non rispondere. Questo passaggio motivazionale, a giudizio dei ricorrenti, sarebbe illogico, poiché il silenzio serbato dal COGNOME non può costituire smentita dell’assunto difensivo offerto dal COGNOME, considerato che il primo, nel corso dell’interrogatorio di garanzia, aveva reso una versione dei fatti sovrapponibile a quella offerta dal coimputato.
Altrettanto illogico deve ritenersi il rigetto della richiesta di ascoltare la persona offe in ragione dell’acquisizione della denuncia e dei riscontri per la scelta del rito abbreviato. 2.2 Vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione delle circostanze aggravanti previste dall’art. 61 n. 5 cod.pen. e dall’art. 628 comma 3 1n. 3 bis cod.pen. e al mancato riconoscimento della prevalenza delle concesse attenuanti generiche sulle ritenute aggravanti.

I ricorrenti lamentano che la Corte, con motivazione illogica e carente, ha escluso l’assorbimento dell’aggravante comune prevista dall’articolo 61 n. 5 cod.pen. in speciali prevista dall’art. 628 comma 3 3-bis cod.pen., osservando che l’aggravante speciale è stata contestata perché il fatto è stato commesso nei luoghi di privata dimora, di cui all’art. 624-bis cod.pen., mentre l’aggravante ordinaria si riferisce al fatto che reato è stato commesso in orario notturno, approfittando di condizioni di tempo tali da ostacolare la privata difesa, anche in ragione dell’assenza di avventori. Tale motivazione non si confronterebbe con l’argomentazione difensiva secondo cui il reato si era svolto in un esercizio commerciale regolarmente aperto al pubblico, con posti a sedere per la consumazione, sicchè l’orario notturno non rendeva più grave la condotta.
2.3 Vizio di motivazione per l’eccessiva onerosità della pena e per la mancata concessione della pena sostitutiva, poiché la Corte si è limitata a condividere la motivazione del primo giudice, senza alcuna valutazione circa la sussistenza dei presupposti di legge.

Con nota trasmessa in data 21 maggio 2025 l’avv. NOME COGNOME difensore di Celpica, ha comunicato di essere impossibilitato a partecipare all’odierna udienza per contestuale impegno professionale e si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

1.1La prima censura è manifestamente infondata e generica.

Occorre preliminarmente ricordare che nell’appello celebrato avverso la sentenza pronunziata all’esito di giudizio abbreviato, l’istanza di assunzione delle prove deve essere considerata come una sollecitazione al giudice per l’esercizio del potere di ufficio di assumere gli elementi di prova assolutamente necessari per l’accertamento dei fatti s:. che formano oggetto della decisione (Sez. 1, n. 44325 del 19/06/2013, La(Rv. 257799 – 01).

Nel caso in esame la Corte d’appello, richiamando e condividendo le argomentazioni articolate ed esaustive espresse nella sentenza di primo grado, ha respinto l’istanza istruttoria proposta dalla difesa di riN . e la persona offesa, osservando che tale atto istruttorio non era necessario in quanto il teste aveva fornito un racconto puntuale della vicenda, che aveva trovato significativo riscontro nelle immagini videoregistrate e nelle informazioni rese dalla sua collaboratrice, da lui stesso immediatamente avvisata tramite telefono dell’accaduto.
La Corte ha ribadito il giudizio di positiva attendibilità formulato nei confronti dell persona offesa e ha confermato la sostanziale inverosimiglianza della versione offerta dall’imputato, che ha tentato di giustificare la propria condotta, allegando un preteso e non provato pregresso prestito effettuato in favore della persona offesa, di cui avrebbe preteso la restituzione; il collegio inoltre non si è sottratto all’esame delle circostanze d fatto allegate dalla difesa per desumerne l’inattendibilità della persona offesa; ha spiegato le ragioni per cui l’imputato si era intrattenuto a parlare con la vittima, e ha valorizzato i numerosi riscontri emersi a sostegno della ricostruzione offerta da quest’ultimo, che palesano la piena credibilità del suo racconto.
2. La seconda censura è manifestamente infondata e generica.

Giova ricordare in questa sede che, rientrano nella nozione di privata dimora ,anche i luoghi di lavoro in cui si compiano atti della vita privata in modo riservato e precludendo l’accesso a terzi (Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952 – 01). In applicazione del principio questa Corte di legittimità ha ritenuto immune da censure la sentenza che aveva ravvisato l’ipotesi prevista dall’art. 624-bis cod. pen. in relazione ad un furto commesso all’interno di una stanza adibita a spogliatoio riservato agli operai che stavano effettuando lavori di ristrutturazione di un edificio(v. a vi, Le, S,iZ. (); 3i 4 5 de( 230 -31zu-ef GLYPH P-v. 27 Do /6-, ,,4) .
Nel caso in esame la Corte territoriale, a pagina 8 della sentenza impugnata, rende motivazione corretta, evidenziando che l’aggravante prevista dal terzo comma n. 3-bis dell’art. 628 cod.pen. fa riferimento al luogo in cui la rapina è stata commessa, che coincide con la parte del locale non aperta al pubblico e in cui gli avventori non avevano accesso, se non previa autorizzazione per fruire del bagno.

La sentenza ha precisato che l’aggravante della minorata difesa si riferisce, invece, alla constatazione che i due rapinatori avevano approfittato, per porre in essere il loro intento criminoso, dell’orario notturno e avevano atteso l’assenza temporanea di avventori nel locale, come si evince anche dalle immagini videoregistrate. E,di certmon può dubitarsi che l’assenza di altri clienti nel locale aperto al pubblico, in ragione dell’orario notturno, le tre del mattino, abbia agevolato la consumazione dell’aggressione, che si è consumata nella zona in cui l’accesso non era consentito ai clienti.
Non va peraltro trascurato che il primo giudice ha determinato la pena partendo dal minimo edittale della fattispecie aggravata, in ragione dell’aggravante non bilanciabile di cui all’art.628 terzo comma , n.3-bis cod.pen. , e, pur avendo ritenuto le concesse circostanze attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti bilanciabili, ha comunque operato una riduzione per dette attenuanti generiche, applicandole come se fossero state riconosciute prevalenti, in consapevole contrasto con l’orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità.
Ne consegue che la doglianza formulata al riguardo dai ricorrenti non sembra sostenuta dal prescritto interesse ad impugnare, posto che residua comunque un’aggravante bilanciabile e che di fatto i ricorrenti hanno fruito della riduzione per le attenuant generiche che hanno neutralizzato la seconda aggravante.

3.La terza censura è manifestamente infondata .

L’art. 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, anche dopo le modifiche apportate dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, è rimasto invariato nella parte in cui preclude la sostituzione della pena detentiva nei casi in cui «sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non siano adempiute dal condannato».

La sentenza impugnata ha specificamente indicato le ragioni per le quali ha espresso un giudizio prognostico negativo circa l’adempimento delle prescrizioni comuni previste dall’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689 per la semilibertà, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

La Corte, condividendo le valutazioni del primo giudice in ordine all’assenza dei presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva, ha valorizzato la spiccata pericolosità sociale degli imputati, la carenza di consapevolezza del disvalore della propria condotta e la loro conseguente incapacità di autocontrollo e di garantire, in assenza di controlli esterni, il rispetto delle prescrizioni che caratterizzano la misura sostitutiva invocata.

La difesa non si è adeguatamente confrontata con detta motivazione che peraltro, in quanto specifica e adeguata, sfugge al sindacato di legittimità (cfr., da ultimo, Sez. 3,

n. 9708 del 16/02/2024, COGNOME, Rv. 286031 – 01, secondo la quale il diniego della sostituzione sarebbe legittimo anche solo considerando il parametro della condotta

precedente al reato quale valutata alla luce dei precedenti penali «se, per la indiscutibile pregnanza e forza persuasiva, l’elemento addotto fosse idoneo ad esaurire in modo non

illogico il giudizio prognostico di che trattasi»).

4. L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 22 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.