Rapina aggravata: parcheggio e privata difesa ostacolata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata, stabilendo che la circostanza della privata difesa ostacolata sussiste anche in un parcheggio custodito e videosorvegliato, se il reato avviene in un punto isolato e scarsamente illuminato che di fatto rende più difficile per la vittima difendersi o ricevere aiuto immediato. Il ricorso dell’imputato, basato sull’esistenza di sistemi di sicurezza, è stato ritenuto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina in parcheggio: quando scatta l’aggravante della privata difesa ostacolata?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la configurabilità della rapina aggravata in luoghi apparentemente sicuri come i parcheggi custoditi. Il caso esaminato chiarisce quando la privata difesa ostacolata possa essere riconosciuta come circostanza aggravante, anche in presenza di telecamere di videosorveglianza e personale di guardia. La decisione sottolinea come le caratteristiche specifiche del punto in cui avviene l’aggressione siano determinanti.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per il reato di rapina continuata ed aggravata. Il reato era stato commesso all’interno di un parcheggio seminterrato coperto ai danni di due persone. La difesa dell’imputato aveva contestato in particolare il riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3-bis del codice penale, ovvero l’aver commesso il fatto in un luogo tale da ostacolare la pubblica o privata difesa.

La Tesi Difensiva: Parcheggio Custodito e Videosorvegliato

Secondo il ricorrente, il parcheggio non poteva essere considerato un luogo isolato e tale da ostacolare la difesa. La difesa ha evidenziato che la struttura era custodita e dotata di un sistema di videosorveglianza attivo. A riprova di ciò, le stesse vittime erano riuscite a chiedere aiuto, informando il personale del parcheggio e le forze dell’ordine dell’accaduto. Pertanto, l’ambiente non presentava quelle caratteristiche di isolamento e scarsa illuminazione necessarie, a detta della difesa, per integrare l’aggravante contestata.

L’Aggravante della privata difesa ostacolata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato l’interpretazione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente valutato la situazione. La Corte ha spiegato che, ai fini della configurabilità dell’aggravante, non è necessario che la difesa sia resa totalmente impossibile, ma è sufficiente che sia anche solo ostacolata. Nel caso di specie, l’azione criminosa si era svolta in un punto specifico del parcheggio, al piano seminterrato, descritto come isolato e a notevole distanza dall’addetto alla videosorveglianza. Questo ha impedito un intervento immediato e ha reso più difficile la reazione delle vittime.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un principio giuridico consolidato: la valutazione delle caratteristiche del luogo del reato è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice è logica e coerente. La Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché, nonostante la presenza di sistemi di sicurezza, quel punto specifico del parcheggio fosse idoneo a diminuire le capacità di difesa delle vittime. La distanza dall’operatore della sorveglianza e la conformazione del luogo hanno creato una condizione di vulnerabilità che giustifica pienamente l’applicazione dell’aggravante. Citando un proprio precedente (Sez. 2, n. 38288 del 2023), la Cassazione ha ricordato che l’aggravante sussiste quando il fatto è commesso in un luogo che rende più difficile la privata difesa, senza necessariamente impedirla del tutto.

Le Conclusioni

La decisione chiarisce un aspetto importante per la sicurezza in luoghi pubblici o aperti al pubblico. La mera presenza di telecamere o di un servizio di guardiania non esclude automaticamente l’aggravante della privata difesa ostacolata. Ciò che conta è l’analisi concreta della situazione: se il reato avviene in un’area appartata, poco illuminata o lontana dal raggio d’azione della sorveglianza, l’aggressore beneficia di un vantaggio che la legge punisce più severamente. Questa pronuncia conferma un’interpretazione estensiva della norma, volta a tutelare maggiormente le vittime che si trovano in condizioni di oggettiva difficoltà a reagire o a chiedere aiuto tempestivamente.

Quando si configura l’aggravante della privata difesa ostacolata in una rapina?
Si configura quando il reato viene commesso in un luogo le cui caratteristiche rendono la difesa della vittima più difficile del normale. Secondo la sentenza, non è necessario che la difesa sia completamente impossibile, ma è sufficiente che sia anche solo ostacolata.

La presenza di telecamere di sorveglianza e di un custode in un parcheggio esclude automaticamente questa aggravante?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di sistemi di sicurezza non esclude l’aggravante se l’azione criminale avviene in un punto isolato del parcheggio, lontano dall’addetto alla sorveglianza, dove un intervento immediato non è possibile. La valutazione va fatta caso per caso, analizzando le specifiche circostanze del luogo.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Ha ritenuto che l’aggravante fosse stata correttamente applicata perché, nonostante il parcheggio fosse sorvegliato, la rapina era avvenuta in un’area appartata che aveva di fatto ostacolato la difesa delle vittime.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37162 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37162 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12939/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/02/2025 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME NOME

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, in data 8 ottobre 2024 dal G.u.p. del Tribunale della medesima città, ha escluso l’aumento sanzionatorio a titolo di continuazione interna del reato, confermando nel resto l’affermazione della penale responsabilità del NOME in relazione al reato di rapina continuata ed aggravata (artt. 81 cpv., 628, commi 1 e 3, n. 3-bis, cod. pen.) NOME COGNOME e di NOME COGNOME) commesso in data 30 giugno 2024.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al ritenuto riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3-bis, cod. pen. non potendosi ritenere il posteggio seminterrato coperto ove ebbe a consumarsi l’azione delittuosa luogo tale da ostacolare la privata difesa solo perchØ si trattava di spazio asseritamente, ma indimostratamente, ‘scarsamente illuminato’ e isolato.
Aggiunge, poi, la difesa del ricorrente che si trattava di un parcheggio custodito e caratterizzato da un servizio continuo di videosorveglianza al punto che le persone offese riuscirono a chiedere aiuto informando dell’accaduto il personale del parcheggio e le forze dell’ordine.

Rilevato che il ricorso, riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito, Ł manifestamente infondato.

La Corte di appello (v. pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata) ha debitamente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto configurabile nel caso di specie la circostanza aggravante de qua , evidenziando non solo le caratteristiche del luogo ma anche il fatto che, come riferito dalle persone offese, l’azione predatoria Ł avvenuta in un punto isolato del parcheggio aggiungendo che a nulla rileva il fatto che il parcheggio fosse custodito e che esisteva un servizio di videosorveglianza, essendo l’azione delittuosa avvenuta ad un piano
seminterrato e a significativa distanza dall’ubicazione dell’addetto alla videosorveglianza che non ha potuto nØ impedire l’aggressione, nØ la successiva fuga dell’imputato.

Trattasi di valutazioni di merito debitamente esposte, come tali non sindacabili in sede di legittimità, che consentono di affermare che la Corte di appello ha fatto corretto uso dei principi dettati in materia da questa Corte di legittimità, correttamente ritenendo configurabile la contestata circostanza aggravante. Sul punto Ł, infatti, appena il caso di ricordare che «L’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3-bis), cod. pen. sussiste nel caso in cui il fatto sia commesso in un luogo che renda piø difficile la privata difesa senza necessariamente impedirla, essendo sufficiente che questa sia anche solo ostacolata» (Sez. 2, n. 38288 del 13/06/2023, COGNOME, Rv. 285191 – 01), situazione certamente sussistente nel caso in esame.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.