Rapina aggravata lieve entità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39976/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. La Corte ha stabilito che la diminuente della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, non è applicabile in caso di rapina aggravata, a causa di una ‘incompatibilità ontologica’ tra la gravità intrinseca del reato aggravato e la nozione di fatto lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Aggravata e Lieve Entità: Un Binomio Impossibile? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto penale: l’applicabilità della diminuente per rapina aggravata lieve entità. A seguito di un importante intervento della Corte Costituzionale, che ha introdotto una ‘valvola di sicurezza’ per adeguare la pena alla reale gravità del fatto, gli operatori del diritto si sono interrogati sui limiti di questa nuova attenuante. La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha tracciato una linea netta, stabilendo un principio di fondamentale importanza pratica.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale, rigettando la richiesta di applicare la nuova diminuente del ‘fatto di lieve entità’, introdotta dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024. Secondo i giudici di merito, la diminuente non poteva essere concessa.

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nel negare il beneficio. La difesa lamentava che la Corte territoriale non avesse considerato elementi quali l’estemporaneità della condotta, la modestia dell’offesa e l’esiguità del profitto, elementi che avrebbero dovuto giustificare il riconoscimento della lieve entità del fatto.

La Decisione sulla rapina aggravata lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un duplice binario argomentativo che chiarisce in modo definitivo i confini applicativi della diminuente in questione.

In primo luogo, la Corte ha osservato che la valutazione sulla ‘particolare tenuità del danno’, uno dei parametri indicati dalla Corte Costituzionale, era già stata effettuata dalla Corte di Appello. Quest’ultima aveva concluso che il danno non potesse considerarsi lieve, una valutazione di merito che non può essere sindacata in sede di legittimità.

Ma il punto cruciale e innovativo della sentenza risiede nel secondo argomento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto tanto semplice quanto perentorio: esiste una ‘incompatibilità ontologica’ tra la rapina aggravata e l’ipotesi del fatto di lieve entità. In altre parole, se un fatto di rapina presenta delle circostanze aggravanti, la sua gravità intrinseca (il cosiddetto ‘disvalore’) è tale da escludere in radice la possibilità che possa essere qualificato come ‘lieve’.

La Corte Costituzionale, con la sua sentenza additiva, mirava a correggere le storture di un sistema sanzionatorio eccessivamente rigido, introducendo la possibilità per il giudice di mitigare la pena per fatti di rapina concretamente modesti e privi di un significativo allarme sociale. Tuttavia, secondo la Cassazione, la presenza di un’aggravante connota il fatto con un disvalore tale da renderlo, per sua stessa natura, incompatibile con la ‘lieve entità’. La logica è che l’aggravante qualifica già il reato come più grave della sua forma base, impedendo quindi un successivo declassamento a ‘fatto lieve’.

Conclusioni

La sentenza analizzata offre un’indicazione chiara e netta per il futuro. La diminuente della lieve entità per il reato di rapina, pur rappresentando un’importante conquista di civiltà giuridica per garantire la proporzionalità della pena, non è un beneficio applicabile indiscriminatamente. La sua operatività è esclusa in tutti i casi in cui il reato sia contestato e ritenuto nella sua forma aggravata. Questa interpretazione pone un limite preciso, evitando che la ‘valvola di sicurezza’ introdotta dalla Consulta possa essere utilizzata per depotenziare la risposta sanzionatoria di fronte a fatti che il legislatore ha già qualificato come di maggiore gravità.

È possibile applicare la diminuente della lieve entità a un reato di rapina aggravata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste un’incompatibilità ontologica tra il fatto qualificato da una circostanza aggravante e la nozione di ‘fatto di lieve entità’, poiché la presenza dell’aggravante connota il reato con un disvalore che ne esclude la lievità.

Quali sono i criteri per valutare la ‘lieve entità’ in un reato di rapina non aggravata?
I criteri includono la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, la particolare tenuità del danno o del pericolo, l’estemporaneità della condotta, la modestia dell’offesa personale e l’assenza di profili organizzativi.

Perché la Corte Costituzionale ha introdotto la diminuente della lieve entità per la rapina?
Per fornire al sistema una ‘valvola di sicurezza’ che consenta al giudice di moderare la pena, adeguandola alla gravità concreta del fatto ed evitando l’irrogazione di una sanzione sproporzionata per quei casi che si presentano totalmente immuni dai profili di allarme sociale che giustificano un trattamento sanzionatorio severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39976 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39976 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO PARDO NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 9 giugno 2025, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di rapina aggravata.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore dell’imputato, osservando come erroneamente non fosse stata concessa la diminuente del fatto di lieve entità di cui alla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024: innanzitutto era errata l’affermazione della Corte di appello secondo la quale tale diminuente non potesse essere concessa nel caso di rapina aggravata ai sensi dell’art. 628 comma 3 n.3ter cod. pen. e non poteva ritenersi sufficiente una motivazione per relationem che richiamava le considerazioni espresse a proposito della mancata concessione dell’art. 62 n. 4 cod. pen.; la Corte di appello avrebbe dovuto invece considerare l’estemporaneità della condotta, la modestia dell’offesa personale alla vittima, l’esiguità del profitto e l’assenza di profili organizzativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il motivo di ricorso proposto Ł manifestamente infondato.

1.1 Con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando ‘per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità’

Il Giudice delle leggi Ł pervenuto a tale esito (come già era avvenuto nella sentenza n. 120 del 2023 relativa ad analoga questione relativa al reato di estorsione) sulla base del rilievo che gli interventi di inasprimento sanzionatorio che si sono succeduti nel tempo in

relazione alla fattispecie di estorsione non hanno previsto una “valvola di sicurezza” che consenta al giudice di moderare la pena, onde adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo», in modo da evitare «l’irrogazione di una sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medesimo si presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno indotto il legislatore a stabilire per questo titolo di reato un minimo edittale di notevole asprezza».

La sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 del 2023, ha precisato che ‘in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.’
Ciò premesso, uno dei parametri da valutare ai fini della concessione della citata diminuente Ł ‘la particolare tenuità del danno’ e, sul punto, la Corte di appello ha ritenuto, con una valutazione di merito non censurabile nelle presente sede, che il danno non potesse ritenersi tenue (si veda motivazione contenuta nell’ultima pagina della sentenza impugnata); pertanto, l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. Ł stata negata con valutazione quindi incompatibile con la richiesta attenuante speciale; (sul punto, si veda sez.2, n.47610 del 22/10/2024, Rv. 287350 – 01: L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di rapina a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicchØ non Ł configurabile nel caso in cui la lievità difetti in rapporto all’evento in sØ considerato o in ordine alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato, avuto riguardo al valore dei beni sottratti.’)
Peraltro, va evidenziato che il fatto che la rapina sia stata contestata e ritenuta aggravata rende comunque il fatto connotato da un disvalore tale da essere incompatibile con l’ipotesi introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza additiva, sussistendo ontologica incompatibilità tra fatto lieve e rapina aggravata.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peni., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.