Rapina aggravata: concorso anomalo e persone riunite

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. La sentenza conferma che l’aggravante delle più persone riunite, data la sua natura oggettiva, si applica a tutti i concorrenti, anche a coloro per cui è stato riconosciuto il concorso anomalo, poiché l’intimidazione deriva dalla presenza collettiva. È stata inoltre negata l’attenuante della lieve entità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Aggravata: Quando la Presenza del Gruppo Pesa su Tutti

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un interessante caso di tentata rapina aggravata, chiarendo importanti principi sulla responsabilità penale nel concorso di persone. La decisione si sofferma sulla compatibilità tra il concorso anomalo, attribuito ad alcuni complici, e l’aggravante delle più persone riunite, che invece viene estesa a tutti i partecipanti, incluso il ricorrente principale. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentata rapina aggravata emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello di Milano. L’imputato, insieme ad altri complici, aveva tentato di sottrarre denaro a una vittima, minacciandola con una bottiglia di vetro. Un aspetto cruciale della vicenda era che, mentre il ricorrente era stato ritenuto pienamente responsabile della tentata rapina, ai suoi complici era stato riconosciuto il cosiddetto “concorso anomalo”. Ciò significa che i giudici avevano ritenuto che i complici avessero l’intenzione di commettere un reato meno grave (minaccia aggravata), ma si sono trovati coinvolti nel tentativo di rapina, un evento più grave ma prevedibile.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’incompatibilità logico-giuridica tra il tentativo, il concorso anomalo dei correi e l’applicazione a suo carico dell’aggravante delle più persone riunite. In secondo luogo, lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante per i fatti di lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rapina aggravata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. La decisione si basa su una netta distinzione tra la natura soggettiva del concorso anomalo e quella oggettiva dell’aggravante delle più persone riunite.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro e lineare le ragioni della sua decisione.

Il primo punto cruciale riguarda la natura dell’aggravante delle più persone riunite. I giudici hanno ribadito che questa aggravante ha natura oggettiva, poiché si riferisce alle modalità della condotta criminale. Ciò che viene punito più severamente è il fatto che il crimine sia stato commesso da un gruppo, il che crea una maggiore intimidazione sulla vittima e riduce le sue possibilità di difesa. Di conseguenza, questa circostanza si “propaga” a tutti i concorrenti nell’azione, a prescindere dalla loro specifica intenzione o persino dalla loro presenza fisica costante nel luogo del reato. Nel caso specifico, il tentativo di rapina si è manifestato con la “compresenza intimidatrice” di più persone al momento della richiesta di denaro, e questo basta a configurare l’aggravante per tutti, compreso chi, come il ricorrente, ha agito con il dolo diretto di rapina.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo all’attenuante della lieve entità del fatto (prevista dall’art. 311 c.p. ed estesa alla rapina dalla Corte Costituzionale), la Cassazione ha precisato che la sua applicazione richiede una valutazione complessiva dell’episodio. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la lievità non sussistesse a causa della gravità delle modalità dell’azione: un’azione intimidatoria di gruppo, con la minaccia esplicita portata con una bottiglia di vetro. Tale contesto esclude la possibilità di qualificare il fatto come di lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, consolida il principio secondo cui l’aggravante delle più persone riunite ha carattere oggettivo e si applica a tutti i partecipanti al reato, anche a coloro la cui responsabilità è configurata come concorso anomalo. La colpevolezza del singolo concorrente non cancella la maggiore pericolosità oggettiva di un’azione commessa in gruppo. In secondo luogo, ribadisce che l’attenuante della lieve entità non può essere concessa quando le modalità del fatto, come la minaccia armata e l’azione collettiva, dimostrano una significativa gravità e pericolosità, anche se il danno patrimoniale è stato solo tentato.

L’aggravante delle più persone riunite si applica anche a chi partecipa a un reato in concorso anomalo?
Sì. Secondo la sentenza, l’aggravante ha natura oggettiva, legata alle modalità della condotta, e pertanto si estende a tutti i concorrenti, indipendentemente dal fatto che alcuni di loro intendessero commettere un reato meno grave. Ciò che conta è la compresenza intimidatrice del gruppo.

Per applicare l’aggravante delle più persone riunite è necessaria la presenza fisica di tutti i complici nel luogo del reato?
No, la sentenza chiarisce che l’aggravante si applica a tutti i concorrenti nell’azione “a prescindere persino dalla loro fisica presenza nel luogo in cui si realizza il fatto criminoso”, purché la condotta sia caratterizzata dalla compresenza intimidatrice.

Quando è possibile applicare l’attenuante della lieve entità del fatto in un caso di rapina?
L’applicazione di questa attenuante richiede una valutazione del fatto nel suo complesso. Secondo la Corte, non è configurabile quando la lievità manca in rapporto all’evento in sé, come nel caso di specie, dove la presenza di più persone e l’uso di una bottiglia come minaccia sono stati ritenuti elementi di gravità tali da escluderla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20025 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20025 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato in Egitto il 17/11/2000, avverso la sentenza del 04/11/2024 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica alle conclusioni scritte del Pubblico ministero, trasmessa a mezzo p.e.c. in data 28 marzo 2023, contenente le conclusioni della difesa, che insiste per l’annullamento della impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO E CONSODERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la decisione assunta dal G.u.p. del Tribunale del medesimo capoluogo l’8 aprile 2024 nei confronti del ricorrente, con la quale questi era riconosciuto responsabile di concorso nel tentativo di rapina aggravata (dall’aver commesso il fatto in più persone riunte), e, resa equivalenza tra l’attenuante dell’aver tentato di provocare un danno patrimoniale lieve e l’aggravante dell’aver agito in più persone riunite, era stato condannato alla pena di un anno ed otto mesi di reclusione, oltre la multa.
Avverso tale sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i motivi in appresso sintetizzati, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, la difesa deduce la violazione di legge, per la ritenuta incompatibilità logico giuridica tra tentativo, concorso anomalo e aggravante delle più persone riunite; in particolare, all’agente non può essere riconosciuta l’aggravante delle più persone riunite, nel tentativo di rapina, laddove per i correi è stato riconosciuto il concorso anomalo (per avere costoro voluto il meno grave delitto di minaccia aggravata).

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento dell’attenuante c.d. della ipotesi lieve, di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024.

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza in diritto dei motivi proposti.

3.1. L’aggravante delle più persone riunite nella commissione di un reato, in quanto modalità della condotta, ha natura oggettiva e si propaga a tutti i concorrenti nell’azione, a prescindere persino dalla loro fisica presenza nel luogo in cui si realizza il fatto criminoso caratterizzato dalla compresenza intimidatrice (da ultimo, Sez. 2, n. 46221 del 08/11/2023, Rv. 285443 – 01). Talchè, nella fattispecie, correttamente la Corte di merito ha stimato compatibile l’aggravante in parola con il concorso anomalo riconosciuto ad alcuno dei partecipi (ma non al ricorrente) nel delitto di rapina tentata, che si è manifestata con la compresenza intimidatrice di più persone alla richiesta di denaro avanzata da uno solo dei concorrenti, che minacciava la vittima con una bottiglia di vetro.
3.2. L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di rapina, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile nel caso in cui la lievità difetti in rapporto all’evento in sé

considerato o in ordine alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del

pericolo conseguente al reato, avuto riguardo al valore dei beni sottratti (così Sez.

2, n. 47610 del 22/10/2024, Rv. 287350 – 01). Correttamente, pertanto, la Corte di merito ha escluso la ricorrenza del fatto lieve, laddove la condotta intimidatoria

è stata apprezzata per la sua notevole portata offensiva, per le modalità stesse della condotta.

4. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibili i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere

condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186

del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.

4.1. L’applicazione di principi di diritto consolidati nell’esperienza della Corte consiglia la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.