Ragionevolezza temporale nel sequestro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo su un immobile, rigettando il ricorso della moglie di un imputato. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente motivato il nesso di ragionevolezza temporale tra l’acquisto del bene e le attività illecite, anche se alcuni pagamenti sono avvenuti poco prima del periodo formale di contestazione del reato, ritenendo plausibile che l’attività criminosa fosse già in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragionevolezza Temporale nel Sequestro: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26644 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure cautelari reali: il criterio della ragionevolezza temporale nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La decisione offre importanti chiarimenti su come valutare il nesso tra l’acquisto di un bene e la commissione di un reato, anche quando l’acquisto precede formalmente il periodo di attività illecita contestato. Questo principio è fondamentale per bilanciare le esigenze di repressione dei reati con la tutela del diritto di proprietà.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda il ricorso presentato dalla moglie di un soggetto indagato per associazione a delinquere, frodi fiscali e riciclaggio nel settore dei prodotti petroliferi. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di diversi beni, tra cui un immobile intestato alla ricorrente, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale (confisca per sproporzione).

La difesa aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che l’acquisto dell’immobile fosse avvenuto prima dell’inizio delle condotte illecite attribuite al marito. In particolare, i primi pagamenti per la compravendita risalivano al 2016, mentre il capo di imputazione collocava l’inizio dell’attività criminosa dell’indagato nel 2017 e il suo ruolo operativo in un’associazione criminale nel 2019.

Il Tribunale del Riesame, anche in sede di rinvio dopo un primo annullamento della Cassazione proprio sul punto della motivazione, aveva rigettato l’appello, confermando il sequestro. Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando ancora una volta la violazione di legge e l’omessa motivazione sul presupposto della ragionevolezza temporale.

La Questione Giuridica: Il Principio di Ragionevolezza Temporale

Il cuore della questione legale ruota attorno all’interpretazione del nesso di ragionevolezza temporale. Per poter sequestrare un bene in via preventiva, la legge richiede che vi sia un collegamento cronologico plausibile tra il momento in cui l’indagato ha commesso i reati (i cosiddetti “reati-spia”) e il momento in cui ha acquisito il bene di valore sproporzionato. Se l’acquisto è troppo lontano nel tempo rispetto al reato, la presunzione che derivi da attività illecita diventa irragionevole.

La difesa sosteneva che, essendo l’acquisto iniziato nel 2016 e perfezionato nel 2018, mentre il coinvolgimento attivo dell’indagato era contestato a partire dal 2017-2019, mancasse questo fondamentale presupposto. Secondo questa tesi, il Tribunale avrebbe dovuto limitarsi a considerare le date formali indicate nel capo di imputazione, senza poter estendere retroattivamente la presunzione di illiceità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e adeguata, conformandosi ai principi di diritto già stabiliti.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il Tribunale ha correttamente evidenziato come l’acquisto immobiliare si fosse perfezionato “in costanza di attività illecita”. Sebbene i primi pagamenti risalissero al 2016, una parte significativa era stata versata tra il 2017 e il 2018, un’epoca “del tutto sovrapponibile” alle date di consumazione delle condotte criminose contestate. I pagamenti del 2016 erano stati considerati “a ridosso del dies a quo” (il termine iniziale) dell’operatività dell’associazione, fissato al 1° gennaio 2017.

Inoltre, la Cassazione ha avvalorato la tesi del Tribunale secondo cui era “del tutto plausibile” che le condotte sistematiche di frode e riciclaggio fossero iniziate prima delle date emerse dalle indagini. La presenza di numerose società “cartiere” riconducibili agli indagati, costituite in epoca precedente, è stata considerata un forte indizio dell’esistenza di un’attività criminale già consolidata, capace di generare i proventi necessari per l’acquisto dell’immobile.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure della difesa che miravano a una diversa ricostruzione dei fatti (ad esempio, sostenendo che il ruolo dell’indagato fosse iniziato solo nel 2019). Tali argomentazioni, infatti, non costituiscono una “violazione di legge”, unico motivo per cui è ammesso il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti di sequestro, ma una contestazione nel merito, non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della ragionevolezza temporale non deve essere un esercizio puramente formale, basato sulle sole date indicate nel capo di imputazione. Il giudice può e deve considerare un quadro più ampio, basandosi su elementi logici e fattuali (come la struttura dell’organizzazione criminale e la costituzione di società veicolo) per presumere che l’attività illecita fosse già operativa e produttiva di reddito prima del periodo formalmente contestato.

Questa decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale che permette una valutazione flessibile e sostanziale del nesso temporale, rafforzando l’efficacia dello strumento del sequestro per sproporzione come mezzo di contrasto all’accumulazione di ricchezze di provenienza illecita. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente indicare una mera discrepanza temporale, ma è necessario fornire prove concrete che dimostrino la provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto.

Quando un bene può essere sequestrato se acquistato prima del periodo indicato nel capo d’imputazione?
Un bene può essere sequestrato anche se il suo acquisto è iniziato prima del periodo formale contestato nel capo d’imputazione. Secondo la sentenza, è sufficiente che l’acquisto sia avvenuto in un’epoca “a ridosso” o “sovrapponibile” all’attività criminosa e che vi siano elementi per ritenere plausibile che tale attività illecita fosse già in corso e avesse già prodotto i fondi necessari.

Cosa si intende per “ragionevolezza temporale” in un sequestro per sproporzione?
Per “ragionevolezza temporale” si intende la necessità di un collegamento logico e cronologico plausibile tra il reato che si presume abbia generato i profitti illeciti e l’acquisto del bene sproporzionato. L’acquisto non deve essere così lontano nel tempo rispetto al reato da rendere irragionevole la presunzione che i soldi utilizzati provengano da quell’attività criminale.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti del giudice in un ricorso per cassazione contro un sequestro?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una differente valutazione delle prove. Tali censure sono considerate inammissibili perché attengono al merito della decisione, che non può essere riesaminato in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26644 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 10.10.2023 dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello cautelare e ha confermato l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca del

sequestro preventivo emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in data 23 marzo 2023.

AVV_NOTAIO, difensore della NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo congiuntamente, con unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen. e l’omessa motivazione con riferimento ai principi statuiti dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente.

2.1. Il ricorrente premette:

che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, con decreto emesso in data 16 aprile 2021, ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., dei beni di NOME sottoposto ad indagine e, di seguito, imputato per essere stato promotore e capo di un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di frodi fiscali nella commercializzazione dei prodotti petroliferi e di delitti di riciclaggio;

che il sequestro ha attinto anche l’immobile sito in Cercola, identificato al catasto al foglio n. 5, particella 1360, sub. 15, intestato a NOME COGNOME, moglie di NOME;

che, in data 6 ottobre 2022, NOME COGNOME, in qualità di terza estranea al reato, ha chiesto la restituzione di tale immobile e il Giudice per le indagini preliminari, con ordinanza del 23 marzo 2022, ha rigettato l’istanza;

che il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 8 settembre 2022, ha rigettato l’appello proposto dalla COGNOME avverso l’ordinanza di rigetto della istanza di revoca del sequestro preventivo emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria in data 23 marzo 2022;

che la seconda sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 25683 dell’Il maggio 2023, ha accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando per nuovo giudizio sul punto della ragionevolezza temporale dell’acquisto del bene sequestrato al Tribunale di Reggio Calabria competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.;

con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria, giudicando in sede di rinvio, ha nuovamente disatteso l’appello proposto dalla NOME.

2.2. Il difensore deduce che il Tribunale di Reggio Calabria non si è conformato alla sentenza rescindente, in quanto, ancora una volta, non ha motivato in ordine al presupposto della c.d. ragionevolezza temporale.

Secondo l’ipotesi di accusa, infatti, l’NOME sarebbe stato incaricato dall’organizzazione criminale di controllare l’amministratore della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, nei rapporti con gli istituti di credito o con le pubbliche

amministrazioni e di sostituirsi allo stesso nelle conversazioni telefoniche con i rappresentanti delle banche e dei pubblici uffici.

Dal capo di imputazione, risulterebbe, tuttavia, che il COGNOME ha assunto la carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE a partire dal 5 aprile 2019, in concomitanza con il passaggio del controllo della società dal gruppo calabrese (già operante da anni con altri indagati) al gruppo napoletano (di cui avrebbe fatto parte l’COGNOME).

Ad avviso del difensore, dunque, la condotta illecita ascritta all’NOME sarebbe successiva all’acquisto dell’immobile di cui si controverte, atteso che il primo versamento per l’acquisto del bene in sequestro risale al 29 settembre 2016.

Il Tribunale di Reggio Calabria non si sarebbe confrontato con le argomentazioni proposte dalla difesa, in quanto, a fronte di una contestazione che, nei confronti di NOME e del figlio NOME, indica come cornice temporale «dall’anno 2017 al mese di ottobre 2020» e colloca le condotte di autoriciclaggio a partire dal 2018, non avrebbe verificato il momento specifico dell’ingresso del NOME nel sodalizio criminoso, successivo al passaggio di consegne tra il gruppo calabrese e quello napoletano nel 2019, né il contributo concreto fornito all’operatività dello stesso.
Il criterio della ragionevolezza temporale dovrebbe essere applicato con riferimento non già all’operatività del sodalizio criminoso nella sua interezza, bensì alla concreta condotta contestata all’NOME.

Non vi sarebbe, inoltre, alcun elemento dal quale desumere che la stessa possa essere ritenuta sussistente anteriormente al 2018-2019, in quanto la prima disposizione di pagamento risale al 29 settembre 2016 e la provvista per il primo pagamento sarebbe stata accumulata nel 2015 e, dunque, in un’epoca troppo lontana rispetto ai fatti oggetto della contestazione.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 19 marzo 2024, il AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOME, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Con l’unico motivo proposto, il ricorrente deduce che il Tribunale di Reggio Calabria non si è uniformato al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, in quanto non ha motivato in ordine al presupposto della c.d. ragionevolezza temporale.

l Il motivo è infondato.

Il Tribunale ha argomentato in ordine al nesso di «ragionevolezza temporale», ritenendo sussistente, con motivazione effettiva e con argomenti non manifestamente illogici, il rapporto tra la commissione del reato-spia accertato e l’acquisto del bene sequestrato.

Il Tribunale ha, infatti, rilevato che «l’acquisto immobiliare è stato perfezionato in costanza di attività illecita; su 80 mila euro complessivi corrisposti all’alienante, euro 10.010,00 sono stati versati tra la fine del 2017 e il primo semestre del 2018, in epoca del tutto sovrapponibile alle date di consumazione delle condotte criminose perseguite; i restanti 70 mila euro sono stati corrisposti tra settembre e ottobre 2016, quindi a ridosso del dies a quo, I’l gennaio 2017, di operatività dell’associazione per delinquere capeggiata dall’NOME e dal figlio NOME.
Il Tribunale ha, del resto, ritenuto del tutto plausibile che le sistematiche condotte di frode fiscale e di riciclaggio del danaro provento di tali delitti, in Ital e all’estero, fossero anteriori alle indagini espletate e al dies a quo individuato dall’organo inquirente, in quanto numerose tra le società cartiere nella disponibilità dei sodali risultano costituite in epoca precedente.

Il Tribunale ha, inoltre, rilevato che l’argomento della difesa, secondo il quale l’assunzione del ruolo associativo di NOME sarebbe legata al subingresso della testa di legno NOME COGNOME, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, sarebbe smentito dalle intercettazioni e dal multiforme ruolo assunto dall’NOME nel contesto dell’associazione a delinquere.

NOME, infatti, si è occupato anche della gestione delle società cartiere, del riciclaggio e dell’autoriciclaggio dei proventi illeciti, e ha svolto il ru di stretto collaboratore del figlio NOME nella fase di commercializzazione del prodotto petrolifero in violazione della disciplina sull’IVA.

Da ultimo, ancorché le intercettazioni telefoniche fossero state eseguite nel corso dell’anno 2019, gli accertamenti fiscali e le acquisizioni documentali hanno acclarato l’operatività dell’associazione a delinquere diretta da NOME anche negli anni precedenti.

Il Tribunale di Reggio Calabria, dunque, ha indicato le ragioni per le quali, rispetto alle condotte specificamente contestate a NOME, l’acquisto del bene immobile sequestrato non è talmente lontano dall’epoca di commissione del “reato spia” da rendere ictu ocu/i irragionevole la presunzione di derivazione del bene stesso da un’attività illecita, secondo i principi enunciati dalla dal costante orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003 (dep. 2004), Montella, Rv. 226490 – 01; Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561 – 01; conf., ex plurimis: Sez. 1, n. 36499 del 06/06/2018, Quattrone, Rv. 273612 – 01) e ribaditi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 33 del 2018.
4. Le ulteriori argomentazioni proposte dal difensore, volte a dimostrare che NOME sarebbe stato preposto esclusivamente al controllo dell’amministratore della RAGIONE_SOCIALE, nella persona di NOME COGNOME, solo a partire dal 2019, in concomitanza con il passaggio dal gruppo calabrese (già operante da anni con altri indagati) al gruppo napoletano (di cui avrebbe fatto parte NOME) del deposito fiscale della società e con la nomina di COGNOME NOME ad amministratore, avvenuta il 5 aprile 2019, sono, invece, inammissibili.
Queste censure si risolvono, infatti, nella prospettazione di una diversa ricostruzione di fatto, non consentita in sede di legittimità.

L’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. ammette, infatti, il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio ammesso solo per «violazione di legge».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tale nozione si devono ricomprendere esclusivamente gli errores in iudicando o in procedendo e quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis: Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; conf. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01, nella fattispecie, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 12-sexies D.L. 306 del 1992, la S.C. ha dichiarato inammissibile il ricorso che, a fronte di una approfondita valutazione, da parte del tribunale del riesame, degli elementi reddituali del nucleo familiare interessato dal sequestro, aveva riproposto, sotto il profilo della omessa o carente motivazione, questioni riguardanti l’accertamento della sproporzione).
Non sono, dunque, deducibili in cassazione i vizi attinenti alla verifica in concreto dei presupposti di fatto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui all’art. 12 sexies D.L. n. 306 del 1992, conv. dalla legge. n. 356 del 1992, con conseguente inammissibilità del ricorso (Sez. 3, n. 20432 del 04/03/2009, Puppa, Rv. 244074 – 01, nella specie, le doglianze concernevano la mancata giustificazione del possesso di beni da parte dell’indagato per reati connessi al traffico di stupefacenti e la sproporzione rispetto al reddito dichiarato ai fini Irpe ed all’attività economica svolta dall’indagato).
5. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.