Ragionevolezza temporale e sequestro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione del tribunale del riesame era fondata sulla mancanza di ragionevolezza temporale, dato l’eccessivo lasso di tempo tra l’acquisto dei beni (2008) e i reati contestati (2018-2021). La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile sia perché contestava la motivazione di merito, non consentito in sede di legittimità per le misure cautelari reali, sia per difetto di interesse, non avendo il ricorrente censurato il punto decisivo della ragionevolezza temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro e Ragionevolezza Temporale: La Cassazione Fissa i Paletti

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è uno strumento potente nelle mani degli inquirenti, ma il suo utilizzo deve rispettare paletti ben precisi. Uno dei più importanti è il principio di ragionevolezza temporale, secondo cui deve esistere un collegamento cronologico plausibile tra il reato e l’arricchimento patrimoniale sospetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 933/2024) ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che mirava a mantenere un sequestro su beni acquistati oltre dieci anni prima dei fatti contestati.

I Fatti del Caso: Usura e Beni Acquisiti Anni Prima

Il caso trae origine da un’indagine per usura. Il Giudice per le indagini preliminari aveva convalidato un sequestro preventivo di urgenza su un portafoglio e strumenti finanziari appartenenti alla coniuge di un indagato. Lo scopo del sequestro era la confisca per sproporzione, ovvero si sospettava che il valore dei beni fosse ingiustificato rispetto ai redditi dichiarati e che derivasse dalle attività illecite.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, accoglieva il ricorso della difesa e annullava il sequestro. La motivazione centrale era chiara: i reati di usura contestati erano stati commessi tra il 2018 e il 2021, mentre i beni sequestrati erano stati acquistati nel 2008. Questo enorme lasso di tempo, secondo il Tribunale, era eccessivo e impediva di applicare la presunzione di acquisizione illecita, minando il requisito del fumus commissi delicti.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della ragionevolezza temporale

Il Pubblico Ministero non si arrendeva e presentava ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Le sue critiche si concentravano su aspetti tecnici relativi al calcolo del tasso di usura, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel valutare i modelli matematici e nel confrontare tassi di interesse non omogenei. Tuttavia, il ricorso del PM tralasciava completamente di contestare il punto cruciale su cui si fondava la decisione del Riesame: la mancanza di ragionevolezza temporale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due motivi fondamentali, entrambi di natura processuale ma con importanti implicazioni sostanziali.

1. Limiti del Ricorso per Cassazione contro Misure Cautelari Reali

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che, in base all’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per “violazione di legge”. Non è possibile, quindi, contestare la logicità o la coerenza della motivazione del Tribunale, a meno che questa non sia talmente viziata da risultare assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il ricorso del PM, pur mascherato da violazione di legge, mirava in realtà a criticare l’apparato argomentativo del Tribunale, un’operazione non permessa in sede di legittimità.

2. Il Principio di “Ragionevolezza Temporale” come Argomento Decisivo e non Contestato

Il secondo e decisivo motivo di inammissibilità è stato il “difetto di interesse ad impugnare”. La Corte ha osservato che la decisione del Tribunale del Riesame si reggeva saldamente su un’autonoma ragione di diritto: l’assenza di ragionevolezza temporale. Poiché il Pubblico Ministero non aveva mosso alcuna censura su questo specifico punto, il suo ricorso era diventato inutile. Anche se le sue critiche sul calcolo dei tassi fossero state accolte, la decisione di annullamento del sequestro sarebbe rimasta comunque in piedi, basandosi sull’insuperabile ostacolo del divario temporale. Di conseguenza, il ricorso non poteva portare a nessun risultato concreto favorevole per l’accusa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono nette e si basano su principi procedurali consolidati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, contestando la logica della decisione del Tribunale del Riesame anziché una pura violazione di legge. Inoltre, la mancata contestazione dell’argomento centrale e assorbente della “ragionevolezza temporale” ha reso l’impugnazione priva di interesse, in quanto inidonea a modificare l’esito finale della vicenda cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni. In primo luogo, il principio di ragionevolezza temporale è un requisito imprescindibile per la legittimità di un sequestro per sproporzione: non si possono collegare reati recenti ad acquisti patrimoniali avvenuti in un passato remoto senza una prova specifica di un nesso causale. In secondo luogo, la sentenza sottolinea il rigore tecnico richiesto per un ricorso in Cassazione, che deve colpire il cuore della decisione impugnata e basarsi esclusivamente sui motivi consentiti dalla legge, pena l’inammissibilità.

È possibile sequestrare beni acquistati molto tempo prima del reato contestato?
No, secondo questa sentenza, un lasso temporale eccessivamente esteso (in questo caso, oltre 10 anni) tra l’acquisto dei beni e la commissione dei reati impedisce l’operare della presunzione di illecita acquisizione e viola il principio di ragionevolezza temporale, rendendo il sequestro illegittimo.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro?
Il ricorso è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità manifesta della motivazione o la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del Riesame, a meno che la motivazione sia talmente carente, contraddittoria o illogica da essere considerata inesistente.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per ‘difetto di interesse’?
Significa che il ricorso non può portare a un risultato concreto favorevole per chi lo propone. In questo caso, poiché il Pubblico Ministero non ha contestato la motivazione principale della decisione (la mancanza di ragionevolezza temporale), anche se avesse avuto ragione su altri punti, l’annullamento del sequestro sarebbe rimasto valido, rendendo l’impugnazione inutile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANIA nei confronti di:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 11/12/1979

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore di COGNOME, Avv. COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore di COGNOME, Avv. COGNOME il quale ha insistito nei motivi di cui alla memoria depositata;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catania ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania -Sezione per il Riesame, che aveva annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania con il quale era stato convalidato il sequestro preventivo di urgenza eseguito dalla Polizia Giudiziaria in data 12/5/2023 e disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di investimenti nei confronti di COGNOME NOME coniuge di COGNOME NOME, indagato per il reato di cui all’art. 644 cod. pen.; il Tribunale aveva accolto il ricorso della COGNOME per difetto del requisito della ragionevolezza temporale, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti per quanto riguardava i reati contestati ai capi 1, 2, 4, 8, 9, 10 e 11 ed osservando che i fatti di cui ai capi 5 e 6 erano stati commessi tra il 2018 ed il 2021, mentre il portafoglio e gli strumenti finanziari sequestrat erano stati acquistati nel 2008, per cui il lasso di tempo appariva eccessivamente esteso e quindi impediva l’operare della presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’indagato di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato.
1.1 Al riguardo il Pubblico Ministero eccepisce il vizio di violazione di legge relativamente all’art. 644 commi 1 e 3 cod. pen. ed al connesso art. 2 1.108/96: in particolare, il Tribunale aveva erroneamente affermato che il giudice per le indagini preliminari non aveva esplicitato il modello matematico utilizzato per la determinazione del tasso, né avrebbe verificato il superamento del tasso-soglia applicabile, avendo operato un raffronto non consentito tra grandezze non omogenee, e segnatamente tra un tasso di interesse mensile (160%) ed un tasso di interesse giornaliero (140%) e non avendo considerato che il tassosoglia non abbisogna di alcuna dimostrazione, posto che è previsto a livello normativo dall’art. 2 della legge n.108/96..
Diversamente da quanto apoditticamente affermato dal Tribunale, il Giudice per le indagini preliminari aveva recepito i tassi di interesse determinati dall’Ufficio di Procura mediante la formula matematica convenzionale comunemente utilizzata in materie economico-finanziaria

Il difensore dell’indagato COGNOME COGNOME presentava memoria difensiva, nella quale eccepiva che il ricorso era stato proposto per un motivo non consentito e che non vi era alcuna censura relativamente al criterio della ragionevolezza temporale adottato dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Si deve innanzitutto ribadire che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod.proc.pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di leg (nella cui nozione di “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores iudicando” o “in procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimentio del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Giudice, vedi Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893) e che non può, invece, essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606 cod. proc. pen., lett. e) (v. per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME RAGIONE_SOCIALE, Rv. 224611).
Ciò premesso, si deve rilevare come il tribunale abbia osservato che non era stato specerificato il tasso soglia applicabile alle singole operazioni ed il suo superamento, osservando anche come dall’applicazione del modello matematico suggerito dalla difesa era conseguita la riduzione dei tassi di interesse praticati: sul punto, il ricorso contesta la motivazione del Tribunale, ed è stato quindi proposto per un motivo non consentito

Inoltre, il Tribunale ha escluso la sussistenza della “ragionevolezza temporale” del provvedimento ablativo rispetto ai reati di usura contestati ai capi 5 e 6 asserendo che questi ultimi sono stati posti in essere tra il 2018 e il 2021, mentre il portafoglio e gli strumenti finanziari sequestrati sono stati acquistati ne 2008: un simile lasso temporale, eccessivamente esteso, impedisce l’operare della presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’indagato di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata; tale presupposto non è stato contestato dal Pubblico Ministero ‘ ricorrente, per cui Vj e un difetto di interesse ad impugnare per l’impossibilità di conseguire un risultato concreto favorevole, in assenza di censura rispetto alla ravvisata violazione del principio della “ragionevolezza temporale”.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile: la natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi

giurisprudenziali consolidati consentono di redigere la motivazione d decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma il 07/12/2023

Il Consigliere estensore

/ 9 Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.