Ragionevolezza temporale e sequestro: il limite

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un’auto acquistata tre anni prima del reato contestato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla ‘ragionevolezza temporale’ tra acquisto e reato è una questione di merito, la cui motivazione non è appellabile in Cassazione per semplice illogicità, ma solo per violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragionevolezza Temporale nel Sequestro: La Cassazione Fissa i Paletti

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 45921 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La decisione ruota attorno al concetto di ragionevolezza temporale, un requisito fondamentale che lega l’acquisto di un bene al periodo di commissione del reato. L’analisi di questo caso ci permette di capire quando un bene può essere considerato ‘sospetto’ e quali sono i limiti del ricorso contro le decisioni del Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con il sequestro preventivo di un’autovettura di lusso, disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari di Roma. Il proprietario del veicolo era indagato per sfruttamento di manodopera, un reato che si sarebbe consumato tra febbraio e agosto 2022. L’auto, però, era stata acquistata nell’ottobre del 2018, quasi tre anni e mezzo prima dell’inizio del periodo in cui si sarebbe verificato il reato.

Il sequestro era stato motivato dalla presunta sproporzione tra il valore del bene (circa 19.300 euro) e i redditi minimi dichiarati dall’indagato al momento dell’acquisto. L’obiettivo era la futura confisca del veicolo, ritenuto frutto di attività illecite.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato si è opposto al provvedimento, rivolgendosi al Tribunale del Riesame, che ha accolto le sue ragioni e annullato il sequestro. Secondo il Tribunale, mancavano due presupposti essenziali:

1. Sproporzione non evidente: Nonostante i redditi bassi, il Tribunale non ha ritenuto l’acquisto sproporzionato.
2. Mancanza di ragionevolezza temporale: Il lasso di tempo di oltre tre anni tra l’acquisto dell’auto e la commissione del reato è stato giudicato eccessivo. Per poter presumere che un bene sia il frutto di attività illecite, il suo acquisto non deve essere temporalmente troppo distante dal reato contestato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della ragionevolezza temporale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nella sua valutazione. In particolare, sosteneva che un periodo di tre anni non fosse eccessivamente lungo da interrompere il nesso logico tra l’arricchimento e il reato, e che la sproporzione fosse invece palese.

La questione centrale portata davanti alla Suprema Corte non era tanto la definizione di ragionevolezza temporale in sé, quanto i limiti entro cui la sua valutazione potesse essere contestata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, offrendo una chiara lezione sui motivi di ricorso avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Il concetto di ‘violazione di legge’ è preciso e non include la ‘mancanza o manifesta illogicità della motivazione’, che è un motivo di ricorso distinto e previsto da un’altra norma (art. 606 c.p.p.). Un vizio di motivazione può essere equiparato a una violazione di legge solo quando è talmente grave da rendere la motivazione inesistente, del tutto incoerente o priva dei requisiti minimi per comprendere il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione chiara e comprensibile per la sua decisione: aveva analizzato i fatti e concluso che mancavano i presupposti della sproporzione e della contiguità temporale. Il ricorso del Procuratore non denunciava una norma violata, ma si limitava a criticare la logicità di questa valutazione. Tale critica, secondo la Cassazione, attiene al merito della vicenda e non è consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale cruciale: il giudizio della Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Contro le decisioni del Tribunale del Riesame in materia di sequestri, il ricorso è ammesso solo per questioni di pura legittimità (la violazione di norme), non per contestare l’interpretazione dei fatti o la coerenza del ragionamento del giudice. La valutazione sulla ragionevolezza temporale è, in questo contesto, una valutazione di fatto, che, se motivata in modo logico e non palesemente contraddittorio, diventa insindacabile in Cassazione. Questa decisione rafforza la discrezionalità motivata del giudice del riesame e traccia una linea netta tra ciò che può essere discusso in appello e ciò che può essere portato all’attenzione della Suprema Corte.

Quando un bene può essere sequestrato per confisca per sproporzione?
Un bene può essere sequestrato quando il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito o all’attività economica del soggetto e, inoltre, quando l’acquisto del bene rientra in un ambito di ‘ragionevolezza temporale’ rispetto al reato contestato, cioè non è avvenuto in un’epoca eccessivamente remota.

Cosa si intende esattamente per ‘ragionevolezza temporale’ in questo contesto?
La ‘ragionevolezza temporale’ è il principio secondo cui deve esistere una vicinanza temporale tra l’acquisto del bene e la commissione del reato, affinché si possa presumere un collegamento tra i due. In questo caso specifico, il Tribunale del Riesame ha ritenuto che un periodo di tre anni fosse eccessivo per soddisfare tale requisito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del Tribunale del Riesame sulla ragionevolezza temporale?
No, non se la contestazione riguarda unicamente la logicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso avverso le ordinanze del Riesame è limitato alla ‘violazione di legge’. Criticare il merito della valutazione del giudice, come ritenere che un periodo di tre anni sia o non sia ‘ragionevole’, non costituisce una violazione di legge e quindi il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45921 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45921 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA nei confronti di:

NOME nato a ZHEJIANG( CINA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, ha annullato il provvedimento del Giudice per le Indagini preliminari del Tribunale di Roma, con cui era stato disposto il sequestro preventivo dell’autovettura TARGA_VEICOLO di proprietà di NOME, indagato in ordine al delitto di cui agli artt. 110 603 bis cod. pen., in vista della futura confisca per sproporzione. L’ipotesi di reato contestata era relativa allo sfruttamento di manodopera, nel periodo febbraio-agosto 2022, all’interno di un laboratorio di sartoria, aperto nel mese nel novembre 2021.
Il Tribunale ha osservato che il bene era stato acquistato ad ottobre del 2018 per la somma di euro 19.300 e, pur riconoscendo che in tale periodo l’indagato era percettore di redditi minimi, ha ritenuto che tale acquisito non potesse essere considerato sproporzionato. Inoltre, secondo i giudici, il fatto che fra la data di acquisto del bene e quella del commesso reato fossero trascorsi tre anni faceva sì che non potesse dirsi rispettato il requisito della c.d ragionevolezza temporale.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, formulando un unico motivo con cui ha’dedotto il vizio di motivazione. Il ricorrente ricorda che in tema di sequestro preventivo ex art. 12 sexies d.l. 306/1992 la presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’imputato TARGA_VEICOLO deve essere circoscritta in un ambito di ragionevolezza temporale, dovendosi dare conto che i beni non siano ictu ocuti estranei al reato, GLYPH perché acquisiti in un periodo di tempo eccessivamente antecedente alla sua commissione.
Nel caso di specie secondo il Procuratore:

l’acquisto effettuato tre anni prima rispetto ai reati commessi non poteva essere considerato eccessivamente risalente e tale da escludere la ricorrenza del criterio della ragionevolezza temporale;

la sproporzione fra il valore del bene acquistato e i redditi doveva ritenersi evidente, sia la momento del sequestro sia al momento dell’acquisito, quando il valore economico era più rilevante e maggiore era la sproporzione, tanto più che nel periodo di acquisizione del bene non risultavano in svolgimento attività che potessero avere giustificato la disponibilità economica per effettuare l’acquisto.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

GLYPH

Q/1

Il difensore de NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto rigettarsi o dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Avverso il provvedimento impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod.proc.pen., a tenore del quale “Con le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nel concetto di violazione di legge non possono essere ricompresi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione, separatamente previste dall’art. 606, lett. e), quali motivi di ricorso distint autonomi dalla inosservanza o erronea applicazione di legge (lett. b) o dalla inosservanza di norme processuali (lett. c) . Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 co. 1 c.p.p. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità Soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. (ex multis: Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, NOME, Rv. 269119; Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. Vespoli e altri, Rv. 242916). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Tribunale del Riesame nell’ordinanza impugnata, nell’evidenziare che difettavano i presupposti GLYPH su cui fondare la GLYPH presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’imputato del bene sottoposto a squestro ed in particolare il requisito della sproporzione e della ragionevolezza temporale, ha dato conto delle ragioni su cui ha fondato la pronuncia di annullamento. Non deducendo il Procuratore della Repubblica violazioni di legge, né assenza di motivazione, ma solo la illogicità del percorso argomentativo adottato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Dichiara inammissibile il ricorso.

Deciso il 5 ottobre GLYPH P 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.