Ragionevolezza temporale: annullato sequestro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo per usura. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di ragionevolezza temporale: i beni sequestrati erano stati acquistati molti anni prima dei reati contestati. L’appello, inoltre, si limitava a contestare il merito senza affrontare questo punto decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Ragionevolezza Temporale: la Cassazione Annulla un Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: il principio di ragionevolezza temporale. Questa pronuncia chiarisce che non è possibile disporre un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione se i beni sono stati acquisiti in un’epoca eccessivamente distante dai reati contestati. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali sui limiti del potere di sequestro e sulle corrette modalità di impugnazione.

I Fatti del Caso: un Sequestro Annullato dal Tribunale del Riesame

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un indagato per diversi reati di usura. Il sequestro era finalizzato alla confisca per sproporzione, basandosi sulla presunzione che i beni dell’indagato avessero un valore sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato e fossero il frutto di attività illecite.

L’indagato ha presentato una richiesta di riesame e il Tribunale ha accolto la sua istanza, annullando il sequestro. La decisione del Tribunale si basava su due pilastri:
1. Assenza del fumus delicti: Per molti dei capi d’imputazione, il Tribunale ha ritenuto che non vi fossero sufficienti indizi del reato di usura, accogliendo i calcoli del consulente della difesa che dimostravano tassi di interesse inferiori a quelli contestati.
2. Violazione della ragionevolezza temporale: Anche per i reati per cui il fumus delicti è stato riconosciuto (commessi tra il 2018 e il 2021), il Tribunale ha escluso la legittimità del sequestro. Il motivo? I beni sequestrati (un portafoglio e strumenti finanziari) erano stati acquistati nel 2008, ben dieci anni prima dell’inizio del periodo in cui sarebbero stati commessi i reati. Un lasso di tempo così esteso impedisce di applicare la presunzione di acquisizione illecita.

L’Appello e il Principio di Ragionevolezza Temporale

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, contestando esclusivamente la valutazione sul fumus delicti. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel calcolo dei tassi di interesse, proponendo una nuova ricostruzione dei fatti. Tuttavia, il ricorso del PM ha completamente omesso di contestare il punto più importante e decisivo della decisione del Tribunale: la violazione del principio di ragionevolezza temporale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, il ricorso si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito, cercando di introdurre un nuovo calcolo dei tassi di interesse. Questo tipo di operazione è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha rilevato un difetto di interesse ad impugnare. Il PM, non avendo mosso alcuna censura sulla violazione della ragionevolezza temporale, non avrebbe potuto ottenere un risultato concreto favorevole nemmeno se le sue argomentazioni sul fumus delicti fossero state accolte. La motivazione del Tribunale sull’eccessivo lasso temporale tra l’acquisto dei beni e i reati contestati era, da sola, sufficiente a giustificare l’annullamento del sequestro. Poiché questo punto cruciale non è stato contestato, il ricorso è risultato privo di scopo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un’importante lezione su due fronti. Dal punto di vista sostanziale, rafforza il principio di ragionevolezza temporale come un baluardo a tutela del cittadino contro misure ablative indiscriminate. Non si può presumere che beni acquistati molti anni prima di un presunto reato siano di provenienza illecita. Dal punto di vista processuale, evidenzia come un’impugnazione, per essere ammissibile, debba confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata, specialmente quelle che, da sole, sono in grado di sorreggere la decisione.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione; secondo, e più importante, perché non contestava la ragione principale della decisione del Tribunale, ovvero la violazione del principio di ragionevolezza temporale, risultando quindi privo di interesse concreto.

Cosa si intende per principio di ragionevolezza temporale nel sequestro per sproporzione?
Significa che deve esistere una vicinanza temporale congrua tra l’acquisizione dei beni e la commissione dei reati contestati. Se, come nel caso di specie, i beni sono stati acquistati molti anni prima (nel 2008) rispetto ai reati (commessi tra il 2018 e il 2021), viene meno la presunzione che tali beni siano il frutto di attività illecite, rendendo il sequestro illegittimo.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria. Proporre una nuova ricostruzione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1323 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CATANIA nei confronti di;

COGNOME NOME nato a CATANIA il 22/04/1971

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME del foro di CATANIA in difesa di COGNOME insiste perché venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 13/06/2023, con cui è stata accolta la richiesta di riesame, proposta dall’indagato COGNOME NOMECOGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione emesso dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso tribunale il 19/05/2023.

Con un unico motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 644, commi 1 e 3, cod. pen. e 2 legge n. 108/96, nonché la mancanza assoluta di motivazione. In particolare, lamenta che il Tribunale si sia !imitato ad escludere aprioristicamente la ricorrenza del fumus dei delitti di usura, recependo acriticamente le risultanze della consulenza della difesa, secondo cui si sarebbe pervenuti alla determinazione di tassi di interesse inferiori a quelli contestati, non avvedendosi, invece, che la differenza della misura dei tassi è giustificata dal diverso valore con cui è stato operato il calcolo e, segnatamente, tra un tasso di interesse mensile (calcolato dall’ufficio) ovvero giornaliero (quale determinato dal ctp).
Con requisitoria-memoria del 24/10/2023, i! Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memorie del 26/11/2023, le difese dell’indagato COGNOME NOME e della terza interessata COGNOME NOMECOGNOME hanno insistito per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

5.1. Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale:

ha escluso il fumus delicti quanto ai reati di usura contestati ai capi 1, 2, 4, 8, 9, 10 e 11, sul rilievo che il Gip non ha in alcun modo dato conto del tasso soglia applicabile alle singole operazioni e del suo superamento e che dall’applicazione del modello matematico suggerito dal consulente della difesa è conseguita la riduzione dei tassi di interesse praticati;

ha, altresì, escluso che le operazioni di prestito oggetto delle suindicate contestazioni potessero essere ricondotte ad ipotesi di usura cd. soggettiva, stante la carenza di indizi in ordine alla condizione di difficoltà economica e finanziaria del mutuatario;

ha, invece, ravvisato il fumus delicti in ordine ai fatti di usura contestati ai capi 5 e 6 (commessi tra il 2018 ed il 2021), ma ha, al contempo, escluso la sussistenza della “ragionevolezza temporale” del provvedimento ablativo tenuto conto che il portafoglio e gli strumenti finanziari sequestrati sono stati acquistat

•

nel 2008: un simile lasso temporale, eccessivamente esteso, impedisce l’operare della presunzione di illegittima acquisizione da parte dell’indagato di beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata.

5.2. Ciò premesso, quanto all’esclusione del fumus delicti, il pubblico ministero ricorrente, pur riconoscendo che nel decreto di sequestro preventivo non si sia richiamata la formula matematica applicata, entra poi nel merito della vicenda ed effettua un nuovo ricalcolo dei tassi applicati, richiamando nella parte finale del ricorso una tabella non presente in atti. Ci si trova, quindi, al cospetto di una nuova ricostruzione del merito della vicenda, con una rivalutazione delle risultanze probatorie in maniera avversativa rispetto all’ordinanza, non consentita in sede di legittimità. Nell’ordinanza impugnata, peraltro, risultano esplicitate le ragioni che hanno portato il giudice del riesame ad escludere il fumus commissi delicti, essendosi al riguardo richiamate le allegazioni documentali della difesa, con la conseguenza che non si è in presenza di una motivazione apparente, ipotesi che ricorre solo quando la motivazione sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi si inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
5.3. Peraltro, il pubblico ministero ricorrente ha contestato esclusivamente la violazione di legge derivante dall’omessa verifica dei tassi di interesse applicati dall’indagato, ma non ha articolando censura alcuna in merito al lasso temporale intercorrente tra l’acquisto dei beni e la commissione dei reati, profilo, quest’ultimo, costituente la ragione principale dell’accoglimento della richiesta di riesame per come precisato a pag. 3 dell’ordinanza impugnata e che ha determinato l’annullamento del provvedimento di sequestro anche in ordine ai capi di imputazione per i quali è stato riconosciuto il fumus delicti con restituzione all’indagato e alla moglie dell’intero compendio sequestrato.
Si profila, sotto tale profilo, un difetto di interesse ad impugnare in capo al Procuratore della Repubblica per l’impossibilità di conseguire un risultato concreto favorevole, in assenza di censura rispetto alla ravvisata violazione del principio della “ragionevolezza temporale”.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Motivazione semplificata. Così deciso, il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.