Ragionevole dubbio: la Cassazione e la prova indiziaria

Un imputato, condannato per sequestro di persona, lesioni aggravate e altri reati, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la ricostruzione dei fatti fosse illogica e violasse il principio del ragionevole dubbio. In particolare, contestava la compatibilità tra i tempi di percorrenza e la localizzazione del suo cellulare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione della Corte d’Appello era coerente e plausibile, e che la valutazione delle prove aveva superato correttamente lo standard del ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragionevole Dubbio: Quando la Prova Indiziaria è Sufficiente per la Condanna?

L’esito di un processo penale dipende dal superamento del principio del ragionevole dubbio. Ma cosa accade quando la difesa contesta la logicità della ricostruzione accusatoria basandosi su elementi come i dati di una mappa online? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i giudici debbano valutare un quadro indiziario complesso, anche a fronte di apparenti incongruenze.

Il caso in esame riguarda una grave vicenda di violenza, sequestro di persona e lesioni, in cui l’imputato ha tentato di smontare l’accusa sostenendo un alibi basato sulla localizzazione del suo telefono e sui tempi di percorrenza medi tra due località.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di gravi reati commessi in continuazione: violazione di domicilio, lesioni personali aggravate (perpetrate con mazze, bastoni e altri oggetti), sequestro di persona e porto di oggetti atti ad offendere. Secondo l’accusa, l’imputato, insieme ad altri, si era introdotto nell’abitazione di una persona, aveva aggredito e ferito diversi presenti, per poi rapire una delle vittime, caricarla su un’auto e continuare a picchiarla in un altro luogo.

I Motivi del Ricorso: Il Sospetto del Ragionevole Dubbio

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e la violazione del principio del ragionevole dubbio. I punti principali della contestazione erano i seguenti:

L’Incongruenza Temporale

Il telefono dell’imputato aveva agganciato una cella telefonica in una località diversa da quella del delitto (avvenuto alle 14:30) pochi minuti dopo, alle 14:34. La difesa sosteneva che, secondo le mappe online, il tempo di percorrenza medio tra i due luoghi era di quattordici minuti, rendendo impossibile la presenza dell’imputato sulla scena del crimine. La Corte d’Appello aveva invece ritenuto plausibile che il tragitto fosse stato coperto a velocità molto elevata, data la natura concitata dell’azione criminale.

L’Identificazione e le Prove

Il ricorrente contestava anche altri elementi:
* La telefonata dei Carabinieri: La vittima aveva dichiarato di aver sentito squillare il telefono dell’imputato e di aver capito che a chiamare fossero i Carabinieri. La difesa riteneva questa una ricostruzione illogica.
* Il veicolo utilizzato: Vi era incertezza tra la presenza di una Mercedes SW, come inizialmente riportato, e una BMW scura, effettivamente usata per il trasporto della vittima.
* Il movente: L’ipotesi che il movente fosse legato allo spaccio di stupefacenti era, secondo la difesa, priva di riscontri probatori solidi.

La Valutazione della Prova e il Superamento del Ragionevole Dubbio

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello “ineccepibile” e priva di vizi logici. I giudici supremi hanno sottolineato che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la coerenza e la logicità del ragionamento seguito dai giudici di merito.

La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici d’appello era pienamente plausibile. Essi avevano spiegato in modo convincente perché i tempi di spostamento potevano essere stati molto più rapidi della media indicata da un’applicazione di mappe, considerando il contesto dell’aggressione. Allo stesso modo, le altre presunte incongruenze, come l’errata percezione della vittima riguardo alla telefonata, erano state contestualizzate all’interno di una situazione di forte stress e violenza, senza inficiare la credibilità complessiva del racconto.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel corretto bilanciamento delle prove e nell’applicazione del criterio del ragionevole dubbio. La Corte ha chiarito che l’esistenza di un quadro probatorio coerente e solido, basato su una pluralità di elementi convergenti, è sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Le singole obiezioni della difesa, sebbene astrattamente possibili, non erano in grado di introdurre un’ipotesi alternativa altrettanto credibile e logica che potesse minare la ricostruzione accusatoria. La motivazione dei giudici di merito aveva fornito risposte adeguate a tutti i punti sollevati, inclusa la questione del movente, ritenuto esplicitamente legato ad attività di spaccio.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il superamento del ragionevole dubbio non significa raggiungere una certezza assoluta e incontrovertibile, ma una certezza processuale basata su un ragionamento logico che esclude ogni altra plausibile ricostruzione dei fatti. La valutazione del giudice di merito, se ben argomentata e priva di contraddizioni manifeste, è insindacabile in sede di legittimità. Anche di fronte a prove tecnologiche come i dati di localizzazione o i tempi di percorrenza medi, è il ragionamento logico-deduttivo del giudice, basato sull’intero compendio probatorio, a determinare l’esito del giudizio.

Una ricostruzione dei tempi di percorrenza diversa da quella indicata da un servizio di mappe online può essere considerata valida in un processo?
Sì. La Corte ha ritenuto che il giudice può logicamente concludere che un tragitto sia stato percorso in un tempo inferiore a quello medio, specialmente se il contesto del reato, come un’aggressione caratterizzata da rapidità, lo giustifica.

Come viene applicato dalla Cassazione il principio del ‘ragionevole dubbio’?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito, ma controlla che il ragionamento seguito dal giudice dei gradi precedenti per arrivare a una condanna sia logico, coerente e non contraddittorio, e che abbia adeguatamente escluso qualsiasi alternativa plausibile alla colpevolezza dell’imputato.

La percezione di una vittima, potenzialmente imprecisa a causa dello stress, può comunque essere considerata una prova attendibile?
Sì. La Corte ha ritenuto che una possibile errata percezione su un dettaglio (come il contenuto di una telefonata sentita di sfuggita) non inficia la credibilità generale della testimonianza della vittima, se questa si inserisce in un quadro probatorio complessivamente coerente e solido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo i L GLYPH F-71- c g7

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 20 settembre 2022 che, in sede di rinvio, ha confermato la sentenza resa il 18 dicembre 2017 dal G.u.p. del Tribunale di Trieste all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di anni uno, mesi otto e giorni venti di reclusione, in ordine ai seguenti reati, riuniti tra loro dal vinc della continuazione e commessi il 30 aprile 2016 in Azzano Decimo e Motta di Livenza:

violazione di domicilio, ai sensi dell’art. 614 cod. pen., perché si era introdotto nell’abitazione di NOME COGNOME, sita in Azzano Decimo, INDIRIZZO;

lesioni personali aggravate, ai sensi degli artt. 582 e 585 cod. pen., perché, con l’utilizzo di mazze, bastoni e una palla di metallo, oltre che con pugni e calci, aveva cagionato a NOME COGNOME e NOME NOMElagta una frattura chiusa delle ossa nasali, trauma cranico facciale con prognosi di venti giorni e ferite della testa con prognosi di sette giorni; successivamente, aveva cagionato ulteriori lesioni anche a NOME COGNOME e a NOME COGNOME;

sequestro di persona, ai sensi dell’art. 605 cod. pen., perché, dopo essersi introdotto nell’abitazione di cui sopra e aver posto in essere le sopra citate lesioni, aveva caricato con forza NOME COGNOME su un’autovettura, privandolo in tal modo della sua libertà personale, per condurlo presso l’abitazione di NOME COGNOME, luogo in cui aveva continuato a picchiare la vittima;

porto di armi e oggetti atti ad offendere, ai sensi dell’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, perché, senza giustificato motivo, aveva portato fuori dalla propria abitazione, strumenti utilizzabili per l’offesa alla persona.

2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che, dalla lettura degli atti del procedimento (in particolare, dal documento estratto da “Google Maps”), si evinceva che non vi era prova in forza della quale poter affermare che l’imputato per compiere l’azione delittuosa avesse potuto percorrere la distanza tra Azzano Decimo e Pasiano di Pordenone in quattro minuti.

Secondo la Corte di appello, infatti, il fatto che il telefono in uso all’imputato il 30 aprile 2016 non avesse mai agganciato la cella telefonica in Azzano Decimo (luogo di commissione del fatto, avvenuto alle 14:30) non era elemento idoneo a provare che lo stesso non si trovasse là, posto che alle 14:34 del medesimo

giorno il suo telefono aveva agganciato una cella in Pasiano di Pordenone e che la macchina nella quale si trovava lo stesso aveva potuto percorrere il tratto di strada tra le due località in pochi minuti, considerando che l’aggressione era stata caratterizzata da una velocità e da una tempistica molto accelerata.

Il ragionamento offerto nella sentenza impugnata, in realtà, sarebbe del tutto assertivo e congetturale, anche considerando che gli imputati non avrebbero avuto alcun interesse a guidare con velocità elevata (circa 150 km/h) l’autovettura se non attirando l’attenzione delle Forze dell’ordine, anche considerando che, secondo il documento di “Google Maps”, il tempo dì percorrenza media tra le due località è di quattordici minuti.

Secondo il ricorrente, poi, la Corte di appello avrebbe in maniera errata affermato che la riconduzione della telefonata Che l’imputato avrebbe ricevuto dai Carabinieri, pur essendo stata formulata dalla parte offesa nel suo atto di denuncia-querela, poteva non corrispondere alla realtà, posto che la stessa parte offesa non aveva avuto un colloquio diretto con i soggetti che avevano chiamato l’imputato e che, dunque, la loro identificazione era stata il frutto di una sua ricostruzione logica. In realtà, il ricorrente rileva che, dalla lettura della querel si evinceva che la parte offesa aveva dichiarato di essersi trovato vicino all’imputato quando questi aveva ricevuto la telefonata e di aver sentito che i Carabinieri avevano chiesto all’imputato se si trovasse al suo domicilio.
Nel ricorso, poi, si contesta la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha affermato che, dalla lettura delle risultanze dei tabulati telefonici e dalle dichiarazioni rese dalla parte offesa, si evinceva che l’imputato fosse stato presente all’interno della cantina di Motta di Livenza.

La Corte di appello, inoltre, avrebbe erroneamente affermato che era presente un’autovettura Mercedes SW sul luogo del rapimento, quando alcuni testimoni non avevano confermato tale circostanza, sicché l’irrisolvibile incertezza del dato dimostrativo avrebbe dovuto portare alla conclusione dell’assenza di prova di quella circostanza (anche considerando la mancata inquadratura di tale vettura ad opera delle telecamere); sul punto, peraltro, la Corte di appello non sarebbe convincente laddove ha affermato che l’imputato era presente all’interno dell’autovettura BMW scura sulla quale era stata trasportata la parte offesa e che la predetta Mercedes, di conseguenza, non si sarebbe spostata da Azzano Decimo, poiché i Carabinieri, recatisi sul luogo del sequestro, non avevano riscontrato la presenza di tale autovettura.
Il giudice di secondo grado, infine, avrebbe affermato che il movente dell’azione delinquenziale era collegato ad attività legate allo spaccio di sostanza stupefacente, quando da nessun elemento probatorio era possibile trarre tale conclusione.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 533 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe violato il criterio di giudizio del ragionevole dubbio, conseguente alla manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, infatti, il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente confermato la sentenza del G.u.p. nonostante non vi fossero elementi rassicuranti sulla responsabilità dell’imputato al di là di ogni ragionevole dubbio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono infondati.

La Corte di appello, con riferimento ai due principali profili di contraddizione rilevati in sede rescindente, ha fornito una motivazione ineccepibile, che non si è discostata dalle obiettive risultanze probatorie, spiegando in modo convincente le ragioni per le quali ha ritenuto che i tempi degli spostamenti dell’imputato e della vittima si fossero svolti in modo più rapido di quanto indicato come tempo medio da google maps.

In particolare, la Corte territoriale ha evidenziato che dagli atti non risultava che la parte offesa avesse dichiarato nella sua denuncia che all’interno dell’autovettura fosse stato presente anche NOME COGNOME, circostanza confermata dal fatto che quest’ultimo e l’imputato avevano comunicato per telefono in vista del successivo ricongiungimento presso l’abitazione di Motta di Livienza.

Così facendo, il giudice di merito ha, dunque, fornito una motivazione ampiamente plausibile che non si pone in modo contraddittorio con le dichiarazioni rese da COGNOME.

La Corte di appello, inoltre, fornendo anche su tale punto un’ampia motivazione, ha evidenziato che l’affermazione secondo la quale COGNOME avesse udito squillare il telefono dell’imputato e, per la vicinanza, avesse sentito che la telefonata proveniva dai Carabinieri, poteva essere frutto di un’errata percezione della parte offesa, collegata con il comportamento immediatamente successivo dello stesso imputato, il quale si era dovuto allontanare al fine di rientrare presso il suo domicilio.

In ogni caso, la Corte di appello ha rilevato che il querelante non aveva riferito che l’imputato si era trattenuto nella cantina sino alle 17:30, avendo egli affermato che dopo le ore 18:00 era stato condotto in altro luogo dagli aggressori, tra i quali non aveva indicato l’imputato.

I giudici di merito, pertanto, hanno adeguatamente argomentato sulle risposte a tutti gli aspetti sottoposti alla sua valutazione, tra i quali il movent del pestaggio indicato da NOME e NOME, in modo esplicito, nell’attività di spaccio di sostanza stupefacente (pag. 5 della sentenza impugnata), sicché è infondata anche la censura per la quale la Corte non avrebbe indicato la fonte di detto movente.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.