Ragion fattasi: quando non si applica al recupero crediti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina e lesioni. I ricorrenti sostenevano di aver agito per recuperare un credito, configurando il reato di ragion fattasi. La Corte ha ribadito che l’uso della violenza per riscuotere un credito basato su una convinzione soggettiva e non ragionevole integra il delitto di rapina, in quanto mira a un profitto ingiusto. La sentenza ha inoltre respinto le censure procedurali relative al diniego della giustizia riparativa e alla revoca di un testimone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragion Fattasi o Rapina? La Cassazione chiarisce i confini

La linea di demarcazione tra il reato di ragion fattasi e quello, ben più grave, di rapina è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, confermando la condanna per rapina nei confronti di due soggetti che avevano usato violenza per recuperare un presunto credito. Questa decisione sottolinea l’importanza dell’elemento psicologico e della fondatezza della pretesa creditoria nel distinguere le due fattispecie di reato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due fratelli per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate in concorso. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati avevano aggredito una persona per sottrarle dei beni, sostenendo di agire per recuperare un debito non saldato. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale di entrambi, seppur con una modifica della pena per uno dei due, sostituendo la detenzione con la detenzione domiciliare.

I Motivi del Ricorso e la tesi della ragion fattasi

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi. Il fulcro dell’argomentazione difensiva risiedeva nella presunta errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo i ricorrenti, l’azione non configurava una rapina, bensì il reato di ragion fattasi (art. 393 c.p.), in quanto gli imputati avrebbero agito nella convinzione di esercitare un proprio diritto di credito. Altri motivi di ricorso riguardavano presunte violazioni processuali, come il mancato accesso a un programma di giustizia riparativa e la revoca dell’ammissione di un testimone a difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e genericità. Analizziamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

La distinzione tra rapina e ragion fattasi

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: per configurare il reato di ragion fattasi, non è sufficiente la mera convinzione soggettiva dell’agente di vantare un diritto. Tale convinzione deve essere “ragionevole” e non “del tutto fantasiosa o ipotetica”. Nel caso di specie, gli imputati non avevano fornito alcuna prova concreta dell’esistenza del credito. La violenza esercitata, pertanto, non era finalizzata a tutelare un diritto legittimo, ma a conseguire un “profitto ingiusto”, elemento costitutivo del delitto di rapina. L’eccesso nelle modalità della condotta, come la violenza fisica che ha causato lesioni significative alla vittima, è stato un ulteriore elemento valorizzato dalla Corte per confermare la qualifica di rapina.

Le Questioni Processuali

I giudici di legittimità hanno respinto anche le censure di natura procedurale:
* Giustizia Riparativa: L’accesso ai programmi di giustizia riparativa, che prevede la sospensione del processo, è limitato ai reati procedibili a querela. Essendo la rapina un reato procedibile d’ufficio, tale richiesta era infondata in diritto. Inoltre, la Corte ha specificato che il provvedimento che nega l’accesso a tali programmi ha natura amministrativa e non giurisdizionale, rendendolo non impugnabile in Cassazione.
* Prova Testimoniale: La decisione dei giudici di merito di non ammettere un testimone è stata ritenuta corretta, in quanto la dinamica dei fatti era già stata ampiamente chiarita dalle dichiarazioni della persona offesa e da prove documentali. L’ulteriore testimonianza sarebbe stata superflua e contraria al principio della ragionevole durata del processo.
* Dosimetria della Pena: La Corte ha confermato la correttezza della pena inflitta, anche a fronte dell’esclusione dell’aggravante della recidiva in appello. I giudici avevano già applicato il minimo edittale e la massima riduzione possibile per le attenuanti generiche, rendendo impossibile un’ulteriore diminuzione della sanzione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’autotutela violenta non è ammessa nel nostro ordinamento. Chi intende far valere un proprio diritto deve rivolgersi all’autorità giudiziaria. L’uso della forza per recuperare un credito, soprattutto se la sua esistenza non è oggettivamente dimostrabile, integra il grave delitto di rapina e non può essere derubricato a ragion fattasi. La decisione della Cassazione serve da monito, chiarendo che la soggettiva percezione di aver subito un torto non giustifica in alcun modo il ricorso alla violenza privata, le cui conseguenze penali possono essere molto severe.

Quando l’esercizio violento di un preteso diritto si qualifica come rapina e non come ragion fattasi?
Si qualifica come rapina quando la pretesa di avere un diritto non è ragionevole, ma si basa su una convinzione soggettiva, ipotetica o fantasiosa. Se l’agente usa la violenza per ottenere un profitto che ritiene dovuto, ma senza una base oggettiva, commette rapina perché il profitto è considerato “ingiusto” dalla legge.

È possibile impugnare la decisione del giudice che nega l’accesso al programma di giustizia riparativa?
Secondo la sentenza, l’impugnazione del provvedimento che nega l’accesso al programma di giustizia riparativa è inammissibile. La Corte ha chiarito che si tratta di un provvedimento inserito in un procedimento di natura amministrativa e non giurisdizionale, e quindi non soggetto al controllo di legittimità della Cassazione.

Può la Corte d’Appello escludere un’aggravante come la recidiva senza ridurre la pena?
Sì, è possibile. Nel caso specifico, la pena base era già stata fissata al minimo edittale in primo grado e ridotta nella misura massima possibile (un terzo) per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. L’esclusione della recidiva in appello, quindi, non poteva portare a un’ulteriore mitigazione della sanzione perché non vi era margine aritmetico per un’ulteriore riduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9220 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sui ricorsi proposti nell’interesse di: NOME COGNOME nato a BORGOSESIA il 04/09/1994, NOME COGNOME nato a BORGOSESIA il 31/12/1995, avverso la sentenza del 02/07/2024 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, nella persona del sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino confermava, nei confronti del solo NOME COGNOME (fatta eccezione per la esclusione della recidiva contestata, senza che ciò influisse sulla entità della sanzione), la sentenza emessa il 20 settembre 2021 dal Tribunale di Biella, che, all’esito del dibattimento, aveva riconosciuto la responsabilità del ricorrente per i fatti di rapina impropria e lesioni personali aggravate a lui ascritti in concorso, condannandolo alla sanzione penale ritenuta di giustizia; mentre, nei confronti dei coimputato NOME COGNOME riformava la sentenza impugnata, sostituendo alla pena detentiva inflitta in primo grado la detenzione domiciliare con prescrizioni.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, a ministero del difensore comune, deducendo i motivi in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto prescrive l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. violazione della legge penale e inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità, avendo la Corte respinto, con motivazione manifestamente illogica, il motivo di gravame con il quale si censurava il negato accesso, nel corso del giudizio di primo grado, al programma di giustizia riparativa, essendosi la Corte trincerata, così come il giudice di primo grado, dietro motivi ‘formali’ inerenti alla concreta possibilità di accesso al programma di giustizia riparativa;

2.2. Inosservanza della norma processuale posta a pena di nullità, avendo la Corte rigettato il motivo di appello con cui si censurava la decisione di revocare l’ammissione del testimone richiesto

dalla difesa e negato la richiesta rinnovazione della istruttoria per ascoltare il teste pretermesso in primo grado;

2.3. Violazione e falsa applicazione della legge penale incriminatrice (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.), non avendo la Corte di merito colto l’elemento distintivo tra il delitto di rapina e quello di ragion fattasi (art. 393 cod. pen.), individuabile solo nell’elemento psicologico che anima l’agire illecito: avendo gli offensori agito nella convinzione della titolarità di un credito da riscuotere, nella ragionevole convinzione dunque di esercitare (con violenza alla persona) una propria legittima facoltà; laddove commette rapina chi, volendo conseguire un profitto ingiusto, con violenza alla persona o con minaccia si appropria della cosa mobile altrui sottraendola a chi la detiene. E’ evidente che nella fattispecie, per le stesse modalità della condotta, l’agente intendesse solo riscuotere il suo credito, senza che ‘l’eccesso nei modi’, in quanto modalità della condotta, possa segnare il distinguo tra le differenti fattispecie;
2.4. Violazione della legge penale e vizio di motivazione, avendo la Corte confermato la sanzione irrogata in primo grado a Marouane Mouqsid, ad onta della esclusa recidiva qualificata;

2.5. vizi esiziali di motivazione sono, infine, dedotti in maniera promiscua in riferimento alla negazione della pena sostitutiva di quella detentiva nei confronti di NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, ai sensi dell’art. 606, comma 3, 581, 591, cod. proc. pen., per la manifesta infondatezza e l’assoluta genericità estrinseca dei motivi proposti, avendo i ricorrenti omesso ogni dovuto confronto con la diffusa e puntuale motivazione della sentenza impugnata, come osmoticamente integrata dal tessuto motivazionale della conforme decisione di primo grado.

1.1. Il motivo comune speso in ordine al rigetto del motivo di gravame con il quale la difesa si doleva del negato accesso al programma di giustizia riparativa Ł inammissibile, giacchØ manifestamente infondato in diritto. L’effetto della sospensione del processo per l’espletamento del programma di giustizia riparativa Ł infatti previsto dalla legge (art. 129 bis , comma 4, cod. proc. pen.) solo per il caso in cui si proceda per reati procedibili a querela soggetta a remissione, il che Ł escluso in considerazione dell’imputazione di rapina in concorso (Sez. 3, n. 33152 del 07/06/2024, Odoli, Rv. 286841). Sul tema, questa stessa Sezione della Corte ha pure ritenuto (in senso piø radicalmente tranciante) assolutamente inammissibile l’impugnazione del provvedimento con cui si nega l’accesso al programma di giustizia riparativa, trattandosi di provvedimento inserito in un procedimento di natura non giurisdizionale, ma amministrativa (Sez. 2, n. 6595 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285930).
1.2. Del pari inammissibile il secondo motivo (comune) di natura processuale, avendo la Corte compiutamente ed efficacemente argomentato in ordine alla superfluità della escussione del teste indicato dalla difesa e della rinnovazione della istruttoria, giacchØ la dinamica dei fatti era stata chiarita dalla narrazione della persona offesa, confortata da dati documentali, senza che la testimonianza ulteriore potesse offrire con certezza elementi dirimenti di contrasto con la narrazione già acquisita agli atti; la rinnovazione si sarebbe comunque posta in contrasto col principio costituzionale della ragionevole durata del processo (sul punto, Sez. 5, n. 8422 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278794: Il giudice, ai sensi dell’art. 495, comma 4, cod. proc. pen., può revocare una prova testimoniale già ammessa non solo quando essa, rispetto al materiale probatorio già assunto nel contraddittorio tra le parti, non appaia piø decisiva ma anche quando non sia piø utile, perchØ incompatibile con il principio di ragionevole durata del processo ).
1.3. La Corte di appello – con argomentazioni giuridicamente corrette, esaurienti, logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in questa sede – ha confermato la qualifica in termini di rapina dei fatti descritti al capo 1, valorizzando le dichiarazioni costanti e coerenti rese dalla persona offesa e gli aspetti inequivoci della condotta, esplicitamente evidenziati in motivazione,

ove Ł stata attentamente argomentata anche l’attendibilità del narrato, corroborato dalla prova generica. Tali elementi dimostrativi della fattispecie testimoniano della qualità ed entità delle lesioni inferte all’offeso e della perdita di un incisivo, con conseguente indebolimento della funzione della masticazione.

L’assunto di aver agito con la volontà di riscuotere un preteso credito Ł rimasto, argomenta la Corte territoriale, indimostrato nel giudizio di merito. Tale convinzione (secondo giurisprudenza consolidata di questa Corte) deve essere, appunto, ragionevole, non del tutto fantasiosa o ipotetica (Sez. U., n. 29541 del 16/7/2020, del 23/10/2020, in motivazione punto 10.5, pag. 21). L’agente deve dimostrare di avere ‘azione’, non già mera soggettiva ipotetica e astratta convinzione di una immaginaria ragione da tutelare (in questi termini: Sez. 2, n. 44325, del 18/10/2007, Rv. 238309; Sez. 2, n. 23678, del 1/4/2015, Rv. 263840; Sez. 2, n. 56400, del 14/12/2016, Rv. 269685; da ultimo Sez. U. 29541/2020, cit., in motivazione punto 11, pag. 23). Il motivo di ricorso che insiste sulla diversa prospettazione senza confrontarsi con le argomentazioni logiche coerenti e puntuali offerte dalla Corte a sostegno della decisione Ł, dunque, inammissibile, per difetto di specificità estrinseca.
A fronte della doppia decisione conforme di condanna, per il fatto di rapina come qualificato in imputazione, fondata su congruo e non contraddittorio ordito motivazionale, inammissibili si rivelano le doglianze svolte in merito alla ricostruzione dei fatti, alla consistenza del compendio probatorio ed al travisamento della prova, in quanto tutte si risolvono nella inammissibile richiesta di valutazione della capacità dimostrativa delle prove già assunte nel merito, che Ł esclusa dal perimetro che circoscrive la giurisdizione di legittimità (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Rv. 251516). La stessa illogicità della motivazione, quando non manifesta, non Ł deducibile quale vizio della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
1.4. Del pari Ł a dirsi per la inalterata dimensione dosimetrica della pena (NOME COGNOME) anche ad onta della esclusione, in grado di appello, della recidiva contestata. In primo grado infatti erano state già riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva; la pena base, calcolata nel minimo edittale era stata ridotta nella misura massima possibile di un terzo; tanto, all’evidenza aritmetica, inibisce ogni ulteriore possibilità di mitigare la sanzione irrogata in primo grado.
1.5. La medesima sorte processuale avvince anche l’ultimo motivo di ricorso (negata pena sostitutiva anche per NOME COGNOME). La Corte ha sul punto argomentato la propria decisione di rigetto, valorizzando i precedenti penali dell’imputato, che testimoniano di una indomita trasgressività incompatibile con la favorevole prognosi di rispetto degli impegni assunti con la sostituzione della pena detentiva. Tale argomentare appare corretto ed aderente alla giurisprudenza di legittimità formatasi sul tema (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avmar, Rv. 286449 – 01).
2.Segue alla inammissibilità dei ricorsi la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi consolidati nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.