Ragion fattasi o estorsione? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione, riqualificando la condotta come possibile reato di ragion fattasi. Il caso riguarda un soggetto che, agendo per recuperare un credito di una società a lui riconducibile, ha usato minacce. La Corte ha stabilito che se un terzo agisce nell’esclusivo interesse del creditore, senza un fine di profitto personale ulteriore, non si configura necessariamente l’estorsione, anche in presenza dell’aggravante del metodo mafioso. Il provvedimento è stato annullato con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragion Fattasi o Estorsione? La Cassazione Annulla la Misura Cautelare

La linea di confine tra l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni e il più grave delitto di estorsione è spesso sottile e complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, annullando un’ordinanza di custodia cautelare e fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione del reato di ragion fattasi, anche quando ad agire è un terzo e vengono usati metodi intimidatori. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Debito Conteso

La vicenda trae origine da una richiesta di riesame contro un provvedimento di custodia cautelare in carcere. Un soggetto era stato accusato di tentata estorsione pluriaggravata, anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso), e di trasferimento fraudolento di valori.
Secondo l’accusa, la persona offesa aveva ricevuto una somma di circa 190.000 euro da una società per effettuare investimenti, ma non l’aveva restituita. L’imputato, considerato il gestore di fatto della società (sebbene formalmente intestata ad altri), avrebbe allora utilizzato minacce e violenza, anche nei confronti dei familiari della persona offesa, per ottenere la restituzione del denaro. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, qualificando i fatti come tentata estorsione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la distinzione con la ragion fattasi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione. Il punto centrale della decisione riguarda l’errata qualificazione giuridica del fatto. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la condotta dell’imputato dovesse essere inquadrata, almeno in via ipotetica, nel reato di ragion fattasi (art. 392 c.p.) e non in quello di estorsione (art. 629 c.p.).

Il Tribunale del Riesame aveva basato la sua decisione sull’idea che l’imputato non fosse ‘legittimato’ a rivendicare il denaro, in quanto formalmente estraneo alla società creditrice. Secondo questa visione, solo il titolare del diritto potrebbe commettere il reato di ragion fattasi, mentre l’intervento di un terzo configurerebbe sempre estorsione.

Le Motivazioni: la Sottile Linea tra Esercizio di un Diritto e Crimine

La Cassazione ha smontato questa argomentazione, definendola ‘errata in diritto’. Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (la n. 2954 del 2020, ‘Filardo’), la Corte ha ribadito un principio chiave: il reato di ragion fattasi non è un ‘reato proprio esclusivo’, cioè non può essere commesso solo dal titolare del diritto.

È configurabile il concorso di un terzo nel reato di ragion fattasi, a condizione che tale terzo si limiti a contribuire alla pretesa del titolare del diritto, senza perseguire una ‘diversa, soggettiva ed ulteriore finalità’. Nel caso di specie, emergeva chiaramente che l’imputato si era attivato per recuperare il credito vantato dalla società, senza alcun interesse proprio, ulteriore e diverso da quello di far rientrare la somma nelle casse societarie.

La Corte ha inoltre evidenziato una palese contraddizione nella ricostruzione accusatoria: da un lato si contestava all’imputato di aver fittiziamente intestato la società a dei prestanome (essendone quindi il dominus effettivo), dall’altro lo si considerava un terzo ‘estraneo’ non legittimato a recuperare il credito.

Un altro aspetto cruciale toccato dalla sentenza riguarda l’aggravante del metodo mafioso. La Cassazione ha chiarito, sempre sulla scia delle Sezioni Unite, che l’impiego di tale metodo non comporta automaticamente la qualificazione del fatto come estorsione. Sebbene sia un elemento sintomatico del dolo di estorsione, non è incompatibile con il reato di ragion fattasi e deve essere valutato insieme agli altri elementi del caso.

Le Conclusioni: Rinvio al Tribunale e Implicazioni Pratiche

L’annullamento con rinvio impone al Tribunale del Riesame di riconsiderare l’intera vicenda alla luce del corretto inquadramento giuridico. Dovrà valutare se la condotta dell’indagato rientri nel perimetro della ragion fattasi, tenendo conto che agiva per un credito esistente e per conto della società. Questa diversa qualificazione giuridica inciderà profondamente sulla valutazione della gravità dei fatti e sulla necessità della misura cautelare più afflittiva.

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché ribadisce che, per distinguere tra estorsione e ragion fattasi, l’elemento decisivo non è la mera modalità violenta o minacciosa dell’azione, ma l’ingiustizia del profitto perseguito. Se la pretesa è legittima e l’agente non persegue un vantaggio personale ulteriore, si rientra nell’ambito dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato punito meno severamente.

Se una persona agisce per recuperare un credito non suo, commette sempre estorsione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se una persona agisce per conto del titolare del diritto e nell’esclusivo interesse di quest’ultimo, senza perseguire un profitto personale ulteriore, la sua condotta può essere qualificata come concorso nel reato di ragion fattasi e non necessariamente come estorsione.

L’uso di minacce in stile mafioso trasforma automaticamente il recupero di un credito in estorsione?
No. La Corte ha chiarito che l’aggravante del metodo mafioso non è incompatibile con il reato di ragion fattasi. Sebbene sia un elemento importante da considerare per valutare l’intenzione (dolo), non determina da solo e automaticamente la qualificazione del fatto come estorsione.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di ragion fattasi e quello di estorsione secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella natura della pretesa e nel profitto perseguito. Nella ragion fattasi, il soggetto agisce per far valere un diritto che ritiene di avere, sebbene con modalità illecite. Nell’estorsione, invece, il soggetto mira a ottenere un profitto ‘ingiusto’, cioè un vantaggio che non gli spetta, costringendo la vittima a subire un danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19302 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19302 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a CUTRO il 27/07/1961

avverso l’ordinanza del 11/01/2025 del Tribunale di Bologna;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/01/2025 il Tribunale di Bologna ha respint l’istanza di riesame che era stata avanzata nell’interesse di NOME COGNOME il provvedimento con il quale il GIP del capoluogo emiliano aveva applicato predetto indagato la misura della custodia cautelare in carcere avendo ravvis a suo carico, gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di tentata es pluriaggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e di trasferimento

fraudolento di beni o valori, nonché le relative esigenze cautelari non altrimenti fronteggiabili.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 violazione di legge in relazione agli artt. 416-bis.1, 56-629, commi primo e secondo, cod. pen.; mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione della legge penale e processuale: rileva che il Tribunale ha liquidato l’eccezione difensiva circa la posizione processuale di NOME COGNOME, indagato per reato collegato ai sensi dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., sostenendo che essa è certamente cumulabile con quella di persona offesa del reato, non avendo però affrontato l’obiezione difensiva in punto di attendibilità del suo racconto e di solo parziale convergenza con quello del di lui fratello e della madre; ricorda che il COGNOME risultava iscritto presso la Procura della Repubblica di Reggio Emilia per fatti di truffa ma anche di autoriciclaggio con profili di connessione probatoria con il presente procedimento il che, unitamente alla presenza di altre denunce, avrebbe dovuto indurre il Tribunale a valutare in maniera particolarmente rigorosa le sue dichiarazioni, da saggiare anche alla luce dell’evidente interesse a conservare la somma di euro 190.000 oggetto della denunciata truffa da lui posta in essere; segnala, quindi, una serie di aspetti su cui la motivazione del Tribunale risulta a suo avviso incongrua e non esaustiva oltre che manifestamente illogica;
2.2 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto come tentata estorsione: segnala la contraddittorietà tra la ricostruzione operata dai giudici della cautela, secondo cui il COGNOME sarebbe stato il dominus della Società RAGIONE_SOCIALE e la qualificazione in termini di estorsione della richiesta di pagamento a favore della medesima società perché, secondo i giudici del riesame, avanzata da soggetto non legittimato; evidenzia che l’ordinanza non ha considerato che il 28 febbraio 2023 NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, aveva presentato una querela nei confronti del COGNOME proprio in relazione alle somme di cui il ricorrente avrebbe poi chiesto la restituzione da eseguire, peraltro, tramite bonifici intestati alla società, ovvero con modalità del tut distoniche rispetto all’ipotesi di una condotta estorsiva fondata su interessi personali; richiama la giurisprudenza formatasi in merito agli elementi distintivi tra il delitto di estorsione e quello di ragion fattasi evidenzianclo come proprio i tenore del provvedimento impugnato finisse per dar conto della legittimità, quantomeno putativa, della pretesa avanzata dal ricorrente considerato dai giudici della cautela come l’effettivo gestore della società;
2.3 violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari ex art. 275 cod. proc. pen.: rileva che il Tribunale si è limitato, sul punto, a evocare la pregressa condanna del ricorrente per associazione a delinquere di stampo mafioso senza tuttavia considerare la condotta da lui tenuta nell’arco di dieci anni nel corso dei quali era stato sottoposto a detenzione domiciliare, caratterizzata da un costante monitoraggio che non aveva fatto emergere contatti con ambienti criminali; evidenzia la insussistenza di esigenze di natura probatoria stante la natura degli elementi acquisiti e l’irrilevanza, a tal fine, della telefon tra il COGNOME e la presunta compagna dell’indagato di cui, sotto altro profilo, sono state obliterate le pur comprovate condizioni di salute.
La Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

L’imputazione provvisoria elevata a carico del COGNOME e posta a fondamento della misura custodiale di massimo rigore si artico, al capo 1), nel delitto di cui agli artt. 416-bis.1, 56-629 cod. pen.: secondo l’impostazione della pubblica accusa, NOME COGNOME aveva ricevuto, dalla società RAGIONE_SOCIALE tra le altre, la somma di euro 190.000 che gli era stata consegnata da utilizzare “in investimenti immobiliari di dubbia liceità” ma che, in violazione degli accordi intercorsi tra le parti, non aveva restituito quando gli era stata richiesta indietr il COGNOME avrebbe usato minaccia (anche nei confronti della madre di COGNOME, NOME, e del fratello NOME COGNOME) e violenza nei confronti del COGNOME per tentare (non riuscendo nell’intento) di ottenere la restituzione del denaro; l’imputazione provvisoria, a tal proposito, descrive le singole niziative in cui sarebbe articolata la condotta minatoria e violenta dell’odierno ricorrente nelle giornate alle date dell’08/11/2024, del 10/11/2024, dell11/11/2324, del 20/11/2024 e del 26/11/2024; al capo 2), inoltre, si contesta al COGNOME il delitt di cui agli artt. 81, 110, 512-bis, 416-bis.1, 61 n. 11-quater cod. pen. per avere fittiziamente intestato fittizia la RAGIONE_SOCIALE a COGNOME e COGNOME Rosario infine, al capo 3), la contestazione provvisoria riguarda gli artt. 30 e 31 I. 646 de 1982, 416-bis.1 cod. pen., con l’aggravante, anche in tal caso, di cui a l’art. 11quater cod. pen.
Il primo motivo del ricorso è infondato.

La difesa censura il provvedimento del Tribunale del Riesame laddove i giudici bolognesi avrebbero omesso di considerare la posizione processuale di NOME COGNOME quale indagato di reato connesso, con ogni conseguenza in termini di utilizzabilità delle sue dichiarazioni e, in secondo luogo, di necessità di acquisirne un idoneo riscontro.

Il provvedimento impugnato non ha affatto trascurato la doglianza difensiva avendo puntualmente segnalato che il COGNOME doveva essere considerato persona offesa vuoi del delitto di tentata estorsione vuoi, anche, secondo la tesi difensiva, del delitto di ragion fattasi; tanto premesso, il Tribunal ha inoltre evidenziato che il collegamento probatoro con il procedimento 5012/21 RGNR del PM Reggio Emilia si era palesato il 09/12/2024 e che, ad ogni modo, al COGNOME erano stati dati gli avvisi di cui all’art. 64 cod. proc. pen.; dopo di ch il predetto aveva confermato le dichiarazioni del 24/11/2024, del 27/11/2024 e del 03/12/2024.
Sotto altro profilo, il Tribunale ha ritenuto che le dichiarazio. -ii del COGNOME fossero confortate da idonei riscontri che ha ravvisato nel contenuto dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, di quelle di NOME COGNOME alla madre, nelle sommarie informazioni testimoniali di NOME COGNOME e COGNOME NOME e negli esiti del monitoraggio dell’incontro del 26/11/2024 tra il COGNOME e lo stesso COGNOME.

3. Il secondo motivo del ricorso è fondato.

I giudici del riesame, come evidenziato dalla difesa, hanno considerato assolutamente pacifica e fuor di dubbio l’esistenza del debito maturato da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ancorché escludendo, allo stato, la ravvisabilità degli estremi del delitto di truffa in danno della società (cfr., pag dell’ordinanza).

Hanno, nel contempo, ritenuto corretta la qualificazione, in termini di tentata estorsione, della condotta ascritta ad NOME COGNOME consistente nel tentativo di costui, attraverso minacce dirette (anche per interposta persona) ad NOME COGNOME per ottenere la restituzione di quanto costui (come accennato) pacificamente doveva alla società e che, va pur detto, avrebbe dovuto essere ritrasferita mediante bonifici da effettuare sul conto della stessa.

Secondo il Tribunale, infatti, il COGNOME non era “legittimato” a rivendicare il denaro in quanto di pertinenza della RAGIONE_SOCIALE “… rispetto alla quale egli er formalmente estraneo dato che era il fratello NOME a figurare come amministratore della società” (cfr., pag. 15 dell’ordinanza).

Fatta questa premessa, i giudici del riesame hanno osservato che il delitto di ragion fattasi rientra “… tra i cosiddetti reati propri esclusivi o di mano propria, perciò configurabili solo se la condotta tipica è posta in essere da colui che ha la titolarità del preteso diritto” (cfr., ivi, pag. 15) e rispetto ai quali il conco terzo è configurabile soltanto se la condotta tipica sia posta in essere dal titolare del diritto mentre se ad agire, sia pure nell’interesse del creditore, è il terzo, cost si rende responsabile e commette il delitto di estorsione (cfr., ancora, pagg. 1516 del provvedimento impugnato).
Si tratta di un’affermazione errata in diritto.

Le Sezioni Unite penali di questa Corte, con la sentenza “COGNOME” del 2020, hanno chiarito che i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni hanno natura di reato proprio non esclusivo o “di mano propria” (cfr., Sez. U, n. 2954 del 16/07/2020, Rv. 280027 – 01, in cui si è affermato che “l’orientamento che considera i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni come reati propr esclusivi, o di mano propria, non può essere condiviso” insistendo sul carattere meramente descrittivo ovvero pleonastico del riferimento, contenuto ne la norma incriminatrice del delitto di ragion fattasi, alla necessità che, nel delitto di rag fattasi, il soggetto che vanti la pretesa si faccia ragione da sé medesimo).
Sulla base di questa premessa, pertanto, le Sezioni Unite hanno affrontato e risolto il problema della qualificazione del concorso del terzo nel reato “proprio” di ragion fattasi, sostenendo che esso è certamente configurabile con la precisazione secondo cui tale ipotesi va riferita ai soli casi il terzo, si limiti ad of un contributo alla pretesa del titolare del diritto, senza perseguire alcuna diversa, soggettiva ed ulteriore finalità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027 03).

Nel caso di specie, dunque, dalla stessa ricostruzione operata nel provvedimento impugnato risulta in termini assolutamente chiari che il COGNOME si era attivato nei confronti del COGNOME per esigere il credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE senza perseguire un interesse proprio “ulteriore” e diverso da quello di consentire alla società di rientrare nella disponibilità di quella somma.

Non è poi priva di qualche fondatezza, d’altro canto, la considerazione difensiva con cui è stata evidenziata la contraddittorietà tra la affermazione della carenza di legittimazione a ripetere il credito da parte dell’odierno ricorrente, i quanto formalmente estraneo alla società, rispetto alla contestale imputazione di averne fittiziamente intestato la titolarità in capo a NOME e NOME COGNOME considerati meri prestanome.

Proprio questa impostazione della pubblica accusa impedirebbe persino di qualificare l’odierno indagato come vero e proprio “terzo”, ovvero come soggetto intervenuto con il solo intento di coadiuvare il titolare del diritto nel perseguir sia pure con modalità non consentite, il diritto di quest’ultimo.

Per altro verso, sono state ancora una volta le citate Sezioni Unite “COGNOME” a chiarire che la qualificazione della condotta in termini di estorsione non può essere la diretta ed ineluttabile conseguenza del fatto che essa sia stata caratterizzata dall’uso del metodo mafioso, come contestato nel caso di specie (cfr., dalla motivazione delle SS.UU.: “un orientamento ha ritenuto che integra sempre gli estremi dell’estorsione aggravata dal c.d. metodo mafioso … e non dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone ugualmente aggravato, la condotta consistente in minacce di morte o gravi lesioni personali formulate dal presunto creditore e da un terzo estraneo al rapporto obbligatorio in danno della persona offesa, estrinsecatesi nell’evocazione dell’appartenenza di entrambi ad una organizzazione malavitosa di tipo mafioso, per l’estrema incisività della forza intimidatoria esercitata, costituente indice de fine di procurarsi un profitto ingiusto, esorbitante rispetto al fine di recupero somme di denaro sulla base di un preteso diritto”; “l’orientamento non può essere condiviso, poiché la formulazione dell’art. 416-bis.1 cod. pen. non consente di affermare che la circostanza aggravante in oggetto sia assolutamente incompatibile con il reato di cui all’art. 392 cod. pen.; residua al più la possibilità di valorizzare l’impiego del c.d. metodo mafioso, unitamente ad altri elementi, quale elemento sintomatico del dolo di estorsione”).
E’ vero, inoltre, che è configurabile il delitto di estorsione – e non già quell di ragion fattasi – laddove la pretesa sia stata esercitata con violenza e/o minaccia in danno di un terzo assolutamente estraneo al rapporto obbligatorio esistente tra le parti in quanto, come ancora una volta chiarito dalle SS.UU., “… essa non sarebbe tutelabile dinanzi all’Autorità giudiziaria, risultando in concreto diretta procurarsi un profitto ingiusto, consistente nell’ottenere il pagamento del debito da un soggetto estraneo al sottostante rapporto contrattuale”. E, tuttavia, come emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, nel caso di specie, non risultano condotte violente e/o minatorie del COGNOME in danno, ad esempio, della madre o del fratello del COGNOME, essendosi l’indagato rivolto a costoro non già quali diretti destinatari delle minacce ma perché le riportassero a quello quale unico e finale destinatario della pretesa.
L’indubbia erroneità della decisione in punto di qualificazione della condotta descritta nel capo 1) della provvisoria incolpazione, comporta l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al Tribunale che, alla luce del corretto inquadramento

giuridico della vicenda descritta al capo 1) della rubrica, dovrà riconsiderare complessivamente la gravità e la consistenza delle ravvisate esigenze cautelari che avevano portato all’adozione – anche alla luce della aggravante contestata anche sui capi 2) e 3) della provvisoria incolpazione – della più grave delle misure personali.

Nell’occasione, peraltro, i giudici del riesame dovranno, ancora, ripercorrere e riesaminare criticamente i rilievi difensivi articolati sulla congru della motivazione in ordine a plurimi aspetti fattuali della vicenda: a partir dall’evidenziata contraddizione tra le dichiarazioni rese dal COGNOME in data 24/11/2024 ed il tenore della conversazione con il COGNOME registrata in data 26/11/2024, non avendo il Tribunale (cfr., pagg. 7-8 dell’ordinanza) fornito una spiegazione esaustiva circa l’atteggiamento della persona offesa che, proprio per il fatto di essere l’autore della registrazione, avrebbe semmai dovuto mostrarsi anche più intimorito di quanto realmente fosse; sostanzialmente apodittica, inoltre, risulta la motivazione relativa alla pure evidenziata contraddizione tra l diverse versioni fornite dal COGNOME in merito alla cessione della vettura in garanzia, spiegata con la presunta “stratificazione” delle dichiarazioni delle vittime di reati di mafia (cfr., ivi, pag. 9); altrettanto inappagante e, conseguentemente, oggetto di nuova valutazione, appare, inoltre, l’argomentazione con cui il Tribunale ha cercato di risolvere l’apparente contrasto tra l’atteggiamento tenuto da NOME COGNOMEintento a mangiare ed a guardare la tv) con le minacce che, proprio in quel momento, il COGNOME avrebbe indirizzato al COGNOME tramite la madre, sostenendo che “… in sede cautelare non è necessaria la concordanza delle dichiarazioni” (cfr., pag. 12 dell’ordinanza) e che il COGNOME, proprio in quanto consapevole della caratura criminale del ricorrente, non intendeva essere coinvolto nella vicenda; i giudici del riesame hanno, altresì, sostanzialmente omesso di affrontare il rilievo difensivo quanto al diverso significato attribuito dalla Girolamo e dal Guida al gesto del COGNOME di passarsi la mano sulla gola affermando che “… saranno le fasi successive del processo a consentire una piena cognizione dell’effettivo significato dei gesti che NOME COGNOME ha ripetutamente mimato mentre parlava con NOME COGNOME” (cfr., ancora, pag. 12); congetturale risulta poi la spiegazione fornita dal Tribunale quanto al tenore della conversazione del 25/11/2024 avendo i giudici bolognesi meramente ipotizzato un sentimento di gelosia tra i due fratelli e, in particolare, di NOME nei confronti di NOME (cfr. pag. 13); altrettanto congetturale appare, infine, la motivazione concernente la riflessione della difesa (che pure ha stimato “giusta”) quanto alla mancanza di un effettivo atteggiamento minaccioso da parte del COGNOME nei confronti del COGNOME assumendo, in maniera del tutto ipotetica e sganciata da ogni riferimento fattuale, che il ricorrente potesse avere immaginato che il suo interlocutore stesse Corte di Cassazione – copia non ufficiale
registrando le loro conversazioni ovvero che fosse più “sicuro” – e, nel contempo, efficace – minacciare la madre per fare pressioni sul figlio (cfr., ivi, pag. 14).

Si tratta, per quanto riguarda questi aspetti, di profili di criticità de

motivazione che andranno affrontati e risolti in termini e con motivazione appagante ed agganciata ad elementi fattuali oggettivi piuttosto che a mere

congetture e soggettive considerazioni.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata in relazione alla qualificazione giuridica del capo 1) e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bologna.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 06/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.