Ragion fattasi: non è protesta, ma estorsione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione e lesioni a carico di due lavoratori. I ricorrenti sostenevano di aver agito per ‘ragion fattasi’, protestando per mancate retribuzioni. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che la violenza e l’intimidazione usate per ottenere la riassunzione non costituiscono una legittima protesta, ma un illecito penale, poiché la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ragion Fattasi: Quando la Protesta dei Lavoratori Diventa Estorsione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 15955/2025, offre un’importante riflessione sul confine tra la legittima protesta per i diritti dei lavoratori e la commissione di gravi reati come la tentata estorsione. Il caso analizzato riguarda due lavoratori condannati per aver usato violenza e minaccia contro il proprio datore di lavoro, sostenendo di agire per ragion fattasi a causa di mancate retribuzioni. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Processo

Due lavoratori, insieme ad altri colleghi, erano stati condannati in primo grado e in appello per i reati di tentata estorsione in concorso e lesioni personali. Secondo l’accusa, confermata nei precedenti gradi di giudizio, gli imputati avevano partecipato a un’aggressione fisica e a gravi intimidazioni nei confronti del loro datore di lavoro. L’obiettivo di tale condotta era quello di protestare per presunte inadempienze retributive e, soprattutto, di costringere l’imprenditore a riassumerli.

La difesa dei lavoratori ha sempre sostenuto una tesi diversa: le loro azioni non erano finalizzate a un ingiusto profitto, ma rappresentavano una forma di protesta, seppur accesa, per ottenere migliori condizioni di lavoro e il pagamento di quanto dovuto. Pertanto, secondo i ricorrenti, i fatti non avrebbero dovuto essere qualificati come tentata estorsione.

I Motivi del Ricorso e la tesi della Ragion Fattasi

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli imputati hanno basato il loro ricorso su due motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: La difesa ha chiesto di derubricare il reato da tentata estorsione (art. 629 c.p.) a violenza privata (art. 610 c.p.) o, in subordine, a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la cosiddetta ragion fattasi (art. 393 c.p.). La tesi difensiva si fondava sul presupposto che la richiesta di riassunzione non costituisse un danno ingiusto per il datore di lavoro e che le azioni fossero una reazione alle mancate retribuzioni.
2. Vizio di motivazione: I ricorrenti hanno lamentato che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente le prove testimoniali, in particolare quelle che, a loro dire, li scagionavano dalla partecipazione diretta all’aggressione fisica.

La Decisione della Suprema Corte: il rigetto della Ragion Fattasi

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il tentativo di far passare la vicenda come un caso di ragion fattasi si basava su una ricostruzione alternativa dei fatti. Tale operazione, tuttavia, è preclusa nel giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avessero già ampiamente e logicamente motivato la loro decisione. L’istruttoria aveva dimostrato che l’intimidazione subita dal datore di lavoro non era in alcun modo giustificata da presunti comportamenti irregolari nella gestione del rapporto di lavoro. L’affermazione degli imputati di agire per ‘protesta’ è stata definita una ‘labiale affermazione’, ossia una dichiarazione di facciata, priva di qualsiasi riscontro probatorio e incapace di avere efficacia scriminante di fronte alla violenza perpetrata.

Inoltre, la Corte ha ritenuto i ricorsi ‘insuperabilmente generici’, in quanto non si confrontavano specificamente con il solido apparato argomentativo della sentenza d’appello. La condanna non si basava, come sostenuto dalla difesa, solo su alcune testimonianze dubbie, ma su un quadro probatorio coeso, che includeva il racconto della vittima e di numerosi altri testimoni oculari, i quali avevano confermato la ‘coralità dell’aggressione’ da parte di quasi tutti gli imputati del processo originario.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’autotutela violenta non è mai una via percorribile per far valere i propri diritti. Anche in presenza di un diritto legittimo, come quello alla retribuzione, ricorrere alla violenza o alla minaccia per costringere la controparte ad adempiere integra un reato. La linea di demarcazione tra una legittima rivendicazione e una condotta estorsiva è netta: finché la protesta si svolge nei canali legali, è tutelata; quando sfocia nell’intimidazione e nella coartazione della volontà altrui per ottenere un profitto (anche la riassunzione è considerata tale), si entra a pieno titolo nell’ambito del diritto penale. La decisione della Cassazione serve da monito: la ‘ragion fattasi’ non è una scusante, ma la descrizione di un reato.

Protestare per stipendi non pagati giustifica l’uso della violenza contro il datore di lavoro?
No. Secondo la sentenza, l’uso di intimidazione e violenza non è giustificato, anche se la protesta riguarda presunte irregolarità nel rapporto di lavoro. Tali condotte costituiscono un reato e non possono essere considerate una legittima forma di protesta.

È possibile chiedere in Cassazione di riclassificare un reato da estorsione a ‘ragion fattasi’?
Sebbene sia possibile chiederlo, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio. Se i giudici di merito hanno già accertato con motivazione logica e coerente che i fatti costituiscono estorsione, un ricorso che si limita a proporre una diversa interpretazione degli eventi viene dichiarato inammissibile.

Per quale motivo i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili principalmente per due ragioni: in primo luogo, proponevano una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione; in secondo luogo, le critiche alla sentenza d’appello erano generiche e non contestavano in modo specifico e puntuale le solide motivazioni su cui si basava la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15955 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato in Albania il 19/04/1981 COGNOME NOMECOGNOME nato in Albania il 10/03/1953

avverso la sentenza del 20/11/2023 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro, per quanto qui rileva, ha confermato la pronuncia di condanna emessa in data 10 febbraio 2019 dal Tribunale di Castrovillari nei confronti di NOME COGNOME ed NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 56-110-629 e 110-582 cod. pen. (capi 9-10).

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione entrambi i suddetti imputati, a mezzo del proprio comune difensore, con due atti di impugnazione distinti ma dal contenuto testualmente sovrapponibile, formulando i motivi di censura di seguito sinteticamente esposti.

2.1. Con il primo motivo di ambedue i ricorsi, si deduce violazione dell’art. 629 cod. pen. e correlati vizi di motivazione, in relazione al capo 9.

La vicenda oggetto di contestazione sarebbe stata erroneamente sussunta nella fattispecie di estorsione tentata, laddove, al contrario, i fatti avrebber dovuto essere qualificati ai sensi dell’art. 610 cod. pen. (poiché la richiesta di riassunzione non sarebbe tale da cagionare un danno ingiusto al datore di lavoro) ovvero dell’art. 393 cod. pen. (avuto riguardo alla chiara finalità di protestare contro le mancate retribuzioni, invocando altresì una nuova rituale assunzione). I giudici di appello, inoltre, non avrebbero offerto risposta alle censure articolate nell’atto di gravame in merito all’effettivo apporto causale ipoteticamente fornito dai ricorrenti rispetto all’aggressione ai danni di NOME COGNOME
2.2. Con il secondo motivo di ambedue i ricorsi, si deduce violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e correlati vizi di motivazione, in relazione al capo 10. La sentenza impugnata avrebbe valorizzato soltanto il tentativo del teste COGNOME di edulcorare le condotte dei COGNOME e degli altri concorrenti e la contraddittoriet delle dichiarazioni della teste COGNOME rispetto a quanto riferito durante le indagini, trascurando che NOME COGNOME avrebbe malmenato uno dei lavoratori e che in ogni caso Et’hem e NOME COGNOME non si sarebbero uniti alla zuffa.
Si è proceduto con trattazione cartolare, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., previa fissazione dell’udienza camerale, ritualmente comunicata al difensore (espressamente ivi indicato quale destinatario per le parti associate NOME COGNOME e NOME COGNOME per via telematica alle 14:02 del 12 febbraio 2025.

I ricorsi sono inammissibili.

4.1. L’invocata derubricazione come ragion fattasi riposa su una ricostruzione del fatto alternativa rispetto a quella fatta propria dai giudici di merito e dunque non consentita nel giudizio di cassazione (cfr. sentenza di appello, pp. 18-20, ove si sottolinea come «l’intimidazione non fosse in alcun modo giustificata da comportamenti irregolari nella gestione del rapporto di lavoro»; sentenza di primo grado, pp. 14-15: «La compiuta istruttoria non ha fornito prova alcuna del diritto asseritamente sotteso alle condotte poste in essere e l’affermazione in chiave difensiva (circa la necessità di considerare quelle stesse condotte quali vere e proprie ‘proteste’ finalizzate a ottenere migliori condizioni di lavoro ed una retribuzione dignitosa e puntualmente corrisposta) è rimasta una labiale affermazione, inidonea a superare il dato certo della reiterata violenza, carente di consistenza argomentativa e logica necessaria per riconoscere alla circostanza valenza probatoria. Insomma, l’ipotetico esercizio del diritto di protestare è rimasto privo di qualsiasi dimostrazione e, dunque, adesso non può attribuirsi efficacia ‘scriminante’»).
Ciò premesso, neppure appare in termini la giurisprudenza richiamata dal ricorrente a sostegno della riconducibilità del fatto al delitto di violenza privata

dal momento che, per come chiarito in entrambe le sentenze di merito, l’obiettivo era quello di imporre all’impresa COGNOME scelte in materia di gestione del personale

che l’ordinamento riserva alla sfera datoriale (sentenza di appello, pp. 18-19;

sentenza di primo grado, pp. 2-5, 13-15, ove si chiarisce che non di “riassunzione”

si controverteva, ma soltanto del ritiro del provvedimento, avente anche contenuto disciplinare e finalità di tutela della sicurezza sul lavoro, che aveva imposto a

NOME COGNOME di non presentarsi in azienda, essendo stato assente nei giorni precedenti per abuso di sostanze alcoliche o stupefacenti). Così adeguatamente

contestualizzata la vicenda, emergono nitidamente i profili di danno (lesione dell’autonomia imprenditoriale del datore di lavoro e obbligo di corrispondere una

retribuzione per una prestazione lavorativa non richiesta).

4.2. Le doglianze in tema di contributo dei due ricorrenti alla tentata estorsione in concorso e alle lesioni possono essere opportunamente trattate con

esame congiunto, posto che le seconde costituiscono la violenza con cui – unitamente alle ulteriori condotte di minaccia, di sequestro di persona e di boicottaggio – è stata posta in essere l’intimidazione della persona offesa.

Le censure dei ricorrenti non si confrontano con l’ampio e solido apparato argomentativo dei giudici catanzaresi, risultando così insuperabilmente generici. Lungi dal fondare l’affermazione di responsabilità per i due delitti sulle deposizioni di NOME e COGNOME, la doppia conforme pronuncia di condanna prende le mosse dal racconto di NOME COGNOME adeguatamente vagliato nella sua attendibilità, e nella conforme narrazione di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali tutti attestano la coralità dell’aggressione da parte dei sei imputati mentre gli unici loro connazionali a restare in disparte furono COGNOME e COGNOME. Resta poi ininfluente rispetto al successivo pestaggio, strumentale al conseguimento dell’ingiusto profitto perseguito, il diverbio iniziale tra COGNOME e COGNOME.
5. I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti, per legge, al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.