Raggiro idoneo: basta la menzogna per la truffa?

La Cassazione conferma la condanna per truffa (ai soli fini civili) di un uomo che, mentendo sui propri sentimenti, ha indotto una donna a versargli una somma di denaro. La Corte chiarisce che anche una semplice menzogna può costituire un raggiro idoneo a trarre in inganno la vittima, se inserita in un piano più ampio. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Raggiro Idoneo: Quando una Bugia Diventa Truffa? L’Analisi della Cassazione

Il confine tra una bugia e un reato può essere sottile, specialmente quando entrano in gioco sentimenti e denaro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo come anche una semplice menzogna possa costituire un raggiro idoneo a integrare il delitto di truffa. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come la legge valuti l’inganno in base alla sua efficacia concreta sulla vittima, piuttosto che alla sua complessità astratta.

I Fatti del Caso: Dalla Relazione Amichevole alla Perdita Economica

La vicenda giudiziaria ha origine da una relazione amichevole instaurata da un uomo nei confronti di una donna che attraversava un periodo di fragilità psicologica. Approfittando di questa situazione, l’uomo le ha prospettato la possibilità di un vantaggioso investimento finanziario. Attraverso artifici e raggiri, l’ha convinta a effettuare versamenti per un totale di 50.000,00 euro, che però sono finiti direttamente nelle sue tasche, causando alla donna una perdita economica definitiva.

Il Percorso Giudiziario e il Principio del Raggiro Idoneo

Il percorso processuale è stato tutt’altro che lineare. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, sostenendo che una mera menzogna sui propri sentimenti non potesse qualificarsi come un raggiro penalmente rilevante.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato questa decisione ai soli fini civili, condannando l’uomo al risarcimento del danno. I giudici di secondo grado hanno specificato che anche una semplice bugia può costituire un raggiro idoneo, e anzi ne rappresenta una forma tipica e paradigmatica. L’errore del primo giudice, secondo la Corte d’Appello, era stato quello di valutare i mezzi truffaldini in astratto, senza considerare che, nel caso specifico, si erano rivelati perfettamente idonei a ingannare la vittima e a indurla a compiere l’atto di disposizione patrimoniale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Sosteneva che la Corte d’Appello, nell’operare un overturning della sentenza di primo grado, non avesse fornito una ‘motivazione rafforzata’ sufficiente a giustificare il cambio di decisione.
2. Violazione di legge: Contestava la configurabilità del reato di truffa, affermando che non era stata provata né la coartazione psicologica della vittima né il nesso di causalità tra gli asseriti raggiri e la consegna del denaro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello.

In primo luogo, i giudici supremi hanno chiarito che la motivazione della Corte d’Appello era adeguata. Sebbene i due gradi di giudizio fossero giunti a conclusioni opposte, entrambi condividevano la stessa ricostruzione dei fatti. La divergenza era puramente giuridica: la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio consolidato secondo cui anche la menzogna può integrare l’elemento decettivo della truffa. La sua motivazione non era una mera ricostruzione alternativa, ma una rilettura dei dati fattuali incontroversi alla luce di un corretto principio di diritto, superando così il ‘ragionevole dubbio’ del primo giudice.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto il secondo motivo come inammissibile. Le censure sollevate dall’imputato non riguardavano una violazione di legge, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso era priva di vizi evidenti.

Le Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Concreta nella Truffa

La sentenza ribadisce un principio cruciale nel reato di truffa: la valutazione del raggiro non deve essere astratta, ma concreta. Non importa quanto semplice o elementare sia la menzogna; ciò che conta è la sua reale capacità di ingannare la persona offesa, tenendo conto delle sue specifiche condizioni di vulnerabilità. La decisione di condannare l’imputato al risarcimento del danno è stata quindi confermata, insieme al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la gravità della condotta e l’infondatezza del ricorso.

Una semplice menzogna sui propri sentimenti può essere considerata un raggiro idoneo per il reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte, anche una mera menzogna può integrare l’elemento decettivo della truffa se, in concreto, si rivela idonea a trarre in inganno la vittima e a indurla a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’ quando un’assoluzione viene ribaltata in appello?
Significa che il giudice d’appello, nel condannare un imputato assolto in primo grado, deve fornire una spiegazione particolarmente solida e approfondita che non si limiti a una diversa valutazione delle prove, ma che evidenzi le lacune o gli errori nel ragionamento del primo giudice. In questo caso, l’errore era stato valutare il raggiro in astratto e non nel suo effetto concreto sulla vittima.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No. Il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21871 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21871 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 11/06/1970 avverso la sentenza del 13/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO in cui è PARTE CIVILE NOME COGNOME nata il 29/08/1960 a Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza limitatamente agli effetti civ con rinvio alla Corte d’appello di Palermo; di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto dispo ricorso trattato in camera dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Palermo, in parzial riforma della sentenza del Tribunale di Palermo del 26 settembre 2022, appella da NOME COGNOME ha condannato NOME COGNOME al pagamento nei confronti della predetta parte civile di un importo, a titolo di risarcimento dei danni a seguito della truffa posta in essere dall’imputato nei confronti della p offesa.

Secondo la prospettazione rappresentata nel capo di imputazione, NOME COGNOME dopo aver instaurato una relazione amicale con NOME COGNOME approfittando di un momento di fragilità psichica di quest’ultima, con artifici e raggiri ed in particolare rappresentandole la possibilità di investire somme di denaro in una società finanziaria, induceva la persona offesa ad effettuare versamenti di danaro a proprio favore e profitto, con corrispondente definitiva perdita dell’importo complessivo di C 50.000,00.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa di NOME COGNOME deduce:

vizio di motivazione (art. 606 lett. e, cod. proc. pen.), per carenza della stessa, alla luce del fatto che, pur a fronte di un overturning di condanna, la Corte di appello nulla ha motivato in relazione al nesso eziologico tra la prospettazione della vita in comune e la necessità di effettuare l’investimento, limitandosi a formulare una mera ricostruzione antagonista ed astrattamente ipotizzabile in rerum natura, senza tuttavia chiarire quali fossero le ragioni fondanti della diversa decisione assunta;

violazione di legge (art. 606 lett. b, cod. proc. pen.) in relazione al reato truffa, nella duplice declinazione di elemento oggettivo e soggettivo.

In particolare, non è emersa dall’istruttoria procedimentale la prova dell’avvenuta coartazione psicologica della vittima ad opera dell’imputato, né si è raggiunta la prova, oltre ogni ragionevole dubbio, dello stringente nesso di causalità tra gli asseriti artifici e la prestazione compiuta dalla donna.

La Difesa della parte civile ha inviato una memoria di replica alla memoria del Sostituto Procuratore generale, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Pur partendo da una corretta premessa concettuale (quella per cui, in caso di overturning di condanna, anche ai soli effetti civili, il giudice d’appello debba fornire una motivazione ‘rafforzata’), esso non considera che nel caso concreto la sentenza di primo e di secondo grado condividono sostanzialmente, come si legge nell’esordio della seconda motivazione, la ricostruzione dei fatti.

Ed in effetti, le due sentenze iniziano a divergere solo quando si affronta il tema della applicazione (contestata dalla sentenza d’appello) del principio

affermato dal primo giudice, secondo cui la mera menzogna sui propri sentimenti non potrebbe essere qualificata quale raggiro idoneo ad integrare il reato di truffa.

Nel procedere in tal senso, la Corte palermitana evoca correttamente i principi che definiscono la materia e che possono essere in questa sede richiamati aggiungendo al precedente citato in motivazione (Sez. 2, n. 25165 del 11/04/2019, COGNOME, Rv. 276656 – 01) ulteriori arresti di un orientamento consolidato (cfr., ex multis, Sez. F, n. 42719 del 02/09/2010, COGNOME, Rv. 248662 – 01) che parte dalla premessa, opposta all’assunto posto a base della assoluzione, che anche la mera menzogna possa integrare l’elemento decettivo della truffa, costituendo essa, anzi, una tipica, paradigmatica per quanto elementare, forma di raggiro.
La Corte poi evidenzia (pg. 3) la fallacia concettuale dell’argomento utilizzato dal primo giudice per confutare l’ipotesi truffaldina, essendosi sostenuto che la donna avrebbe potuto procedere autonomamente ad effettuare l’investimento, ed avrebbe potuto altresì verificare la destinazione degli investimenti effettuati dal COGNOME per suo conto nella società finanziaria. Correttamente la Corte sul punto ribadisce, con opportuno richiamo giurisprudenziale, che è errata la valutazione in astratto dei mezzi truffaldini utilizzati, quando essi in concreto si siano rivel idonei a trarre in inganno la vittima della truffa.
In conclusione, il ragionamento esposto in motivazione sulla responsabilità dell’imputato è consistito in una rilettura di dati incontroversi e non contestati nell loro materialità, sì che la formulazione di una nuova prospettiva di lettura degli stessi appare idonea ed adeguata al superamento del ragionevole dubbio espresso dal primo giudice.

3. Il secondo motivo non è consentito in questa sede.

Seppure formulato nel prisma della violazione di legge (nella rubrica del motivo si indica l’art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.), esso mira alla contestazione della ricostruzione del fatto effettuata dal giudice d’appello, che ha portato alla affermazione di responsabilità del COGNOME.

Si contestano carenze valutative ed erronea valorizzazione di elementi il cui peso probatorio sarebbe, invece, tutto da dimostrare.

Occorre tuttavia ricordare uno dei principi cardine del sistema processuale italiano, tanto in materia civile che penale, secondo il quale esula dai poteri della Corte di Cassazione, l’esame delle critiche al giudizio di fatto operato dai giudici di merito, salvo che l’esercizio del relativo potere discrezionale risulti in un motivazione che presenti profili di assenza, contraddittorietà o manifesta illogicità (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.). Altrimenti, inevitabilmente, i

ragionamento sulla motivazione è destinato a ridursi, proprio come accade nel caso di specie, nella formulazione di ipotesi alternative o nella proposizione di

chiavi di lettura dei fatti che, per quanto teoricamente logiche, non hanno tuttavia

la valenza di ‘sradicare’ il ragionamento motivazionale adottato dalla Corte.

Nella motivazione, la Corte ha adeguatamente spiegato le ragioni che conducono alla responsabilità dell’imputato, determinando la condanna solo agli

effetti civili. È stato evidenziato che il comportamento del COGNOME, dall’iniziale, occasionale conoscenza, è poi passato all’interessamento nei confronti della

donna, persona offesa e poi parte civile, con frequentazioni ed intimità sempre più

assidue e con un atteggiamento improntato alla prospettazione di un percorso di vita in comune. A ciò ha fatto seguito l’intestazione, a suo nome e con la promessa

di una sicura redditività, di importi assai rilevanti (un assegno per C 22.500,00 ed un bonifico per un importo ancora superiore su un conto aperto a proprio nome e

favore), e quindi la irreperibilità personale e la pratica irrecuperabilità dei fon erogati dalla donna con

la specifica destinazione di investimento.

La motivazione così formulata risulta immune da manifeste illogicità, nemmeno enucleate chiaramente nel ricorso, sì da meritare integrale conferma.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata. Consegue altresì la condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che ha presentato nota spese, liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi C 3.686,00 oltre accessori di legge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.