Radicamento in Italia: no alla consegna se non è effettivo

La Cassazione conferma la consegna di un cittadino straniero alla Germania, negando il suo presunto radicamento in Italia. Nonostante un matrimonio e un contratto di locazione, la residenza non legittima e non duratura, unita alla mancata conoscenza della lingua, non sono sufficienti a impedire l’esecuzione del mandato d’arresto europeo per reati di frode informatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Radicamento in Italia: Quando non Basta a Fermare il Mandato d’Arresto Europeo

Il concetto di radicamento in Italia assume un’importanza cruciale nelle procedure di consegna basate su un Mandato di Arresto Europeo (MAE). Tuttavia, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione, non tutti i legami con il territorio sono sufficienti a impedire il trasferimento verso un altro Stato membro. La decisione in esame analizza il caso di un cittadino straniero, destinatario di un MAE emesso dalla Germania per reati di frode informatica, la cui richiesta di rimanere in Italia è stata respinta per mancanza di un’integrazione effettiva e legittima.

I Fatti: Frode Informatica e Mandato d’Arresto Europeo

Il caso riguarda un cittadino nigeriano accusato dalle autorità tedesche di aver acquistato fraudolentemente, in 743 occasioni, biglietti ferroviari per un valore di circa 44.000 euro. L’operazione illecita sarebbe avvenuta utilizzando i dati di carte di credito di terzi, ottenuti attraverso la tecnica del “phishing”.

Per questi fatti, qualificabili come reato sia in Germania che in Italia (ai sensi degli artt. 493-ter e 640 del codice penale), il Tribunale distrettuale tedesco emetteva un Mandato di Arresto Europeo. La Corte di Appello di Napoli, quale autorità giudiziaria italiana competente per l’esecuzione, ne disponeva la consegna.

I Motivi del Ricorso: Dal Ruolo nell’Illecito al Radicamento in Italia

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione della Corte di Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Genericità del MAE: Il mandato si limitava a definirlo “autore” del reato, senza specificare il suo ruolo preciso (se esecutore materiale del phishing o semplice acquirente dei biglietti a prezzi vantaggiosi). Tale indeterminatezza, secondo la difesa, impediva una corretta verifica del requisito della doppia punibilità.
2. Rischio di trattamenti inumani: Veniva lamentato un presunto pericolo di trattamenti penitenziari degradanti nelle carceri tedesche, citando genericamente un rapporto del Comitato anti-tortura del Consiglio d’Europa.
3. Mancato riconoscimento del radicamento in Italia: Questo era il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che l’uomo fosse ormai radicato in Italia, avendo richiesto asilo politico dal 2016, stipulato un contratto di locazione e contratto matrimonio con una cittadina straniera residente e lavoratrice in Italia. Si chiedeva quindi di subordinare la consegna alla successiva riconsegna in Italia per l’eventuale espiazione della pena.

La Decisione della Cassazione sul Radicamento in Italia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, confermando la decisione della Corte di Appello. Le argomentazioni dei giudici forniscono importanti chiarimenti sui requisiti necessari per l’applicazione delle tutele legate al radicamento.

La Valutazione del “Radicamento”

La Corte ha stabilito che, per parlare di un effettivo radicamento in Italia, non basta la mera presenza fisica o l’esistenza di alcuni legami formali. È necessaria la coesistenza di due elementi chiave: legittimità ed effettività della presenza sul territorio.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

* La presenza dell’uomo in Italia prima del 2018 era stata sporadica e, soprattutto, non legittima, in quanto priva di un permesso di soggiorno o di uno status di richiedente asilo formalizzato.
* Gli elementi recenti (contratto di locazione da marzo 2022 e matrimonio da novembre 2022) e la residenza anagrafica solo dall’agosto 2018 non integravano il requisito di una permanenza di almeno cinque anni previsto dalla legge in casi analoghi.
* La circostanza che l’interessato non conoscesse la lingua italiana è stata considerata un forte indizio di una presenza non costante e di una mancata integrazione nel tessuto sociale del Paese.

In sintesi, i giudici hanno concluso che i legami presentati non erano sufficienti a dimostrare quell’inserimento sociale stabile e profondo che giustifica la tutela del radicamento.

Le Altre Censure Respinte

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati:

Il MAE è stato giudicato sufficientemente specifico, poiché descriveva l’uomo come colui che aveva personalmente* procurato i dati delle carte di credito tramite phishing e li aveva poi utilizzati per gli acquisti.
* La doglianza sulle condizioni carcerarie è stata definita generica, in quanto non supportata da prove concrete e basata su un rapporto che, al contrario, elogiava le strutture tedesche, sollevando preoccupazioni solo su aspetti non pertinenti al caso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per il riconoscimento del radicamento. La sentenza sottolinea che le tutele previste dalla legge (come la possibilità di scontare la pena in Italia) sono finalizzate a favorire un più agevole reinserimento sociale del condannato. Questo obiettivo può essere perseguito solo se esiste già un’integrazione reale e consolidata nel Paese di residenza. Elementi formali e recenti, come un contratto d’affitto o un matrimonio, non possono da soli dimostrare tale integrazione, specialmente se contrapposti a un lungo periodo di presenza irregolare e alla mancata conoscenza della lingua, che rappresenta uno dei principali veicoli di inclusione sociale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La pronuncia chiarisce che, ai fini dell’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, il concetto di radicamento in Italia richiede una valutazione sostanziale e non meramente formale. Per opporsi a una richiesta di consegna, non è sufficiente dimostrare di avere legami familiari o un’abitazione nel Paese. È indispensabile provare un’integrazione effettiva, legittima e duratura nel tempo, che si manifesta anche attraverso la conoscenza della lingua e una presenza stabile e regolare sul territorio. In assenza di tali requisiti, le autorità giudiziarie italiane daranno corso alla cooperazione con gli altri Stati membri dell’Unione Europea.

È sufficiente essere sposati con un residente in Italia per dimostrare il radicamento in Italia ed evitare la consegna?
No, secondo la sentenza, il matrimonio contratto pochi mesi prima della decisione, così come un contratto di locazione recente, non sono di per sé sufficienti a dimostrare un radicamento effettivo se mancano altri elementi, come una presenza legittima e continuativa sul territorio per un periodo significativo e la conoscenza della lingua italiana.

Come valuta la Corte il “radicamento” di un cittadino straniero ai fini del Mandato d’Arresto Europeo?
La Corte lo valuta sulla base di due criteri essenziali: la legittimità e l’effettività della presenza. Non basta risiedere in Italia, ma è necessario che la presenza sia regolare, stabile, duratura e accompagnata da una reale integrazione nel tessuto sociale, di cui la conoscenza della lingua è un importante indicatore.

Un Mandato d’Arresto Europeo può essere respinto se indica genericamente il ricercato come “autore” del reato?
No, se dal contesto del mandato emergono elementi sufficienti a specificare la condotta contestata. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il MAE fosse sufficientemente dettagliato, poiché specificava che l’indagato aveva personalmente procurato i dati fraudolenti tramite phishing e li aveva poi utilizzati per gli acquisti, rendendo irrilevante la generica qualifica di “autore”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23071 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23071 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Kaduna (Nigeria) il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE) avverso la sentenza del 18/04/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso i riportandosi ai motivi.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, il cittadino nigeriano NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli dello scorso 18 aprile, che ne ha disposto la consegna all’autorità giudiziaria della Repubblica federale tedesca, in esecuzione di mandato di arresto europeo emesso il 18 ottobre 2022 dal Tribunale distrettuale (Amstgericht) di Ingolstadt di quello Stato, per l’esecuzione di un’ordinanza di cattura emessa dal medesimo Tribunale, per avere acquistato sulla

rete internet, in 743 occasioni, biglietti ferroviari tedeschi, pagandoli con carte di credito di terze persone, delle quali si è procurato gli estremi attraverso attività di “phishing”, e così conseguendo un ingiusto profitto con correlativo danno per l’ente ferroviario per un importo di circa 44.000 euro: condotta – secondo la Corte d’appello – punita anche dall’ordinamento penale italiano, a norma degli artt. 493ter e 640, cod. pen..

2. Il ricorso si compone di tre motivi.

2.1. Il primo consiste nella violazione dell’art. 6, legge n. 69 del 2005, mancando nel mandato d’arresto la precisa indicazione del grado di partecipazione del consegnando al reato, essendo costui ivi indicato semplicemente come “autore” dello stesso.

Si tratterebbe, perciò, di formula del tutto generica, soprattutto perché la condotta del ricorrente si collocherebbe all’interno di un’ampia e complessa vicenda criminosa, nell’àmbito della quale egli viene indicato anche come utilizzatore di parte di quei biglietti: con la conseguenza che, non risultando specificato se egli sia stato esecutore materiale delle operazioni di phishing o solamente un acquirente di quei biglietti a prezzi vantaggiosi (operazione, quest’ultima, priva di rilevanza penale), non sarebbe possibile verificare il requisito della doppia punibilità né l’eventuale ricorrenza di un’ipotesi di consegna obbligatoria.
2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 2, legge n. 69, cit., per avere la Corte d’appello disposto la consegna senza assumere le necessarie informazioni integrative sul pericolo di trattamenti penitenziari inumani o degradRAGIONE_SOCIALE nello Stato richiedente.

Nel mandato d’arresto non sono indicati con precisione gli istituti dove il ricorrente, una volta consegnato, dovrebbe essere ristretto, non essendo perciò la sua difesa in grado di dedurre specificamente sul punto. Essa si limita, dunque, a rilevare come, secondo l’ultimo rapporto del RAGIONE_SOCIALE, lo stato delle carceri in Germania desti ancora “gravi preoccupazioni”.

2.3. La terza doglianza riguarda la violazione dell’art. 19, lett. b), legge n. 69, cit., per non avere la Corte d’appello subordinato la consegna alla successiva riconsegna dell’NOME all’Italia, per l’espiazione dell’eventuale pena.

Il ricorso insiste per il riconoscimento del c.d. “radicamento” di costui in Italia, che invece la sentenza impugnata ha negato in ragione del ritenuto difetto di una residenza o dimora effettiva e legittima di quegli nel nostro Paese da almeno cinque anni, sì come previsto da tale disposizione di legge (perciò ritenendo irrilevante, ai fini della decisione, la risoluzione della questione pregiudiziale sollevata dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 217 del 2021, in relazione

all’interpretazione della normativa comunitaria ed all’eventuale estensione al cittadino di uno Stato extra-unitario delle garanzie previste per il cittadino di uno Stato dell’Unione, ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza nello Stato di emissione, ovvero – attesa la sostanziale identità dei presupposti ai fini dell’espiazione nello Stato di residenza della pena eventualmente irrogatagli all’estero).

La Corte distrettuale ha giustificato la sua decisione, osservando che NOME è residente in Italia solo dall’agosto del 2018, e quindi da meno di cinque anni; che ha sposato una persona residente ed esercente attività lavorativa in Italia, ma solo a novembre del 2022; che risulta conduttore di un contratto di locazione, però soltanto da marzo 2022; che non conosce la lingua italiana; che non gli è mai stato rilasciato il premesso di soggiorno; che, prima del 2018, egli risulta essere stato presente in Italia soltanto in sei occasioni, tra il 2007 ed il 2016: e, sulla base d tali circostanze, quei giudici hanno concluso per la natura sporadica della sua dimora nel nostro Stato.
Replica la difesa che, già dal 2016, NOME ha chiesto più volte asilo politico in Italia e che non risulta essere stato mai espulso, rimarcando ancora com’egli sia titolare di contratto di locazione in Italia e come abbia contratto matrimonio con una cittadina straniera ma residente e regolarmente assunta nel nostro Paese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nessuno dei motivi di ricorso è fondato.

Il mandato di arresto, secondo quanto è dato leggere nella sentenza impugnata, non si è limitato alla generica indicazione del consegnando come “autore” dei reati ad esso sottesi, ma ha specificato che egli «ha personalmente provveduto, mediante il sistema fraudolento del fishing , a procurarsi numeri di carte di credito non di sua pertinenza, che ha poi personalmente utilizzato per l’acquisto in frode di biglietti ferroviari». Nessun rilievo, dunque, come correttamente osservato dalla Corte d’appello, può avere la circostanza per cui alcuni di quei biglietti – trenta su 743 – siano stati da lui anche utilizzati personalmente, non incidendo essa sul perfezionamento delle condotte fraudolente tipizzate, nel nostro ordinamento, dagli artt. 493-ter e 640, cod. pen., già avvenuto per il sol fatto, ed al momento, dell’acquisto di quei titoli di viaggio.
Il secondo motivo è generico, così come lo era quello rassegnato alla Corte d’appello, in quanto non accompagnato – come si legge in sentenza – dalle necessarie fonti di conoscenza.

Il ricorrente ha cercato di provi rimedio con il ricorso per cassazione, facendo riferimento al rapporto del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del 2022, che avrebbe espresso «gravi preoccupazioni» sulla situazione carceraria in Germania.

Premesso che, in questo modo, si chiede alla Corte di cassazione una valutazione di fatto su un dato probatorio non sottoposto al giudice del merito la quale, in quanto tale, è inammissibile in questa sede, in cui il sindacato è limitato al rilevamento di eventuali violazioni di legge – va comunque osservato che detto rapporto non ha evidenziato accuse di maltrattamenti fisici deliberati o di violenze tra i detenuti ed ha elogiato le strutture materiali e sanitarie, riservando le “grav preoccupazioni” solo ad aspetti irrilevRAGIONE_SOCIALE nel caso in disamina (mancanza di psichiatri per i detenuti con gravi disturbi mentali, utilizzo di mezzi di contenzione meccanica durante il fermo di polizia, pratica di interrogare i minorenni senza la presenza di un avvocato o di una persona di fiducia, ricorso all’isolamento per i responsabili di reati sessuali).
La doglianza, dunque, è pure manifestamente infondata.

Non è fondato neppure il terzo motivo di ricorso.

La motivazione dell’esclusione del “radicamento” in Italia dell’NOME è completa, perché non ha trascurato di considerare nessuno dei profili addotti dalla difesa a sostegno della relativa allegazione, ed è ampiamente ragionevole, non avendo escluso la presenza di costui da tempo nel nostro territorio, ma avendo sottolineato l’assenza dei due aspetti di essa – legittimità ed effettività – che giustificano le relative tutele in prospettiva di un più agevole reinserimento sociale all’esito della condanna.

In effetti, egli non ha mai ottenuto, prima del 2018, né il permesso di soggiorno né l’invocato asilo politico: talché la sua presenza sul territorio, fino ad allora, non è stata legittima.

Inoltre, la circostanza per cui egli non abbia mai imparato la lingua italiana sorregge senza dubbio, sul piano logico, l’inferenza di una sua presenza soltanto sporadica e non costante nel nostro Paese.

Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a sostenere le spese del giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, leg n. 69/2005.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.