Raccolta scommesse: la regolarizzazione fiscale non basta

La Cassazione Penale ha confermato la condanna per raccolta scommesse abusiva, chiarendo che la regolarizzazione fiscale non sana il reato. La mancata adesione alla procedura di regolarizzazione completa, anche in contesti di presunta discriminazione passata, rende l’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Raccolta Scommesse Illegale: La Regolarizzazione Fiscale Non Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2933/2026, torna a pronunciarsi su un tema complesso e dibattuto: il reato di raccolta scommesse abusiva. La decisione chiarisce un punto fondamentale: aderire a una sanatoria puramente fiscale non è sufficiente a escludere la responsabilità penale per chi opera senza le necessarie concessioni e autorizzazioni. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i confini tra liceità e illiceità nel settore del gioco, soprattutto per gli operatori collegati a bookmaker esteri.

I Fatti: Una Rete di Centri Scommesse Senza Licenza

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società che gestiva due centri di raccolta scommesse sportive per conto di un noto bookmaker straniero. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 401 del 1989, poiché svolgeva tale attività senza il titolo autorizzativo richiesto dall’art. 88 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.).

La Difesa dell’Imputato: Discriminazione e Impossibilità di Regolarizzarsi

La difesa ha basato il ricorso per cassazione su diversi motivi. In sintesi, ha sostenuto che il bookmaker straniero per cui operava l’imputato era stato storicamente discriminato dallo Stato italiano, che lo aveva illegittimamente escluso dalle gare per l’assegnazione delle concessioni. A causa di questa discriminazione, la rete del bookmaker si trovava in una posizione di illegalità “forzata”.

Inoltre, la difesa ha argomentato che la procedura di regolarizzazione introdotta dalla Legge di Stabilità del 2014 (legge n. 190/2014) era, di fatto, inaccessibile. La pendenza di procedimenti penali a carico dei vertici del bookmaker avrebbe impedito l’adesione alla procedura principale (prevista dal comma 643), che avrebbe avuto un effetto sanante anche sul piano penale. Di conseguenza, l’operatore era stato costretto a optare per una seconda modalità di regolarizzazione (comma 644), puramente fiscale, che non eliminava il reato.

La Decisione della Cassazione sulla raccolta scommesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati e chiarendo aspetti cruciali della normativa di settore.

La Distinzione Cruciale tra le Procedure di Regolarizzazione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra le due forme di regolarizzazione previste dalla legge n. 190/2014:
1. Comma 643: Una procedura completa che, a fronte di specifici adempimenti, consentiva di ottenere un titolo abilitativo provvisorio, sanando di fatto la posizione dell’operatore e rendendo lecita l’attività per il futuro.
2. Comma 644: Una sanatoria puramente fiscale, riservata a chi non aderiva alla prima procedura. Questa opzione, chiarisce la Corte, non aveva alcuna efficacia sanante sul piano penale. La legge stessa specificava che restava ferma l’applicazione delle sanzioni penali.

Il bookmaker straniero aveva scelto di aderire solo alla seconda procedura, quella fiscale. Di conseguenza, né lui né i gestori dei suoi centri potevano considerarsi autorizzati a operare in Italia.

L’Insussistenza della Discriminazione e la Scelta dell’Operatore

La Corte ha respinto anche l’argomento della discriminazione. Sebbene in passato la giurisprudenza europea e nazionale avesse riconosciuto trattamenti discriminatori nei confronti del bookmaker, la situazione era cambiata. La Corte ha sottolineato che:
– L’operatore straniero aveva spontaneamente deciso di non partecipare all’ultima gara pubblica del 2012, quindi non poteva lamentare un’esclusione.
– L’ostacolo dei procedimenti penali pendenti per l’accesso alla regolarizzazione del comma 643 era stato superato da un ordine specifico del Ministero dell’Interno, che imponeva alle Questure di rilasciare comunque le licenze. Pertanto, la mancata adesione è stata una scelta volontaria del bookmaker e non una conseguenza di un impedimento insormontabile.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

L’onere della Prova della Discriminazione

In primo luogo, spetta a chi invoca la discriminazione per giustificare l’operatività senza licenza dimostrare gli elementi costitutivi di tale discriminazione. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito la prova che la mancata partecipazione alle gare o alla procedura di regolarizzazione fosse dipesa da clausole discriminatorie o da ostacoli insuperabili posti dallo Stato. Al contrario, è emersa una scelta consapevole del bookmaker di non conformarsi alle procedure che avrebbero potuto legittimare la sua attività.

La Consapevolezza dell’Illegalità

In secondo luogo, è stato escluso il difetto dell’elemento soggettivo del reato (il dolo). L’imputato aveva avviato l’attività ben sapendo che il bookmaker per cui operava non era titolare di concessione e non aveva aderito alla procedura di regolarizzazione sanante. Anzi, aveva continuato a operare anche dopo aver ricevuto un provvedimento di rigetto della sua istanza di licenza. L’incertezza normativa del passato, secondo la Corte, non può giustificare un’ignoranza inevitabile della legge penale, soprattutto quando esistono chiare vie legali per regolarizzare la propria posizione.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Operatori del Settore

Questa sentenza ribadisce un messaggio chiaro al settore della raccolta scommesse: la legalità dell’attività in Italia è subordinata al possesso di una concessione statale e di una licenza di pubblica sicurezza. Le sanatorie fiscali non costituiscono una scorciatoia per aggirare l’impianto normativo. Gli operatori che si affidano a bookmaker esteri privi di titolo abilitativo corrono il rischio di una condanna penale, e non possono giustificare la loro condotta invocando passate discriminazioni se non hanno percorso tutte le strade disponibili per regolarizzarsi. La scelta di rimanere al di fuori del sistema concessorio, pur avendone la possibilità, è una decisione che comporta precise e gravi responsabilità penali.

Svolgere attività di raccolta scommesse per un operatore straniero privo di concessione italiana è reato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che l’attività di raccolta scommesse, anche come intermediario, in assenza di una concessione e della licenza di pubblica sicurezza (art. 88 T.U.L.P.S.), integra il reato previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 401 del 1989.

La regolarizzazione fiscale prevista dalla legge di stabilità del 2014 sana il reato di raccolta abusiva di scommesse?
No. La sentenza chiarisce che la regolarizzazione prevista dal comma 644 dell’art. 1 della legge n. 190/2014 ha natura puramente fiscale. Non elimina la responsabilità penale, a differenza della procedura prevista dal comma 643, che era idonea a introdurre una forma di autorizzazione e a rendere lecita l’attività per il futuro.

Un operatore può giustificare la mancanza di licenza sostenendo di essere stato discriminato in passato dallo Stato italiano?
Solo a condizioni molto rigorose. L’operatore deve dimostrare di essere stato illegittimamente escluso dalle procedure di gara a causa di condotte discriminatorie. Tuttavia, se l’operatore sceglie volontariamente di non partecipare a una gara non discriminatoria o non aderisce a una procedura di regolarizzazione disponibile, non può più invocare la discriminazione passata per giustificare la prosecuzione dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2933 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2933 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 14/01/2026

Composta da

– Presidente –

VITTORIO PAZIENZA NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Breno (BS) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26/03/2025 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25 ottobre 2023, il Tribunale di Brescia, previo riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, condannava NOME COGNOME pena di anni uno, mesi quattro, giorni dieci di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 4, comma 4-bis, l. n. 401 del 1989, per aver effettuato, quale legale rappresentante e socio della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sportive per conto del bookmaker RAGIONE_SOCIALE, pur essendo privo del titolo autorizzativo di cui all’art. 88 R.D. n. 773 del 1931, nei locali siti in INDIRIZZO (capo 1), ed in INDIRIZZO (capo 2).
Con sentenza in data 26 marzo 2025, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, concedeva all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, e confermava, nel resto, la pronuncia di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia, NOME COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione della legge penale, in relazione al bando Monti e all’art. 1, commi 643 e 644, l. n. 190 del 2014, con riferimento all’art. 4 l. n. 401 del 1989.

In sintesi, la difesa, dopo aver ricordato che lo RAGIONE_SOCIALE italiano ha indetto tre gare per l’affidamento in concessione dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE su rete fisica, rispettivamente negli anni 1999, 2006 e 2012, dichiarate tutte contrarie al diritto comunitario dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, ed ha, con successivi provvedimenti legislativi, ripetutamente prorogato le concessioni esistenti, ritenute anch’esse in contrasto con il diritto comunitario

dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, perchØ violano le libertà fondamentali di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, essendo legittime solo se giustificate da motivi imperativi di interesse AVV_NOTAIO, lamenta che la Corte di appello non ha valutato correttamente le modifiche normative introdotte di cui all’art. 1, commi 643 e 644, l. n. 190 del 2014, che avevano introdotto un meccanismo di regolarizzazione fiscale per tutti gli operatori del settore, con un’efficacia sanante del reato di cui all’art. 4 l. n. 401 del 1989.
Lamenta la difesa che la regolarizzazione di cui all’art. 1, comma 643, della citata legge, riguardante i centri aperti alla data di ottobre 2014, era stata illegittimamente impedita alla RAGIONE_SOCIALE perchØ l’ottenimento della licenza (condizione necessaria per poter aderire) risultava precluso dalla sussistenza di plurimi procedimenti in corso, a carico dell’operatore e della sua rete, per reati specifici (art. 4 l. n. 401 del 1989, 718 e 719 cod. pen.) ed anche per associazione a delinquere: procedimenti che, peraltro, erano stati definiti con archiviazione nel dicembre 2017. Sotto altro profilo, la difesa evidenzia che la sanatoria fiscale non prevedeva il rilascio di concessioni provvisorie, ma esclusivamente il temporaneo collegamento al totalizzatore nazionale: elemento che non poteva superare la riconosciuta discriminazione verificatasi in occasione RAGIONE_SOCIALE gare italiane a danno della RAGIONE_SOCIALE, la quale operava lecitamente alla luce dei principi affermati dalla Corte di Giustizia e dalla Corte di Cassazione, in una posizione quindi che poteva venir meno solo a seguito dell’indizione di una gara pubblica. La difesa osserva, inoltre, che la partecipazione alla regolarizzazione non includeva l’efficacia sanante del reato di cui all’art. 4 l. n. 401 del 1989, trattandosi di una legge in senso solo formale e non sostanziale che aveva, quale unica ratio, quella di incrementare le entrate fiscali.
2.2. Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione della legge penale, in relazione alla inidoneità della legge n. 190 del 2014 a determinare una efficacia sanante del reato di cui all’art. 4 l. n. 401 del 1989.

La difesa contesta la ricostruzione della Corte territoriale secondo cui la legge n. 190 del 2014 avrebbe introdotto una sorta di causa di non punibilità per tutti coloro che avessero aderito alla procedura di regolarizzazione di cui al comma 643 era erronea, rilevando che la legge di bilancio, e dunque anche la l. n. 190 del 2014, per lungo tempo considerata una legge meramente formale, assumendo natura di legge sostanziale solo a partire dalla legge di bilancio per il triennio 2017-2019, era inidonea a generare effetti penali, limitandosi a prevedere dal punto di vista oggettivo “un regime derogatorio in relazione alle modalità di conseguimento della licenza di P.S. esclusivamente con riferimento al possesso della concessione pubblica”, come confermato dalle circolari ministeriali, senza derogare ai requisiti soggettivi concernenti la sussistenza di precedenti o pendenze per i reati ostativi per le norme ordinarie.
2.3. Con il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione della legge penale, in relazione alla inaccessibilità di RAGIONE_SOCIALE alla regolarizzazione fiscale alle condizioni di cui al comma 643 dell’art. 1 l. n. 190 del 2014.

Deduce la difesa che, la RAGIONE_SOCIALE era stata discriminata, poichØ per essa la regolarizzazione di cui al comma 643 dell’art. 1 l. n. 190 del 2014 era preclusa, come del resto confermato dai provvedimenti di diniego emessi dalla Questura anche nel gennaio 2015.

I titolari dei centri RAGIONE_SOCIALE avevano invece aderito alla seconda modalità di regolarizzazione, prevista dal comma 644 del predetto art. 1, con conseguenti ulteriori discriminazioni (tra le altre: aumento fino al triplo dell’imposta unica sulle RAGIONE_SOCIALE, preclusione alla sanatoria RAGIONE_SOCIALE annualità precedenti), ed esponendosi alle conseguenze

penali che invece dovrebbero trovare applicazione solo in caso di elementi soggettivi squalificanti o di comprovati motivi di ordine pubblico.

La difesa richiama quindi la giurisprudenza della Corte di Giustizia che ha censurato il sistema italiano di proroga RAGIONE_SOCIALE concessioni vigenti, e la “unicità” della posizione della RAGIONE_SOCIALE come espressamente riconosciuto dal Consiglio di RAGIONE_SOCIALE.

2.4. Con il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., un vizio di motivazione e violazione della legge penale, per erronea interpretazione dell’art. 4 l. n. 401 del 1989 e dell’art. 88 T.U.L.P.S., anche con riferimento alla l. n. 190 del 2014, in relazione agli artt. 43 e 49 del T.F.U.E.

Lamenta il ricorrente che la mera assenza di autorizzazione ex art. 88 T.U.L.P.S. non poteva fondare un giudizio di illiceità penale, essendo tale assenza determinata da restrizioni nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione europea, per mancanza di trasparenza, non discriminazione o proporzionalità nell’accesso al sistema concessorio, non potendosi giustificare sanzioni penali nei confronti di soggetti legati a operatori esteri regolarmente autorizzati in altri Stati membri, salvo che non ricorrano specifiche e motivate esigenze di ordine pubblico, nel caso di specie nØ provate, nØ argomentate.
2.5. Con il quinto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione della legge penale, per erronea interpretazione dell’art. 43 cod. pen., in relazione all’art. 4 l. n. 401 del 1989.

Osserva la difesa che il ricorrente ha operato in una situazione giuridica obiettivamente incerta e ambigua, caratterizzata dalla complessità della disciplina in materia di attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla mancanza di un univoco principio di diritto a livello nazionale circa le condotte contestate, rilevandosi come l’intreccio di complesse questioni interpretative e di procedimenti amministrativi aveva ingenerato nell’imputato la ragionevole convinzione che la libertà di stabilimento e di prestazione di servizi prevalesse sempre e comunque sulla normativa interna, rendendo lecite le relative condotte, ove non sussistessero elementi soggettivi squalificanti in capo al titolare del CTD. In ogni caso, non risultava provata la sussistenza del dolo generico, essendo stato rimproverato all’imputato un comportamento negligente ed evitabile, che nulla ha a che vedere con la coscienza e volontà di violare il disposto di cui all’art. 4 l. n. 401 del 1989.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi quattro motivi di ricorso, congiuntamente trattati perchØ connessi, sono manifestamente infondati.

Con essi, in estrema sintesi, il ricorrente censura la sentenza per non aver considerato la illegittima discriminazione subita dalla RAGIONE_SOCIALE in occasione RAGIONE_SOCIALE gare pubbliche in precedenza espletate, per cui detta società operava lecitamente, come riconosciuto dalla giurisprudenza interna e sovranazionale, restando irrilevante il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non avesse regolarizzato la propria posizione ai sensi del comma 643, ma solo ai sensi del comma 644 dell’art. 1 l. n. 190 del 2014, dal momento che il relativo procedimento avrebbe certamente avuto esito negativo per via dei procedimenti penali aperti, in relazione ad una pluralità di reati anche associativi, correlati all’esercizio dell’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (procedimenti poi archiviati, proprio a seguito del riconoscimento della illegittima discriminazione dalle gare). La difesa ha anche censurato l’interpretazione della Corte di appello secondo cui la regolarizzazione sul piano fiscale, prevista dal comma 643, avrebbe costituito una sorta di “scudo penale” invece non previsto dalle disposizioni introdotte dalla l. n. 190 del 2014, legge solo in senso formale, non sostanziale, sostenendo inoltre che l’autodenuncia ai sensi del comma 644 potrà comportare l’apertura di un procedimento
penale solo nel caso di sussistenza di elementi soggettivi squalificanti.

1.1. Contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, la Corte territoriale ha correttamente rilevato che l’attività di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE lecite Ł subordinata al rilascio di una concessione da parte dell’RAGIONE_SOCIALEARAGIONE_SOCIALE e, successivamente, alla licenza di pubblica sicurezza di cui all’art. 88 del TULPS, normativa ritenuta dalla giurisprudenza europea non in contrasto con i principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi.

E’ stato infatti chiarito a piø riprese che la fattispecie di reato contestata di cui all’art. 4, comma 4-bis, della legge n. 401 del 1989 si configura in presenza di qualsiasi attività, anche solo intermediaria, svolta in favore di un gestore di RAGIONE_SOCIALE, in assenza della necessaria concessione, autorizzazione o licenza (ex multis, Sez. 3, n. 7129 del 03/12/2020, Rv. 281473; Sez. U, n. 23271 del 26/04/2004, Rv. 227726).

1.2. Sempre differentemente da quanto sostenuto in ricorso, la Corte di appello ha anche precisato che la sentenza della Corte di giustizia del 28/01/2016, nella causa C375/14, Laezza, non investe la valutazione della compatibilità con i principi comunitari dell’intero sistema normativo di regolamentazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ma della contrarietà della sola clausola n. 25 dello schema della convenzione, prevista dall’art. 1, comma 78, lett. b) punto 26, della legge di stabilità 2011, agli artt. 49 e 56 del TFUE in quanto impositiva al concessionario dell’obbligo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività anche solo per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di RAGIONE_SOCIALE del gioco.
In proposito, questa Corte (Sez. 4, n. 31835 dell’11/5/2023, COGNOME, non mass. e Sez. 3, n. 20921 del 28/04/2025, COGNOME, non mass.) ha ricordato ‘che nella richiamata sentenza emessa il 28 gennaio 2016 dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea in esito alla causa n. C-375/14 Laezza c. Italia, la Corte di Lussemburgo con riguardo alla clausola della cessione non onerosa dei beni materiali e immateriali alla data di scadenza della concessione, e alla questione circa la proporzionalità o meno di tale clausola in rapporto agli obiettivi perseguiti dal legislatore nazionale, ha affermato che (§ 41) «nell’ipotesi in cui il contratto di concessione, concluso per una durata sensibilmente piø breve di quella dei contratti conclusi prima dell’adozione del decreto legge del 2012, giunga alla sua scadenza naturale, il carattere non oneroso di una siffatta cessione forzata pare contrastare con il requisito di proporzionalità, in particolare quando l’obiettivo di continuità dell’attività autorizzata di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE potrebbe essere conseguito con misure meno vincolanti, quali la cessione forzata, ma a titolo oneroso a prezzi di mercato, dei beni in questione». In tale quadro, la valutazione circa la proporzionalità della misura in esame spetterà al giudice del rinvio, il quale dovrà all’uopo «tenere anche conto del valore venale dei beni oggetto della cessione forzata» (§ 42). Dunque, Ł la stessa giurisprudenza della Corte di Lussemburgo a sollecitare una valutazione caso per caso, e non sul piano AVV_NOTAIO,della compatibilità della normativa nazionale con quella unionale, demandandone l’espletamento al giudice del rinvio’.
Ed in mancanza della licenza prevista dall’art. 88 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza, oggetto di contestazione nel presente procedimento, la sussistenza del reato può essere esclusa solo qualora venga dimostrato che l’operatore straniero sia stato illegittimamente escluso dalle procedure di gara a causa di condotte discriminatorie riconducibili allo RAGIONE_SOCIALE italiano. Spetta infatti a colui che invoca la discriminazione operata a suo carico, per effetto dell’illegittimo diniego di autorizzazione per mancanza di concessione
in capo all’operatore straniero illegittimamente escluso per non conformità, con il diritto dell’Unione, dei bandi di gara, l’onere di dimostrare gli elementi costitutivi della discriminazione che, se accertata dal giudice nazionale, comporta la disapplicazione della norma interna in contrasto con il diritto dell’Unione come interpretato dalla Corte di giustizia; mentre l’onere probatorio a carico della pubblica accusa si esaurisce nella dimostrazione della condotta materiale e della mancanza della licenza ex art. 88 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza in capo all’esercente (ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 15243 del 02/03/2023, Rv. 284326).
Dovendosi fare applicazione di tali principi, la Corte di appello (pag. 7 della sentenza impugnata) ha congruamente e logicamente osservato sul punto come la RAGIONE_SOCIALE non sia stata esclusa dalla gara indetta con il d.l. n. 16 del 2012, ma abbia invece spontaneamente deciso di non parteciparvi, sicchŁ non Ł stato assolto l’onere dimostrativo che la mancata partecipazione alla gara fosse dipesa dal carattere antieconomico o discriminatorio RAGIONE_SOCIALE clausole contenute nel bando di indizione della gara.

1.3. Quanto alla procedura di regolarizzazione di cui all’art. 1, commi 643 e 644, l. n. 190 del 2014, deve essere ricordato l’insegnamento di questa Corte secondo cui «integra il reato di cui all’art. 4, comma 4-bis, legge 13 dicembre 1989, n. 401, la condotta dell’operatore straniero ingiustamente discriminato nell’accesso al mercato italiano che non abbia aderito alla procedura di regolarizzazione prevista dall’art. 1, comma 643, legge 23 dicembre 2014, n. 190, e continui a svolgere attività di accettazione e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in assenza del prescritto titolo abilitativo» (Sez. 3, n. 32459 del 02/05/2023, COGNOME, Rv. 284903).
Nella sentenza COGNOME, richiamata da successive pronunce (Sez. 3, n. 25590 del 17/06/2025, NOME, non mass.; Sez. 3, n. 17287 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.), Ł stato precisato «che la procedura prevista dall’art. 1, comma 643 della legge di stabilità 2014, consente, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE previste condizioni disciplinate dalla legge, alle società estere che aderiscano alla procedura, di ottenere l’attribuzione di licenze temporanee per l’esercizio di attività che viene sottoposta a rigida regolamentazione amministrativa; la nuova normativa temporanea attribuisce, a date condizioni, titoli provvisori, subordinati a rigidi presupposti e controlli da parte della competente autorità amministrativa, sicchØ i soggetti che hanno aderito alla disciplina dell’emersione non esercitano la propria attività a prescindere dall’autorizzazione di pubblica sicurezza, ma la ottengono all’esito del procedimento, se possiedono tutti i requisiti di legge (Sez. 3, n. 6709 del 19/01/2016, Rv. 266099, in motivazione, paragrafo 10 e 10.1.); che la legge di stabilità non pone restrizioni alle libertà sancite dal Trattato UE per ragioni fiscali, atteso che proprio la legge n. 190 del 2014, incrementando le concessioni provvisorie, rimuove i limiti all’esercizio del diritto di stabilimento, subordinandone legittimamente il rilascio all’adesione ad una complessa procedura, volta a verificare in capo al concessionario pro tempore la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni perla tutela dell’ordine pubblico (Sez. 3, n. 6709 del 19/01/2016, cit.); che la chiara finalità della normativa transitoria dell’art. 1, commi 643 e 644, legge n. 190 del 2014 (come prorogata dalla legge di stabilità del 2016) Ł quella, anzitutto, di porre rimedio, seppure in forma ‘transitoria’ ai presunti effetti discriminatori del cd. bando Monti, ampliando cioŁ il numero dei soggetti cui Ł consentito esercitare l’attività di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sul territorio nazionale seguendo la procedura indicata dalla legge di stabilità (Sez. 3, n. 54522 del 2016, COGNOME, non mass.); che la ratio dell’art. 1, comma 643, della legge n. 190 del 2014, Ł proprio quella di consentire l’attività ai soggetti che ‘comunque’ offrono RAGIONE_SOCIALE con vincite in denaro in Italia, per conto proprio ovvero di soggetti terzi, anche esteri, fissando un
preciso procedimento di regolarizzazione dell’attività in questione, testualmente finalizzato, come chiarito dalla circolare del Ministero dell’Interno del 27 gennaio 2015, al rilascio di titolo abilitativo ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S. (Sez. 3, n. 18498 del 25/01/2017, Armenio, Rv. 269694); che, con riferimento alla speciale procedura di regolarizzazione prevista dal comma 643 dell’art. 1 della legge 23 dicembre 2014, n. 190, la mancata richiesta della licenza da parte del soggetto che esercitava l’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rende irrilevante qualunque questione relativa ad eventuali discriminazioni che il bookmaker straniero al quale egli Ł legato da un contratto di servizi possa avere subito in conseguenza della disciplina concessoria nazionale, in quanto tali discriminazioni potrebbero rilevare solo qualora la mancanza di concessione in capo a tale soggetto straniero fosse la causa del diniego dellalicenza al RAGIONE_SOCIALE italiano (Sez. 3, n. 39968 del 2019, COGNOME, non massimata)».
La Corte di appello ha accertato, sul punto, che la RAGIONE_SOCIALE non aveva aderito a detta procedura, valendosi unicamente della sanatoria fiscale di cui comma 644 dell’art. 1 l. n. 190 del 2014, che disciplina una diversa modalità di regolarizzazione, riservata agli esercenti non aderenti al procedimento di regolarizzazione previsto dal comma precedente o che fossero decaduti da tale regime, precisando che, in tal caso, resti ferma l’applicazione di quanto previsto dall’art. 4, comma 4-bis, della l. n. 401 del 1989.
In tal modo, la Corte di merito si Ł posta in sintonia con i principi affermati da questa Corte, secondo cui le sanzioni penali sono concretamente applicabili nell’ipotesi di avvenuta regolarizzazione ai sensi del comma 644 a differenza degli effetti prodotti dall’adesione alla procedura di cui al comma 643 che Ł idonea ad introdurre una forma equipollente di autorizzazione sino a quel momento mai ottenuta, onde poter continuare a svolgere lecitamente l’attività, senza tuttavia contemplare l’estinzione o la non perseguibilità del reato eventualmente derivato dalle condotte pregresse poste in essere, in modo tale che la regolarizzazione non può che operare, quanto agli aspetti penalistici, per i soli comportamenti successivi (Sez. 3, n. 889 del 28/06/2017, dep. 2018, COGNOME Mura, Rv. 271978).
1.4. Destituita di fondamento Ł la doglianza, contenuta nel primo e nel quarto motivo di ricorso, con la quale si lamenta che la RAGIONE_SOCIALE era stata discriminata per esserle stato precluso l’accesso alla regolarizzazione prevista dal comma 643 dell’art. 1 l. n. 190 del 2014.

Come correttamente rilevato dalla Corte di merito, la procedura prevista dal comma 643 presupponeva proprio l’esercizio illegittimo dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, prevedendone la possibilità della regolarizzazione.

Questa Corte ha, infatti, già chiarito sul punto (Sez. 3, n. 17287 del 05/12/2024, dep. 2025, cit.) che ‘l’ostacolo della presenza di procedimenti penali a carico dei vertici della RAGIONE_SOCIALE Ł stato risolto con l’ordine impartito dal Ministero dell’Interno alle varie Questure di riconoscere in ogni caso le licenze, perchØ la sottoscrizione del disciplinare attestata dall’RAGIONE_SOCIALE teneva luogo, ai fini del conseguimento della licenza, del titolo concessorio dell’art. 88 T.U.L.P.S.’ e che ‘ciò nondimeno, la RAGIONE_SOCIALE ha deciso di non accedere alla regolarizzazione fiscale sulla base di non meglio chiarite ragioni, non costituendo piø l’eventuale pendenza di procedimenti penali un ostacolo’.
NØ può sostenersi che RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto partecipare alla procedura di regolarizzazione per la presenza di motivi ostativi dovuti alla presenza di procedimenti penali, essendo stato anche qui chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio, che ‘solo dopo aver chiesto la regolarizzazione ai sensi del comma 643, e solo dopo aver ricevuto un eventuale provvedimento di rigetto motivato dalla presenza ostativa di

procedimenti a carico, la STANLEY avrebbe potuto fondatamente dedurre una ingiustificata discriminazione, evidenziando che il diniego doveva ritenersi illegittimo perchØ quei procedimenti – lungi dal comprovare la sussistenza di esigenze di ordine pubblico e sicurezza incompatibili con la gestione di un’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riguardavano ulteriori ipotesi di reato formulate per la (pregressa) RAGIONE_SOCIALE effettuata in assenza di concessione e autorizzazione di P.S.: ipotesi poi rivelatesi prive di fondamento, perchØ tutte riconducibili alla illegittima discriminazione riconosciuta dalla giurisprudenza anche sovranazionale’ (Sez. 3, n. 25590 del 17/06/2025, NOME, cit.).
In altri termini, manca la prova – che la difesa avrebbe dovuto fornire – dell’impossibilità di accedere alla regolarizzazione del richiamato comma 643, la quale Ł comunque necessaria anche per quei bookmaker stranieri che potessero legittimamente lamentare una discriminazione quanto all’accesso alla gara indetta con il d.l. n. 16 del 2012; circostanza quest’ultima che avrebbe consentito di dedurre la persistenza di una illegittima discriminazione in danno della RAGIONE_SOCIALE e così sollecitare un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia europea, per il quale non ne sussistono al momento i presupposti (v. Sez. 3, NOMEnella, e Sez. 3, COGNOME, cit.).
Il quinto motivo di ricorso, incentrato sulla mancanza dell’elemento soggettivo del reato, Ł manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale precisato che il ricorrente non solo aveva avviato l’attività nel 2022, in epoca nella quale era consapevole che il bookmaker straniero, ovverosia la RAGIONE_SOCIALE, per conto del quale operava il CTD da lui gestito, non fosse titolare di concessione per l’esercizio dell’attività di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, non avendo detta società aderito alla procedura di regolarizzazione di cui all’art. 1, comma 643, l. n. 190 del 2014; ma aveva anche iniziato lo svolgimento dell’attività, dopo aver presentato istanza di licenza ex art. 88 T.U.L.P.S., ma prima di ricevere risposta, proseguendo poi l’attività anche dopo aver ricevuto il rigetto dell’istanza.
Si tratta di una motivazione che risponde in modo pertinente alla censura mossa e, pertanto, pienamente valida, dovendosi rammentare in proposito, quanto agli argomenti esposti in ricorso a sostegno della tesi dell’errore scusabile, l’insegnamento di questa Corte secondo cui «l’incertezza derivante da contrastanti orientamenti giurisprudenziali nell’interpretazione e nell’applicazione di una norma non abilita, da sola, ad invocare la condizione soggettiva d’ignoranza inevitabile della legge penale, atteso che il dubbio circa la liceità o meno di una condotta, ontologicamente inidoneo ad escludere la consapevolezza dell’illiceità della medesima, deve indurre l’agente ad un atteggiamento di cautela, fino all’astensione dall’azione» (Sez. U, n. 16153 del 18/01/2024, Clemente, Rv. 286241), tanto piø che la regolarizzazione ai sensi del comma 644, per la quale avevano espressamente optato i titolari dei CTD che operavano per conto della RAGIONE_SOCIALE, faceva espressamente salva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni penali.
In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 14/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.