Raccolta scommesse illegale: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un centro scommesse, condannato per raccolta scommesse illegale. La Corte ha stabilito che l’attività non era una mera trasmissione di dati, ma un’intermediazione diretta, con incasso di denaro e uso di conti gioco personali. Tale condotta integra il reato, a prescindere da eventuali discriminazioni subite dal bookmaker estero nelle gare per le concessioni italiane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Raccolta scommesse per conto estero: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37230 del 2024, ha affrontato un caso di raccolta scommesse illegale, delineando con precisione i confini tra la lecita attività di trasmissione dati per conto di un bookmaker estero e l’illecita attività di intermediazione. Questa pronuncia chiarisce che la gestione di un centro scommesse affiliato a un operatore straniero non è esente da responsabilità penale se si configura come una vera e propria attività di raccolta diretta sul territorio italiano, svolta in assenza delle necessarie concessioni e autorizzazioni.

I Fatti di Causa: Da centro trasmissione dati a intermediario

Il caso ha origine dalla condanna in appello del gestore di un punto scommesse affiliato a un noto bookmaker con sede a Malta. In primo grado, l’imputato era stato assolto con la motivazione che il fatto non sussistesse. La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, condannandolo per il reato previsto dall’art. 4, commi 1 e 4-bis della legge n. 401/1989. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato non si limitava a una mera trasmissione telematica dei dati delle giocate, ma svolgeva un’attività di intermediazione e raccolta diretta. Le prove decisive sono state la ricezione di denaro contante da un cliente e il rilascio di una ricevuta di gioco che riportava il codice fiscale dello stesso gestore, dimostrando l’uso fraudolento di conti gioco personali per mascherare l’attività.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere un semplice centro elaborazione dati, che il bookmaker estero era stato discriminato nelle gare pubbliche italiane e di essere in buona fede, avendo ottenuto in passato pronunce favorevoli.

La Decisione della Corte: La distinzione cruciale nella raccolta scommesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato in toto l’impostazione della Corte d’Appello, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza: quando l’agente sul territorio nazionale non si limita alla trasmissione delle scommesse ma pone in essere un’attività di intermediazione e raccolta scommesse diretta, viene meno qualsiasi profilo di servizio transfrontaliero “puro”. Di conseguenza, l’attività ricade pienamente sotto la normativa penale italiana che richiede specifici titoli autorizzativi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti cardine che meritano un’analisi approfondita.

Oltre la Mera Trasmissione Dati

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura dell’attività svolta dall’imputato. La Corte ha evidenziato come l’accertamento dei fatti avesse dimostrato inequivocabilmente che l’operatore non era un semplice “connettore” tra il cliente e il bookmaker estero. Al contrario, agiva come un vero e proprio intermediario: riceveva denaro, gestiva la scommessa tramite conti gioco intestati a sé o a soggetti di comodo e rilasciava una ricevuta. Questa modalità operativa, secondo la Corte, costituisce l’essenza dell’attività di raccolta scommesse e non può essere mascherata dietro la facciata di un centro di trasmissione dati.

L’irrilevanza della Discriminazione del Bookmaker Estero

Uno degli argomenti difensivi più comuni in questi casi è l’appello alla normativa comunitaria e la presunta discriminazione subita dagli operatori esteri nell’accesso al mercato italiano delle concessioni. La Cassazione ha smontato questa tesi, specificando che la questione della discriminazione non era stata provata nel caso di specie. Ma, soprattutto, ha affermato un principio ancora più forte: anche qualora vi fosse stata una discriminazione, questa non potrebbe mai giustificare un’attività di intermediazione e raccolta fisica sul territorio italiano senza licenza. La tutela della libera prestazione di servizi si applica ai servizi “puri” offerti a distanza dall’operatore estero, non all’apertura di punti fisici di raccolta gestiti da intermediari locali.

Requisiti di Legge per l’Operatore Italiano

Infine, la Corte ha chiarito che i titoli autorizzativi, come la licenza ex art. 88 T.U.L.P.S., devono essere posseduti direttamente dall’operatore che svolge l’attività in Italia. Una semplice comunicazione alla Questura, come quella effettuata dall’imputato, non è sufficiente a legittimare l’operatività. È necessaria una richiesta formale di licenza, con la dimostrazione del possesso di tutti i requisiti di legge, cosa che nel caso in esame non era avvenuta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

La sentenza ribadisce con fermezza che l’ordinamento italiano non tollera zone grigie nel settore della raccolta scommesse. Gli operatori che intendono affiliarsi a bookmaker esteri devono prestare la massima attenzione a non superare il confine della mera trasmissione dati. Qualsiasi attività che implichi la gestione diretta del denaro, l’uso di conti gioco non riconducibili direttamente al cliente finale o, in generale, un ruolo attivo di intermediazione nella scommessa, fa scattare l’applicazione della normativa penale. La decisione serve da monito: la presunta discriminazione del partner estero non costituisce uno scudo legale per chi opera illegalmente sul territorio nazionale.

Quando l’attività di un centro collegato a un bookmaker estero diventa reato di raccolta scommesse abusiva?
L’attività diventa reato quando il gestore non si limita a trasmettere telematicamente i dati, ma svolge un’attività di intermediazione diretta. Questo accade, ad esempio, quando riceve denaro contante dagli scommettitori e utilizza conti gioco personali o di comodo per piazzare le giocate, mascherando la reale identità del cliente.

La presunta discriminazione di un bookmaker estero nelle gare per le concessioni italiane giustifica l’attività di raccolta scommesse senza licenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se fosse provata una discriminazione, questa non giustificherebbe mai un’attività di intermediazione e raccolta fisica sul territorio italiano in assenza dei titoli autorizzativi richiesti dalla legge italiana.

È sufficiente una comunicazione alla Questura per operare legalmente nella raccolta scommesse per conto di un operatore estero?
No, non è sufficiente. La legge richiede una specifica licenza ai sensi dell’art. 88 del T.U.L.P.S. (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza). Per ottenerla, l’operatore deve presentare un’apposita richiesta e dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 08/06/2023 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituo Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dl ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 8 giugno 2023 la Corte di appello di Palermo, in riforma della sentenza in data 8 settembre 2021 del Tribunale d Palermo che aveva assolto l’imputato perché il fatto non sussiste, l’ha condannao alle pene di legge per il reato dell’art. 4, commi 1 e 4-bis I. n. 401 del 1989, pérché svolgeva un’attività illegale di accettazione RAGIONE_SOCIALE scommesse in assenza di goncessione e autorizzazione.

Ricorre per cassazione l’imputato che, dopo aver ripercorso tutta l’evoluzione giurisprudenziale nazionale e sovranazionale sull’attivit di raccolta di scommesse, ha eccepito con il primo motivo che gestiva un centro di elaborazione dati, con il secondo che era autorizzato dalla Questura sull base della

comunicazione dell’art. 1, comma 644, legge n. 401 del 1989, c n il terzo che difettava dell’elemento soggettivo perché aveva ottenuto già d Ile pronunce favorevoli, come del resto il concessionario Betn1, in sede penale, mministrativa e tributaria, con il quarto che il bookmaker era stato discriminato, on il quinto il diniego RAGIONE_SOCIALE generiche, nonostante la cessazione di attività e la re olarizzazione del concessionario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale aveva assolto l’imputato, il quale aveva sbttoscritto un contratto di istituzione e stabilimento e di prestazione di servizi ai ensi degli ar 49 e 56 T.F.U.E., con contestuale affiliazione commerciale ex legge n. 129 del 2004, per la commercializzazione dei giochi pubblici, con la socibtà “RAGIONE_SOCIALE” con sede a Malta, titolare di licenze per il gioco on line e del marchio e sito internet “betnl.com “, perché il concessionario era stato illegittimamente escluso dal bando Bersani per cui anche il diniego dell’autorizzazione dell’art. 88 T.U.L.P.S. era stato illegittimo.
La Corte territoriale ha invece accertato che il ricorrente svbilgeva attività di intermediazione e non di mera raccolta e trasmissione dati, per hé dinanzi ai militari aveva ricevuto il denaro da uno scommettitore e aveva rilasci to la ricevuta di gioco. Era dunque emerso il dato essenziale dell’utilizzo fraudolbnto per conto dei clienti di conti personali di gioco intestati dal gestore a sé o a soggetti d comodo posto che la ricevuta di gioco sequestrata all’avventore riportava il codice fiscale del NOME. Peraltro, non era stata raggiunta la prova della discriminazione subìta dall’operatore estero per essere stato escluso dalle procedure di gara AAMS, tale da giustificare la disapplicazione della norma penale italiana, giudicata in contrasto con la normativa comunitaria.
Il ricorso non si confronta affatto con tale motivazione. Rinnova, come detto, l’elenco RAGIONE_SOCIALE sentenze sovranazionali in tema di discrim nazione degli allibratori stranieri in Italia, e si limita a laconiche affermazioni sul ipo di att svolta e sulla personalità dell’imputato.

E’ pacifico in giurisprudenza che, qualora l’agente non si sib limitato alla mera trasmissione RAGIONE_SOCIALE scommesse effettuate dai clienti ad Lin allibratore straniero, ma abbia posto in essere la condotta di cui all’art. 4, comma 4-bis, legge n. 401 del 1989, attraverso un’attività di intermediazione e raccoltb diretta RAGIONE_SOCIALE scommesse, rimane escluso ogni profilo discriminatorio nella partecipazione dell’allibratore straniero alle gare, dovendo escludersi la sussistenza di una ipotesi di servizio transfrontaliero “puro” offerto dall’operatore estero, sì che l’attività esercizio di raccolta di scommesse e la conseguente neces ità di titolo
autorizzativo vanno individuate direttamente in capo all’operatore taliano (in tal senso, Sez.3, n.55329 del 16/07/2018, COGNOME, Rv. 275179 – 01; Sez.3, n. 889 del 28/06/2017, COGNOME, Rv 271977-01; Sez.3, n.44381 de 15/09/2016, COGNOME, Rv.269282-01; Sez.3 n.19248 del 8/03/2012, COGNOME e altro, Rv.252623-01).

Pertanto, quando il gestore di un centro scommesse italiano affiliato a un bookmaker straniero, mette a disposizione dei clienti il proprio conto-gioco, come nel caso in esame, consentendo la giocata senza far risultare chi la abbia realmente effettuata, il suo legame con detto bookmaker diviene irrilevante, configurandosi come una mera occasione per l’esercizio illecito della raccolta di scommesse (Sez. 3, n.18590 del 9/01/2019, g 3.2 del Considerato n diritto).

Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, va quindi disatteso anche il secondo motivo perché non bastava la comunicazione alla Questura per poter operare, ma la richiesta della licenza ai sensi dell’art. 88 T.U.L.P.S. per la quale il ricorren non ha documentato il possesso dei requisiti.

Quanto al terzo e al quarto motivo, l’imputato non ha svciilto specifiche censure sulla discriminazione dell’operatore straniero, per cui, a maggior ragione commette il reato chi non abbia regolarizzato la sua posizione (tra le più recenti, Sez. 3, n. 32459 del 02/05/2023, Rapa, Rv. 284903 – 01). Non sussistono poi i presupposti del difetto dell’elemento psicologico o dell’ignoranza inèvitabile della legge solo genericamente ventilati.

Infine, con riferimento al quinto motivo si osserva che il ricorrente non ha allegato di aver chiesto le generiche nel giudizio di appello, mentre con il ricorso per cassazione ha allegato in suo favore circostanze del tutto estranee alla valutazione necessaria al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE attenuanti, quali la cessazione dell’attività e la regolarizzazione del bookmaker.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagame to RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell RAGIONE_SOCIALE. Così deciso, il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.